АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15797/2023

30 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»:

ФИО1 (доверенность от 12.08.2024 №21/2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А82-15797/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о переквалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о взыскании 39 406 610 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о переквалификации основания одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 39 406 610 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 39 406 610 рублей 18 копеек долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о переквалификации основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на статью 717 ГК РФ и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, суды дали неверную оценку допущенным со стороны Учреждения нарушениям сроков предоставления земельного участка в состоянии, пригодном для проведения работ, нарушении сроков передачи подрядчику разрешения на строительство; просрочка отдельных этапов работ возникла по вине Учреждения, Общество принятые на себя обязательства выполняло добросовестно, в том числе и в части соблюдения установленных сроков и проведения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией. Кроме того, факт добросовестности истца подтверждает и то, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации приняла решение не включать информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, ставших причиной для одностороннего отказа со ссылкой на недостаточные темпы ведения работ, а также непроведение обязательной проверки непосредственно до расторжения; вывод судов о проработке плана производства работ до 01.09.2023 противоречит материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Учреждение и Компания, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 31.03.2023 № 34/23-ЕСЗ на строительство очистных сооружений канализации г. Ростов 1-этап. Идентификационный код закупки: 232760424193276040100100020014221414.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Очистные сооружения канализации г. Ростов 1-этап» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 285 324 563 рубля 51 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке двадцать процентов (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет: с даты заключения контракта по 01 ноября 2024 года (включительно). Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта заказчик обязан до начала производства работ составить и подписать акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта – в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта; в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта: копию разрешения на строительство, проектную документацию (приложение к техническому заданию), прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке в одном экземпляре со штампом «В производство работ» на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (по запросу подрядчика), рабочую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (по запросу подрядчика).

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать разработанный подрядчиком проект производства работ (ППР) в течение трех рабочих дней со дня его передачи подрядчиком, при условии отсутствия замечаний (пункт 6.2.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством (пункт 19.2 контракта).

Заказчик 04.09.2023 принял решение № 1616 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на то, что по состоянию на 04.09.2023 принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, а именно строительно-монтажные работы выполняются с отступлением от проектной документации, имеется значительная просрочка выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с замечаниями и требованием об устранении выявленных недостатков (от 16.06.2023 № 986, от 30.06.2023 № 1115/1, от 28.07.2023 № 1306/1, от 03.08.2023 № 1361/2, от 31.08.2023 № 1589).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 19.4 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сторонами согласован выполненный объем работ на 39 406 610 рублей 18 копеек, подтвержденный актом по форме КС-2 от 11.10.2023 № 1 на сумму 37 568 784 рубля 41 копейка; актом по форме КС-2 от 10.10.2023 № 2 на сумму 141 244 рубля 10 копеек; актом по форме КС-2 от 30.09.2023 № 2 на сумму 1 696 581 рубль 67 копеек.

Общество полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем указанное решение подлежит переквалификации в части оснований отказа от договора на статью 717 ГК РФ, а также в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в 39 406 610 рублей 18 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 19.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Учреждение заявило отказ от контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылками на то, что строительно-монтажные работы выполняются с отступлением от проектной документации, имеется значительная просрочка выполнения отдельных этапов работ по Контракту

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Учреждение настаивало, что расторжение контракта в данном случае надлежит квалифицировать на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Какие-либо документальные подтверждения того, что заказчик указывал на возможность расторжения им контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суды, оценив материалы дела, в том числе условия контракта, установленные сроки выполнения работ, обязательства сторон и их действия по исполнению контракта, пришли к выводу об отсутствии основания для самостоятельной переквалификации отказа Учреждения от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе. При этом возражения заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А82-15797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева