﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33226/2020

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

Рыбина А.М. (по паспорту);

от ИП Новаковской О.В.: представитель Нагоров С.П., по доверенности от 06.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22818/2021)  индивидуального предпринимателя Новаковской Ольги Викторовны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-33226/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новаковской Ольги Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1» - Рыбина Алексея Михайловича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новаковская Ольга Викторовна (далее –заявитель, ИП Новаковская О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1» (далее – должник, ООО «Сашино-1») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А56-33820/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сашино-1» прекращено.

Вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление                   ИП Новаковской О.В. о привлечении единственного участника и руководителя                 ООО «Сашино-1» -  Рыбина Алексея Михайловича (далее – ответчик, Рыбин А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сашино-1»; о взыскании с Рыбина А.М. в пользу ИП Новаковской О.В. 6 663 340, 34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Новаковская О.В. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности истцу стало известно до прекращения дела о банкротстве. Судом не учтено, что положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распространяются только на основания привлечения к субсидиарной ответственности, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Истец же, помимо прочего, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, на которые правила пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не распространяются.

Как полагает заявитель, бухгалтерская отчетность ООО «Сашино-1» искажена и недостоверна. Так, согласно представленным бухгалтерским балансам на конец 2018 и 2019 года, у ООО «Сашино-1» имеется только один актив в размере 10 000 рублей (уставный капитал) и отсутствуют какие-либо обязательства. Между тем, в бухгалтерских балансах ООО «Сашино-1» не отражена кредиторская задолженность перед Новаковской О.В., которая образовывалась в период 2018-2019 годов, что свидетельствует о том, что такая бухгалтерская отчетность имела формальный характер и не отражала реальные финансовые результаты Общества. В свою очередь, отражение недостоверной информации в документах бухгалтерского учета существенно затрудняет определение основных активов должника и их идентификации и выявление дебиторской задолженности у ООО «Сашино-1», в том числе для решения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника. Следовательно, суду первой инстанции надлежало применить положения пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянт ссылается на непринятие ответчиком, как контролирующим должника лицом, разумных мер по погашению задолженности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для удовлетворения требований истца как кредитора ООО «Сашино-1». Помимо этого, судом не принято во внимание поведение ответчика, выразившееся в том, что возглавляемое им Общество фактически не вело коммерческой деятельности, при этом принимало на себя обязательства по оплате договора аренды, что является злоупотреблением правом.

Податель жалобы считает, что после появления признаков несостоятельности у ООО «Сашино-1» ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сашино-1» банкротом. Так, задолженность ООО «Сашино-1» перед истцом по состоянию на 02.06.2018  составила 500 000 рублей (за 2 месяца аренды, начиная с 02.04.2018). Как следует из баланса   ООО «Сашино-1», каких-либо активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 рублей на 2018 год у ООО «Сашно-1» не имелось, должник не вел хозяйственную деятельность, следовательно, признаки объективного банкротства у ООО «Сашино-1» наступили 02.06.2018, то есть с момента, когда ООО «Сашино-1» стало отвечать признаку  недостаточности имущества.  Таким образом, ответчик как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 02.07.2018. Между тем, после 02.07.2018  у ООО «Сашино-1» продолжали возникать обязательства перед истцом по договору аренды от 02.04.2018, что подтверждается решениями арбитражного суда по делу №А56-111090/2018, по делу №А56-33279/2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 Новаковской О.В. доводы жалобы поддержал.

Рыбин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Новаковской О.В. и ООО «Сашино-1» заключен договор аренды земельных участков от 02.04.2018 (далее – договор), по условиям которого истцом ответчику были переданы в аренду земельные участки.

Ввиду того, что ООО «Сашино-1» не вносило арендные платежи                                   ИП Новаковская О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сашино-1» задолженности в размере 898 483,34 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу №А56-111090/2018 с                 ООО «Сашино-1» в пользу ИП Новаковской О.В. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков   от 02.04.2018 в размере 841 666,67 руб.; пени, в размере 56 816,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 970,00 руб.

В связи с неисполнением ООО «Сашино-1» указанного решения суда                      ИП Новаковская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сашино-1» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.05.2019 принято к производству, делу присвоен №А56-33820/2019.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Сашино-1» прекращено.

Впоследствии решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу №А56-33279/2020 с ООО «Сашино-1» в пользу ИП Новаковской О.В. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 02.04.2018 в размере               3 800 000 руб., 1 887 450 руб. пеней и 56 437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ИП Новаковская О.В. не получила удовлетворения своих денежных требований, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с установлением факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, а также отсутствием со стороны участвующих в деле лиц, в том числе истца по настоящему делу, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности. 

ИП Новаковская О.В. обратилась с настоящим заявлением, ссылалась на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сашино-1» несостоятельным (банкротом).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями Рыбина А.М. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов истец указала на неподачу руководителем должника своевременно заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сашино-1», а также отсутствие и/или искажение документов бухгалтерской отчетности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сашино-1» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, следовательно, анализ финансового состояния должника и изучение бухгалтерской отчетности не проводились, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; доводы истца носят предположительный характер. 

Применительно к иным основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд справедливо указал, что истцом не представлено обоснований и документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, в них указанных.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что невозможность погашения требований ИП Новаковской О.В. обусловлена совершением ответчиком действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) им сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, а также что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «Сашино-1» своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда по делу № А56-33820/2019, которым, по мнению истца, подтверждена недостаточность денежных средств Общества для погашения задолженности перед ИП Новаковской О.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела судом не исследовался вопрос неплатежеспособности ООО «Сашино-1».

Кроме того, отсутствие возможности на стадии проверки обоснованности заявления ИП Новаковской О.В. установить наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отказ заявителя по делу о банкротстве (истец по настоящему иску) от финансирования расходов по делу о банкротстве, явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сашино-1» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, что ответчик совершил действия, в результате которых у должника возникли признаки несостоятельности, как и не представлено доказательств, что по вине ответчика утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу №А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Новаковской О.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Новаковской О.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не обоснованы условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как разновидности убытков, в частности – не доказана вина ответчика и причинно – следственная связь его действий (бездействия) с убытками у кредитора, в том числе с учетом осведомленности кредитора о характере деятельности должника (цели его создания) и бездействия в виде отсутствия отказа от договора.

Что касается довода заявителя об искажении бухгалтерской отчетности                   ООО «Сашино-1», то   ИП Новаковской О.В. не доказано, что отсутствие документов или их искажение повлекло затруднительность процедуры.

Податель жалобы считает, что после наступления признаков несостоятельности у ООО «Сашино-1» (с  02.06.2018)  ответчик не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сашино-1» банкротом.

Вместе с тем, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует само по себе о наличии объективного банкротства. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 г. по делу № А56-33226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новаковской О.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков