﻿219/2019-40235(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-50950/2019

Дело № А55-35435/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.09.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

ответчика – акционерного общества «Самаранефтепродукт» –  Рубцовой Н.В., доверенность,  

в отсутствие: 

истца – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской  области – извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самаранефтепродукт» г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья  Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-35435/2018 

по исковому заявлению администрации Аргаяшского муниципального  района Челябинской области (ОГРН 1027401480985), с. Аргаяш, к  акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (ОГРН 1026301421167),  г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском к акционерному обществу  «Самаранефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 1 037 520 руб. 27  коп., в том числе: 917 406 руб. 42 коп. основной долг по договору аренды  земельного участка от 26.11.2012 № 371 за период с 01.01.2015  по 20.11.2018, 120 113 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2015  по 16.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019, требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с общества в пользу администрации 772 790 руб. 96 коп., из  которых 696 666 руб. 95 коп. основного долга, 76 124 руб. 01 коп. пени. В  остальной части иск оставлен без рассмотрения.  

Общество, обжалуя принятые судебные акты в части удовлетворения  иска, в кассационной жалобе просит их в обжалуемой части отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске администрации полностью,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» (арендатор) заключен  договор аренды от 26.11.2012 № 371 земельного участка, согласно  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером  74:02:0000000:2485, общей площадью 7000 кв. м, в том числе территория  занятая под строениями 6706 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская  область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, примерно 530 метров по  направлению на северо-запад от здания молокозавода, вид использования:  для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и  объектов дорожного хозяйства, зарегистрирован в Управлении Росреестра  по Челябинской области 18.01.2015.  

Общество арендную плату в период с 01.01.2015 по 20.11.2018 не  оплачивало, в связи с чем образовалась задолженность в размере 917 406  руб. 42 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора администрация  направила обществу претензию от 10.09.2018 № 985, указав на наличие  задолженности в размере 772 790 руб. 96 коп., из которых 696 666 руб.  95 коп. основного долга, 76 124 руб. 01 коп. пени.  

Поскольку названная задолженность обществом не оплачена,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично требования, исходили  из доказанности факта нарушения обществом обязательств по внесению  арендных платежей.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 21.11.2018 общество с ограниченной  

ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения  25.05.2018 ответчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора срок аренды  земельного участка устанавливается на 3 (три) года до 01.12.2015. При  прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный  участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).  

Возражая против удовлетворения требований, общество ссылалось  на прекращение действия договора в связи с истечением срока его  действия, предусмотренного пунктом 2.1, а также на то, что после  прекращения действия договора не использовало земельный участок.  

Перечисленные возражения обоснованно отклонены судами. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в  

аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен  статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения  арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен  специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче  недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем  составления передаточного акта.  

Факт передачи земельного участка в аренду ответчику сторонами не  оспаривается, судами установлен.  

Доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы  дела не содержат.  

Поскольку арендодателем исполнена обязанность по передаче  имущества в аренду, то в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на арендатора  возлагается обязанность доказывания обстоятельств возврата земельного  участка арендодателю, либо уклонение последнего от его принятия.  

Так как обществом не представлено доказательств возврата  земельного участка арендодателю, а также не представлено доказательств  обращения к арендодателю о расторжении договора аренды земельного  участка от 26.11.2012 № 371, уклонение арендодателя от принятия  земельного участка от арендатора, отказа от договора, суды пришли к  правильному выводу о том, что указанный договор аренды земельного  

участка возобновлен на неопределенный срок и арендатор обязан  оплачивать арендную плату.  

На территории Челябинской области размер арендной платы  устанавливается в соответствии с Законом Челябинской области  от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».  

Расчет задолженности по арендной плате составлен администрацией  в соответствии с установленными нормативными правовыми актами,  регулирующими порядок и размер арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися на территории Челябинской  области, государственная собственность на которые не разграничена,  обществом не оспорен.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих  размер взысканной задолженности.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой».  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах  первой и апелляционной инстанций.  

Тот факт, что по договору арендодатель обязан передать участок без  акта приема-передачи (пункт 4.2.2 договора), а следовательно возврат  земельного участка должен быть в том же порядке, является ошибочным,  поскольку стороны в договоре могут предусмотреть такой порядок  передачи имущества, однако возврат арендуемого имущества, в отсутствии  

в договоре указанного порядка, должен быть осуществлен в порядке  статей 607, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неиспользование арендатором земельного участка, полученного от  арендодателя, не освобождает его от арендных платежей, до момента его  возврата арендодателю.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 по делу № А55-35435/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи В.А. Карпова  

 В.А. Петрушкин