﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Агеевой Ольги Андреевны Злобина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-8281/2016 о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Ольги Андреевны (Томская область, село Парабель, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Злобина Андрея Олеговича (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер» (далее – ООО «Кудровский карьер»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотан» (далее – ООО «НПО «Геотан»), общество с ограниченной ответственностью «Коларовское» (далее – ООО «Коларовское»), Бабашкин Владимир Юрьевич.

В заседании принял участие представитель Сечина Андрея Алексеевича Васькин В.А. по доверенности от 15.10.2018 и Сечина Алексея Андреевича Васькин В.А. по доверенности от 23.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок дарения, совершенных между Агеевой О.А. (дарителем): с Сечиным Алексеем Андреевичем (одаряемый) в отношении доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» в размере 50 %, номинальной стоимостью 2 337 100 руб., доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.; с Сечиным Андреем Алексеевичем в отношении доли в уставном капитале ООО «Коларовское» в размере 60 %, номинальной стоимостью 6 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, выводы судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, о том что рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале обществ была ниже номинальной, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод судов о возмездном характере оспариваемых сделок документально не подтвержден.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что суды неправильно не применили к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

	В отзывах на кассационную жалобу Сечин Алексей Адндреевич и Сечин Андрей Алексеевич просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, должник являлся участником ООО «Кудровский карьер», ООО «НПО «Геотан», ООО «Коларовское». 

В период с 2010 по 2012 годы между указанными обществами и акционерном обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены кредитные договоры от 08.10.2010 № 106400/0027 (с ООО «НПО «Геотан»), от 27.10.2010 № 106400/0028 (с ООО «НПО «Геотан»),                   от 28.06.2012 № 126400/0091 (с ООО «Коларовское»), в обеспечение исполнения которых должник заключил договоры поручительства физического лица от 01.11.2010 № 106400/0027-9/3, от 01.11.2010 №106400/0028-9/3, от 28.06.2012 № 126400/0091-9/3. Кроме того, должник заключил договор поручительства от 15.12.2011 № 0904410 ПФЛ2 с         ООО «КБ «Русский ипотечный банк», поручившись за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» по договору от 15.12.2011 № 0904410. 

Впоследствии, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, должнику как к поручителю были предъявлены требования о выплате задолженности. 

Должник совершила оспариваемые сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер» 06.07.2015, ООО «НПО «Геотан» - 05.03.2015, ООО «Коларовское» - 11.03.2015.

Определением суда от 17.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая отчуждение долей в уставных капиталах хозяйственных обществ должником родственникам при наличии у него признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим условий недействительности сделок.

Суд округа пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с учетом следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров дарения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5      статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент выдачи поручительства Агеева О.А. являлась участником ООО «Кудровский карьер», ООО «НПО «Геотан»,      ООО «Коларовское».

Обстоятельства предъявления банками требований к Агеевой О.А. как к поручителю судами подробно не исследованы.

Вместе с тем, являясь участником ООО «Кудровский карьер»,             ООО «НПО «Геотан», ООО «Коларовское» - заемщиком по кредитным договорам, Агееева О.А. не могла не знать, что будучи поручителем, несет ответственность за заемщиков в объеме кредитных обязательств. Отчуждение долей в уставных капиталах хозяйственных обществ в условиях допущенной просрочки исполнения указанными обществами кредитных обязательств свидетельствует о намерении должника скрыть принадлежащее ему имущество от обращения взыскания кредиторами. 

Кроме того, судами установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При таких условиях вывод судом о совершении оспариваемых сделок при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности является преждевременным.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, совершение оспариваемых сделок между должником и его родственниками – заинтересованными лицами.

Вывод судов о возмездном характере оспариваемых сделок не подтвержден материалами обособленного спора; доводы финансового управляющего о безвозмездной передаче должником долей в уставных капиталах хозяйственных обществ своим родственникам документально не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что они приобрели доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, рыночная стоимость которых минимальна, в предбанкротном состоянии обществ, имея желание заняться бизнесом, голословны. Также не подтверждены пояснения Агеевой О.А. о том, что она хотела стабилизировать финансовое состояние обществ, по обязательствам которых являлась поручителем, в связи с чем передала доли участия в них родственником, не опасаясь, что ее обманут.

В данном случае ответчики документально не подтвердили обоснованность своих намерений по получению дохода через участие в       ООО «Кудровский карьер», ООО «НПО «Геотан», ООО «Коларовское».

Кроме того, суды не исследовали длительность участия ответчиков в уставном капитале указанных обществ, обстоятельства отчуждения ими долей участия.

Финансовый управляющий, полагая, что отчужденные должником доли в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер», ООО «НПО «Геотан», ООО «Коларовское» подлежали включению в конкурсную массу, произвел оценку их стоимости, сходя из полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. 

Суды не приняли во внимание отчет финансового управляющего, сославшись на определение им не рыночной, а действительной стоимости долей, отсутствие у него прав на осуществление оценки имущества третьих лиц. 

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки представленному ответчиками отчету об оценке рыночной стоимости 60 % доли в уставном катале ООО «Коларовское» в размере 1 руб., принимая во внимание стоимость чистых активов общества, установленную финансовым управляющим. Сомнения финансового управляющего в том, что рыночная стоимость доли участия в уставном капитале общества, имеющего значительные активы, может составлять 1 руб., не опровергнуты. 

Выводы судов о том, что рыночная стоимость долей участия в указанных обществах ниже их номинальной стоимости, является преждевременным. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин