ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2019

Дело № А41-49428/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 04.12.2017 № 999

от ФИО2 – ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 23.03.2017 № 1-1820

в судебном заседании 23.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) 

на определение от 24.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО2 о включении его требования в размере 13 255 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

ФИО2 (далее – ФИО2) 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 13 255 000 руб. 00 коп., из которых 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 215 000 руб. 00 коп. процентов, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО4, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование Резника Е.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность должника перед Резником Е.А. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 12.04.2016 по делу № 2-776/2016.

На основании выданного в рамках указанного дела судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 29939/16/77028-ИП от 31.05.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства, суды, установив, что доказательств направления Резнику Е.А. уведомления об открытии в отношении ФИО4 процедуры банкротства в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии снований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора за реестр.

В обоснование кассационной жалобы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что 15.02.2017 возбужденное в отношении должника исполнительное производство было окончено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Также, банк обращает внимание на то, что в установленном законом порядке финансовым управляющим была опубликована информация о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220 и в ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение № 1433045).

На кассационную жалобу поступил отзыв от Резника Е.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО)  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что финансовым управляющим в адрес Резника Е.А. не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Довод кассационной жалобы об окончании исполнительного производства 15.02.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства получения Резником Е.А. такого постановления не представлено.

Напротив, как установлено судами, определением Реутовского городского суда Московской области от 10.04.2019 в связи с утратой исполнительного листа Алтуфьевским отделом судебных приставов, Резнику Е.А. был выдан дубликат исполнительного листа.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, возбуждение исполнительного производства в другом регионе могло существенно затруднить проведение исполнительных действий и не способствовало информированию Резника Е.А. о состоянии имущества должника, его неплатежеспособности, производстве по настоящему делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» отклоняются арбитражным судом округа как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) и Постановления Пленума ВАС РФ № 59.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А41-49428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий