Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100189/2021

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул.. Звёздная, д. 1, литер А, помещ. 17Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Ленинградская обл, Мичуринская, 7, кв. 31, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 17.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 402 220 руб. неосвоенного аванса, 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 18 099 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 11 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 N Ф07-16428/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-100189/2021 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 402 220 руб. неосвоенного аванса, 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания судебных расходов по иску.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать:

- 267 602 руб. неосвоенного аванса;

- 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

-18 099 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 

- 11 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

-80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Уточнения приняты судом.

С целью установления стоимости выполненных ФИО2 работ судом назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось  определением суда от 13 марта 2023 года. Производство по делу было возобновлено 24 апреля 2023 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 28.04.2021 б/н на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта и протокол разногласий от 28.04.2021 к нему (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, началом выполнения работ является дата подписания Договора.Пунктом 5.2. Договора установлено, что срок выполнения работ по первому этапу составляет от 20 рабочих дней, по второму этапу - от 30 рабочих дней.

Протоколом разногласий к Договору от 28.04.2021 пункт 5.2. Договора принят в редакции Заказчика, а именно: срок выполнения первого этапа - от 20 до 35 рабочих дней с момента подписания Договора, срок выполнения второго этапа - от 30 до 35 рабочих дней с момента выполнения первого этапа.

Выполнение рабочего проекта осуществляется после выполнения эскизного проекта и после фактических обмеров помещений объекта. В случае отсутствия утвержденных Заказчиком позиций (отделочных материалов, предметов мебели и аксессуаров, осветительных приборов) в ранее оговоренные сроки, в рабочий проект вносятся варианты, рекомендуемые Исполнителем. Результаты каждого из этапов работ для их оценки в день завершения соответствующего этапа направляются на электронную почту marina.morkovkina@mQnopoly.su.

Общая стоимость работ составляет 1 005 550 рублей (п.4.1. Договора).В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2021, предоплата по Договору составляет 40% в сумме 402 220 рублей и оплачивается Истцом в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата аванса проведена Истцом 04.05.2021 на основании счета №01 от 29.04.2021, что подтверждает платежное поручение №409209 от 04.05.2021 (л.д.15).

Техническое задание было передано Ответчику 29.04.2021, замеры помещения Истца произведены 22.04.2021, в материалы дела представлена переписка сторон.Таким образом, согласно доводам истца, срок выполнения работ наступил, при условии своевременной передачи всех данных Истцом Ответчику и оплате аванса, по первому этапу - с 03.06.2021 по 25.06.2021, по второму этапу - с 05.08.2021 по 12.08.2021.

Уведомление об окончании выполнения работ и готовности к передаче результата работ Заказчику не поступало, техническая документация и результат работ Заказчику не переданы в порядке, предусмотренном Договором, акты выполненных работ истцу не направлялись и между сторонами не подписывались.. Ответчиком своевременно не предоставлен дизайн-проект.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса №5113 от 30.08,2021. На данную претензию Ответчиком был предоставлен ответ №16/09 от 16.09.2021, согласно которому Ответчик не согласен с доводами претензии и отказывается от возврата аванса.

В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 18099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 90 копеек за период с 12.08.2021 по 30.082021.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2021 по 11.10.2021 на сумму 2 157,11 рублей.Суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или Подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик выполнял свои обязанности до предложения Заказчика о приостановке работ. Препятствием к выполнению работ ответчиком являлось оборудование, размещенное на объекте и не демонтированное истцом. 

В соответствии с письмом от 30.04.2021 г. представителя истца - ФИО4 к ответчику, заказчик интересуется к какому срок необходимо произвести демонтаж оборудования. В ответе на данное письмо ФИО2 указывает, что демонтаж необходимо произвести не позднее 22-23 мая 2021 года. Из переписки следует, что демонтаж оборудования необходим для окончательных обмеров помещения и окончательное выполнение работ без демонтажа невозможно. 

Впоследствии Заказчик не заявлял о необходимости продолжения работ. В письме от 24.05.2021 г. представитель Заказчика ФИО4 сообщает, что у Заказчика возникают трудности с проведением демонтажа. В письме от 07.06.2021 г. представитель Заказчика ФИО5 указывает на отсутствие демонтажа вент.шахты, эл.щитка и предположительное его осуществление в течение двух недель. При этом ответчику предлагается изменить объем работ, указывая на перечень пожеланий, которые исполнитель должен учесть при разработке проекта планировки.В письме от 10.06.2021 ФИО6 указывает, что снятие точных размеров и разработка визуальной концепции помещения возможны только после согласования проекта и демонтажа оборудования на объекте. В письме от 30.06.2021 г. ФИО5 сообщает, что заказчик желает приостановить действие договора и взять тайм-аут на месяц, поскольку процесс демонтажа займет не меньше месяца, сообщив при этом, что юристы заказчика подготовят дополнительное соглашение о приостановлении договора. Препятствием к окончательному выполнению работ для подрядчика являлось отсутствие окончательного демонтажа в помещении, что следует из переписки сторон. 

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 328 Гражданского кодекса РФВ случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса РФ: Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчикам своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не заявлял о статье 716 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Заказчик ранее предложил приостановить работу.Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 718 Гражданского кодекса РФ: В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из представленной переписки сторон, вариантов проектных решений, направленных ответчиком истцу, приобщенных к материалам дела по ходатайству от24.01.2022 следует, что работа ответчиком выполнялась и не была завершена попричине бездействия заказчика не осуществившего своевременно демонтаж оборудования на объекте.

Подрядчик частично выполнил работы, в пределах возможного, следовательно, подрядчик имеет право на получение стоимости данных работ. с целью установления стоимости работ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта, которое полностью подтверждено при допросе в судебном заседании от 03 августа 2023 года, ч стоимость выполненных работ составила 134618 рублей. Несение иных расходов в пределах стоимости договора ответчиком не подтверждено.

Отвод эксперту, заявленный представителем ответчика, судом не удовлетворен.

В соответствии с правилами ст. 717 Гражданского кодекса РФ стоимость работ учитывается при взыскании неосновательного обогащения на стороне исполнителя. Взысканию подлежит сумма в размере 267622 рубля  неосвоенного  аванса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма.

Оснований для взыскания неустойки не имеется , т.к. в соответствии с требованиями части 2-й ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из установленных обстоятельств следует, что причиной невозможности выполнения работ в срок стали действия ( бездействие) заказчика, не обеспечившего в соответствии с договором предоставление помещения , надлежащим образом подготовленного для замеров, впоследствии отказавшегося от договора.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем

 При отказе от договора по данному основанию заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе взыскать с подрядчика неосновательное обогащение по правилам главы 60 данного Кодекса, если последний не исполнил свое обязательство, предварительно оплаченное заказчиком, либо предоставил ему неравноценное исполнение.

В соответствии с правилами ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленной суммы задолженности коррекции подлежит и взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  за период, указанный истцом с 13.09.2021 г. по 11.10.2021 г., которая составит 721 рубль 96 копеек, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 года по дату погашения долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом данных положений и понесенных расходов на оплату экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50809 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7272 рубля.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11735 от 13.02.2023 г. .д.111 т.2). С учетом пропорциональности взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 50809 рублей 67 копеек.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, расходы подтверждены представленными квитанциями о принятии денежных средств адвокатским кабинетом.

С учетом того обстоятельства, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 58380 рублей 66 копеек. При этом суд исходит из первоначальных требований истца, которые не нашли своего подтверждения, с  учетом заключения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 267602 рубля неосновательного обогащения, 721 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2021 года оп дату погашения долга, 50809 рублей 67 копеек расходов по оплате услуг экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7272 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58380 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.