АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9749/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А07-23633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-23633/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество «Лагуна») – ФИО1, дирктор (паспорт).

Акционерное общество «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Лагуна» о взыскании 213 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 21 394 руб. 19 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2022  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 руб. 54 коп. долга, 20 409 руб. 77 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество «Лагуна» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  Заявитель пояснил, что  фактически  помещение  передано и стало использоваться ответчиком  только 04.07.2018. Заявитель не согласен с расчетом истцом задолженности и пеней, считает его неправильным. 

Заявитель отметил, что текущая задолженность в размере 213 руб. 54 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 323, и не могла быть учтена  в оплате за ноябрь 2019 года.  Согласно акту сверки расчет производился вовремя, задолженность образовалась только за последний месяц, которая после расторжении договора и сверки была погашена полностью. Заявитель считает, что заявленная к взысканию  сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательств ответчиком. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-537/2016,  общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между обществом «Интеграл» (арендодатель) и обществом «Лагуна» (арендатор) 22.03.2018  заключен договор аренды имущественного комплекса № 2018/6, в соответствии с  которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора  арендуемое помещение предоставляется сроком на 11 месяцев.

На основании пункта 5.1 договора  размер арендной платы составляет 350 руб. в месяц. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 4 200 руб., в т.ч. 640,68 руб.

В силу пункта 5.2 договора постоянная составляющая вносится ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Датой оплаты постоянной составляющей считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора или день внесения денежных средств в кассу арендодателя. Арендодатель представляет арендатору счет-фактуру не позднее 30 числа следующего месяца.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 213 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 о наличии задолженности по арендной плате и пени, требование которой не было исполнено ответчиком.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения  обществом «Лагуна» условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором.             Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,   выводы суда первой инстанции поддержал.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды  имущественного комплекса от 22.03.2018 № 2018/6.

По акту приема-передачи (приложение к договору) арендодатель передал арендатору нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что  нежилое помещение, составляющее объект аренды, находилось во владении и пользовании ответчика, доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей или наличия задолженности в ином размере ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), проверив расчет задолженности  и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 213 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331  ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора, подлежат начислению пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца  сумма неустойки составила  21394 руб. 19коп. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суды признали правомерным  требование истца о взыскании неустойки.

С учетом того, что ответчик включен в перечень лиц, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 (до даты введения моратория) в размере 20 409 руб. 77 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что текущая задолженность в размере 213 руб. 54 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 323, и не могла быть учтена в оплате за ноябрь 2019 года,   судом апелляционной инстанции   рассмотрен  и отклонен. Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан правильным. Ответчиком документального обоснования довода о внесении платежей в большем размере, нежели учтено истцом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Решение суда первой инстанции вынесено по тем доказательствам, которые представили лица, участвующие в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о процессе, имел возможность представить необходимые документы (при их наличии) в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался. 

 Возражения  заявителя жалобы в отношении расчета неустойки судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку расчет неустойки судами проверен, нарушений при расчете пеней судами не установлено. 

 Довод заявителя жалобы о том, то заявленная к взысканию  сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательств  ответчиком, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-23633/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий              А.С. Полуяктов 

Судьи              В.А. Купреенков

                                                                                 Л.А. Суспицина