АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9073/2018

г. Белгород

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Чистяковой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ВЕРХНЕ-ДОНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА

(ИНН 3665004949, ОГРН 

<

***>)

при участии Белгородской транспортной прокуратуры

третье лицо: ООО «Отделстрой»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019; ген.директор ФИО2, паспорт;

от административного органа: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

при участии старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Тарасовой О.С. по доверенности от 21.01.2019, сроком действия один год, служ.удостоверение серии ТО № 210132;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ВЕРХНЕ-ДОНСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № Б4/205-8332пс от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Белгородская транспортная прокуратура, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Отделстрой».

По существу заявленных требований представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в ранее высказанной позиции возражали против удовлетворения требований заявителя, считают постановление законным и обоснованным.

Представитель Белгородского транспортного прокурора, участвующий при рассмотрении спора поддержала позицию административного органа, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в ранее высказанной позиции, поддержал заявителя и пояснял, что работы ими выполнены только те, которые указаны в договоре, установление пожарных, электро и тепло систем, вытяжки и т.д. «Накопитель» им не поручался. Все порученные им работы сданы заказчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол», в части соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе указанной проверки установлено, что на основании договора от 01.11.2017 заключенного между ОАО «Аэропорт Старый Оскол» и ООО «Отделстрой», осуществлялось строительство пристройки к аэровокзалу.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами, работы по возведению пристройки осуществлены в декабре 2017 года.

Реконструированный аэровокзальный комплекс относится в силу п. 6 ч. 1 ст. 48.1 к особо опасным технически сложным объектам, в силу чего к исключениям, установленным ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не относится.

В нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ общество не направило извещение о начале строительства (реконструкции) здания аэровокзала в адрес компетентного органа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.08.2018. 03.08.2018 Белгородским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

Постановлением Верхне-Донское управление Ростехнадзора от 20.08.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Вмененной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу № А08-9072/2018 по заявлению ОАО «Аэропорт Старый Оскол» о признании незаконным и отмене постановления ВерхнеДонского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, установлено, что с учетом положений п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ управление обладает полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении, в частности, указанных в ст. 48.1 данного Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Также установлено, что у аэропорта Старый Оскол пропускная способность аэровокзала составляет 30 пасс/час, с учетом изменений законодательства аэровокзал аэропорта Старый Оскол с 14.08.2018 не относится к особо опасным и технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта. В этой связи полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении такого объекта управление не обладает.

Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2018 № Б4/205-8331пс, вынесенное в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» о назначении административного наказания является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено управлением с нарушением правил подведомственности.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в т.ч. в определении от 04.07.2017 № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости,  вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

 

В силу признания незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2018 № Б4/205-8331пс вынесенное в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, оспариваемое в данном случае постановление Верне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.08.2018 № Б4/205-8332пс о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за не направление извещения о начале строительства (реконструкции) здания аэровокзала в адрес компетентного органа, как следствие подлежит отмене.

 

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Аэропорт Старый Оскол» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа отмене.

 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Верне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.08.2018 № Б4/205-8332пс, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                          В.И.Белоусова