АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32599/22

14 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Трейдкапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании недействительным требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2020, диплом. 

от истца: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Трейдкапитал» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным требование от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии № 10218721 от 27.07.2021.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (далее - банк).

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

30.07.2021 федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»   (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью компания «Трейдкапитал» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0358100010021000261) заключили контракт № 212318810245200

<

***>/245 на продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ (овощи свежие в ассортименте) (контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.4 контракта поставщик принимает обязательство поставить грузополучателю-представителю заказчика товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту (спецификации поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению № 1 к контракту.

В силу п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Согласно п. 3.2 контракта заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно (п. 10.1. контракта).

Контракт заключается в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 2 862 000 руб. (9 % максимального значения цены контракта 31800000 руб.) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме (п. 9.1 контракта).

В обеспечение исполнение контракта общество представило банковскую гарантию от 27.07.2021 № 10218721, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

19.05.2022 учреждение  начислило истцу штраф в размере 1272000 руб. и предъявил требование об осуществлении оплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии - требование от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313.

Основанием для начисления штрафа послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с заявкой ответчика (заказчика) от 05.04.2022 поставке подлежал картофель продовольственный поздний (3000 кг); лук репчатый (1500 кг); Указан срок поставки товара по заявке: 13-14.04.2022, грузополучатель-склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» - г. Каспийск.

Товар согласно заявке ответчика (заказчика) поставлен в полном объеме 15.04.2022, однако возвращен истцу (поставщику) как несоответствующий требованиям контракта, что подтверждается актом возврата от 15.04.2022 № 3 (л.д. 62).

В силу п. 4.11 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта поставщик обязан в срок не более трех календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Товар согласно заявке заказчика (ответчика) заменен, поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком, что подтверждается следующими документами:

1. Акт приемки товара от 22.04.2022 № 5/116, товарная накладная от 22.04.2022 № 145, согласно которым заказчиком принят товар:

- картофель продовольственный поздний, 1 500 кг. (на общую сумму 45 210 руб.);

- лук репчатый, 425 кг. (на общую сумму 11 096,75 руб.).

2. Акт приемки товара от 26.04.2022 № 5/117, товарная накладная от 26.04.2022 № 145, согласно которым Заказчиком принят товар:

- картофель продовольственный поздний, 1 500 кг. (на общую сумму 45 210 руб.);

- лук репчатый, 1 075 кг. (на общую сумму 28 068,25 руб.).

Товар оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.05.2022 № 777318 на сумму 73278,25 руб., от 08.06.2022 № 256054 на сумму 56096,54 руб.

Согласно п. 6.5 контракта в случае факта поставки товара не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, упаковкой (тарой), маркировкой несоответствующей условиям контракта, либо их отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период срока годности (хранения) товара, за невозврат суммы авансового платежа (при его наличии), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в срок, установленный требованиями пункта 4.11 контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

В соответствии с п. 6.5 контракта ответчик начислили истцу 1 590 000 руб. штрафа, исчисленного в размере 5% от общей цены контракта, и направил банку требование от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 о списании штрафа за счет банковской гарантии.

Как полагает истец, ответчик принял исполнение обязательств по контракту от истца, неустойка (пени), начисленная истцу за просрочку поставки товара удержана истцом из оплаты, что подтверждается уведомлением (л.д. 39), на основании п. 2.9. контракта, в связи с чем, обстоятельства (иные нарушения контракта), влекущие привлечение истца к такому виду ответственности (штраф) отсутствуют.

Полагая, что действия учреждения по предъявлению требования от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 незаконными, поскольку обязательства по контракту в части поставки товара по заявке от 05.04.2022 исполнены, общество  обратилось в суд с иском.

Возражения ответчика против заявленных требований сведены к следующему.

В нарушение п. 4.11 контракта общество произвело замену товара после истечения установленного срока, 22.04.2022 и 26.04.2022, соответственно. Поскольку допущенное истцом нарушение условий контракта предусматривает начисление штрафа, ответчиком начислен штраф в размере 1 590 000 руб. 

В адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2022 № СК/ОПС-3507 по иному факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца на сумму 1590000 руб. 

Остаток банковской гарантии составил 1272000 руб., в связи с чем, банку выставлено требование от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 на сумму 1272000 руб. Платежным поручением от 09.06.2022 № 238087 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществлен платеж в размере 1272000 руб.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что изначально поставленный обществом товар заменен на иной, надлежащего качества, по требованию учреждения. Со ссылкой  на данное обстоятельство учреждением сформулировано требование к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества перед учреждением.

Истцом заявлено требование о признании недействительным требование от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии № 10218721 от 27.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день    просрочки   исполнения    поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с п. 6.5 контракта начислил истцу 1 272 000 руб. штрафа.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются. Об одностороннем отказе от договора по причине несвоевременной замены товара заказчик (ответчик) не заявил.

В качестве нарушения, влекущего применение штрафных санкций, в требовании от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 указано на нарушение п. 4.11 контракта, неосуществление замены некачественного товара в 3-дневный срок с момента уведомления.

Фактически истцу вменена просрочка в поставке товара в определённый договором срок.

Ответчиком принято исполнение обязательств по контракту от поставщика (истца), товар был заменен и принят, истец уплатил неустойку, начисленную ему за просрочку поставки товара.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что штраф по спорной поставке начислению не подлежит, поскольку не доказано наличие обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности.

Оснований для применения двойной меры ответственности по причине допущения нарушений не имеется.

Оценив доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая положения пунктов 4.11 и 6.5 контракта, а также исполнение обществом условий контракта в полном объеме, но с нарушением срока замены некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, отсутствовали, так как общество (истец) допустило только просрочку исполнения контракта, но не его неисполнение.

В связи с изложенным требование от 19.05.2022 № СК/ОПС-4313 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от в размере 1 272 000 руб. по банковской гарантии № 10218721 от 27.07.2021 является недействительным, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «Трейдкапитал» подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска судом отклоняются.

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан

возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет

заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за

собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Соответствующие выводы при рассмотрении кассационной жалобы по делу со схожими юридически значимыми обстоятельствами (спор между теми же сторонами из того же контракта в связи с заменой иного товара ненадлежащего качества)  приведены в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 по делу А40562/2021.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 386. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным требование федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 19.05.2022 № СК/ОПС -4313 об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 1 272 000 рублей по банковской гарантии от 27.07.2021 № 10218721.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Трейдкапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.