СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15521/2021-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-24657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2022;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы Автоматики",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-24657/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы Автоматики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее истец, ООО ЖСК «Эталон –Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы Автоматики" (далее ответчик, ООО КСА») о взыскании убытков в сумме 7 440 140 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕВРАЗ КГОК», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВО ПГУПС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу   № А60-24657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу №А60-24657/2021, ответчик просит взыскать с истца 405000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО ЖДСК «Эталон –Н» в пользу ОО «КСА» взыскано  в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 100000 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  основания  для снижения расходов  в судебном акте не приведены, суд произвольно снизил  размер расходов, понесенных ответчиком, не указал   мотивы, на основании которых признал размер расходов чрезмерным. По мнению  апеллянта,   расходы не являются чрезмерными, не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе,  расходы на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика подлежали возмещению как судебные расходы  стороны отдельно от расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КСА»  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 405000 руб. В подтверждение  заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 27 от 25.05.2021, заключенный  ООО «КСА»  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним исполнителю, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; составить для заказчика письменный отзыв на исковое заявление ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» к ООО «КСА» о взыскании убытков и направить отзыв в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-24657/2021; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-24657/2021 при рассмотрении исковых требований ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» к ООО «КСА» о взыскании убытков; при рассмотрении дела № А60- 24657/2021 в Арбитражном суде Свердловской области составлять для заказчика и направлять в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (ходатайства, запросы, пояснения, заявления, возражения и пр.) (п. 1.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.10.2021, согласно которому исполнитель оказал для заказчика следующие юридические услуги: провел юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; составил для заказчика в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-24657/2021 письменный отзыв на исковое заявление ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» к ООО «КСА» о взыскании убытков; направил в арбитражный суд отзыв заказчика с приложением документов;  составил по делу №А60-24657/2021 ходатайства, пояснения и возражения в интересах заказчика и направил документы в Арбитражный суд Свердловской области; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела №А60-24657/2021. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250000 руб. без НДС (п. 2.1 договора). В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные  поручения от 11.06.2021 № 189  на сумму 150000 руб., от 26.11.2021 № 452  на сумму 100000 руб.

Между ООО «КСА» (заказчик) и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору № 27 от 25.05.2021 в связи с обращением истца в суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области 07.10.2021 по делу №А60-24657/2021. В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составить отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24657/2021; собрать пакет документов к отзыву, для подтверждения доводов заказчика; направить отзыв заказчика с пакетом документов в 17ААС; представлять интересы заказчика в 17ААС г. Пермь при рассмотрении дела № А60-24657/2021. 

Стороны согласовали стоимость дополнительных юридических услуг по дополнительному соглашению в размере 75000 руб. Кроме того, заказчик произвел расходы на приобретение билетов для представителя из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в даты судебных заседаний по делу и оплату гостиничных услуг в связи с проживанием исполнителя в г. Перми. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «КСА» понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 рублей. 

В подтверждение заявителем представлено дополнительное соглашение от 22.10.2021 к договору № 27 от 25.05.2021; платежные поручения № 415 от 28.10.2021 на сумму 30000 руб. и № 451 от 26.11.2021. на сумму 50000 руб. об оплате юридических услуг и оплате расходов на проезд представителя и проживание в гостинице;  акт выполненных работ/оказанных услуг.

Кроме того, ООО «КСА» (заказчик) и ИП ФИО3 подписали дополнительное соглашение 21.02.2022 к договору №27 от 25.05.2021 в связи с обращением истца в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 23.12.2021 по делу № А60-53283/2020.  В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель принял на себя обязательства оказать для Заказчика следующие юридические услуги: составить отзыв на кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-24657/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 23.12.2021 по тому же делу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А60-24657/2021. Стороны согласовали стоимость дополнительных юридических услуг в размере 75000руб.

В подтверждение оказания услуг и оплаты по дополнительному соглашению к договору № 27 от 25.05.2021 представлены акт выполненных услуг,  платежное поручение № 119 от 28 02.2022 на сумму 75000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании  судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с истца  подлежит удовлетворению частично,  в сумме  100 000 руб.  При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несогласии  с выводами  суда  относительно определенного судом размера судебных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100000 руб.

При этом ссылки ответчика на стоимость юридических услуг по иным делам судом не принимаются,  поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в частности фактического объема оказанных и требуемых услуг представителя. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Довод апеллянта о необходимости  компенсации расходов на проезд и проживание судом не принимается, поскольку указанные расходы и их стоимость были оговорены и включены в дополнительные услуги, подлежащие выполнению по дополнительному соглашению от 22.10.2021, в связи  с чем  суд первой инстанции определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу  исходя из общей, согласованной  сторонами цены услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина  не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2022 года по делу № А60-24657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова