АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-398/2019

г. Ставрополь

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

                                                          Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восточная», г.Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2018 года в размере 287 689 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины., 

в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восточная» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Восточная») о взыскании суммы основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2018 года в размере 287 689 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года истцом на объекты, находящиеся в управлении у ответчика, подавалась питьевая вода и принимались сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период, ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы. Вместе с тем, ответчик, оплату за оказанные услуги не произвел, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что показания индивидуальных приборов учета, в том числе при применении среднемесячного или нормативного начисления по многоквартирным жилым домам (далее - МКД), находящимся в управлении ответчика, не превышали показания общедомовых приборов учета, при которых возможен перерасчет платы за поставленный ресурс в последующих месяцах. 

В свою очередь, ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявление, в котором не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указал, что договор ресурсоснабжения с истцом не заключен, начисление и сбор платы за водоснабжение и водоотведение потребителям МКД, находящихся в управлении ООО УК «Восточная», производит истец, который самостоятельно осуществляет снятие показаний коллективных приборов учета холодного водоснабжения. Ввиду непредставления истцом ответчику помесячного расчета по показаниям индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, у ответчика отсутствует возможность проверки достоверности расчетов, предоставляемых истцом. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы 12 869 руб. 38 коп., указал, что при определении стоимости коммунального ресурса в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, истцом применяется повышающий коэффициент, полагает, что ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца развернутого расчета задолженности  коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2018 года помесячно по каждому дому, квартире отдельно с указанием данных индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), методики и формулы расчета; отдельный развернутый расчет по нежилым помещениям; документальное подтверждение отсутствия начислений по квартирам с нулевыми показаниями или их отсутствием. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 07.02.2019 мсх.№35-01/517 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов по делу, указал о наличии у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, законодательно установленной обязанности по снятию показаний приборов учета, проверки их достоверности.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить дополнительные доказательства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В материалы дела истцом представлен развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, ведомости учета объемов потребления коммунального ресурса абонентами по домам за спорный период, заявления абонентов, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, акты выездной комиссии по посещению абонента (потребителя).   

В то же время в силу положений подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, и при наличии законодательно установленной обязанности управляющей компании снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах. 

Ответчик является управляющей организацией на территории города Буденновска, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в первом микрорайоне (1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 36, 37, 38), третьем микрорайоне (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17) и в квартале 175-а (2, 6, 7/8) города Буденновска Ставропольского края, что подтверждается приказом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 21.06.2018 № 121-Д о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, также размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Письмами № 06-03-09-714 от 13.07.2015 и № 35-03/828 от 02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения, однако управляющая компания его не подписала, протокол разногласий истцу  не представила.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» и  ООО УК «Восточная» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Истец в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 осуществил поставку в МКД, находящиеся в управлении ответчика (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищьник-2») коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и отведение сточных вод при содержании общего имущества многоквартирных домов , на общую сумму 287 689 руб. 55 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2018 № 3506/12430/1108.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счет от 30.09.2018 № 3506/8379/1108. 

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы», а также представленными в материалы дела показаниями общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета холодной и горячей воды.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса не произвел, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 287 689 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 28.11.2018 № 35-01/4569 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. 

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Письмами № 06-03-09-714 от 13.07.2015 и № 35-03/828 от 02.03.2017 истец обращался к ответчику с требованиями о заключении договора, направлял ему проект договора, однако управляющая компания его не подписала, протокол разногласий истцу не представила.

Перечисленные в исковом заявлении и отраженные в акте об оказании услуг от 30.09.2018 № 3506/12430/1108 многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО УК «Восточная» не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ООО УК «Восточная» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

В процессе рассмотрения спора у сторон возник спор по объему поставленной питьевой воды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Согласно подпункту «а» названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил № 354 не противоречат расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

Судом установлено, что расчет задолженности за оказанные истцом услуги произведен предприятием в соответствии с положениями пунктов 21(1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей предприятия, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы», показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета воды жилых и нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, представленных истцом в материалы дела, а также объема коммунального ресурса, потребленного по нормативу в помещениях и домах, не оборудованных приборами учета. При расчете задолженности истцом также были учтены данные, отраженные в представленных им в материалы дела актах снятия показаний индивидуальных приборов учета, и заявления собственников ряда помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, о неначислении за воду и стоки в связи с проживанием по другому адресу либо нахождением за пределами города. 

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности установить достоверность расчетов истца судом отклоняется  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанные в исковом заявлении и актах оказанных услуг многоквартирные дома, находятся в его в управлении.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о недостоверности  расчета, представленного истцом, несогласии с размером заявленных требований, указал, что за спорный период сумма начислений за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению, в целях содержания общего имущества МКД, составила 32 236 руб. 23 коп., из них водоснабжение - 17 328 руб. 02 коп., водоотведение – 14 908 руб. 21 коп. 

Данные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего. 

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Кроме того, в материалах дела имеются акты снятия показаний общедомовых приборов учета, сведения об индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, заявления собственников жилых помещений, расположенных в спорных МКД, о неначислении платы за холодную воду и сброшенные сточные воды в спорный период, в соответствии с которыми истцом производился расчет объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.  

        Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Иных данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчик в материалы дела не представил. 

          Кроме того, судом установлено, что показания индивидуальных приборов учета, в том числе при применении среднемесячного или нормативного начисления по МКД, находящимся в управлении ответчика, в спорный период не превышали показания общедомовых приборов учета, при которых возможен перерасчет платы за поставленный ресурс в последующих месяцах. 

Ответчик, документов, подтверждающих заявленные доводы о наличии задолженности перед истцом в размере меньшем, чем заявлено ко взысканию, в суд не представил. 

         При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного обществу в спорный период, определены неверно и, соответственно, у суда отсутствуют основания для принятия контррасчета задолженности, подготовленного ответчиком. 

         Довод ответчика относительно того, что истец не учел при выставлении счета на оплату ответчику денежные средства, начисленные и полученные при применении повышающего коэффициента в отношении потребителей по квартирам, в которых отсутствует индивидуальный прибор учета, судом отклоняется ввиду следующего.

          В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

       Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

         В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, объем ресурса, израсходованного на содержание общего имущества МКД, вопреки доводам ООО УК «Восточная» подлежит определению без учета повышающего коэффициента, примененного при расчетах с собственниками помещений в МКД, не установившими индивидуальные приборы учета.

Применение в отношении конкретных собственников финансовых мер стимулирующего характера в связи с индивидуальным потреблением коммунальных услуг не является основанием для снижения бремени расходов собственников общего имущества МКД на содержание этого имущества.

При таких основаниях,  доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

 Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2018 в размере 287 689 руб. 55 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 15.01.2019 № 47 уплатил государственную пошлину в размере 8 754 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 754 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                  РЕШИЛ: 

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восточная», г.Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за потребленную холодную воду и отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2018 года в размере 287 689 руб. 55 коп., а также 8 754 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                               С.Н. Демченко