Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«13» июня 2023 года                                                                                Дело № А12-207/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300076090) об оспаривании решения налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №164 от 29.08.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 01.02.2023 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва. 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отдельно предоставить сведения о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением от 03.03.2023 суд предлагал заявителю ознакомиться с предоставленными налоговым органом материалами проверки.

Определением от 27.04.2023 суд откладывал судебное заседание, предлагая сторонам предоставить дополнительные пояснения, раскрыть все имеющиеся доказательства по делу.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что заявитель в нарушение ст. 346.15, ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму дохода, полученного от реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:080007:476, здания склада с кадастровым номером 34:19:080007:601 и здания для содержания сельскохозяйственных животных с кадастровым номером 34:19:080007:605, расположенных по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение, южнее пруда «Безымянный 377».

Решением налогового органа от 29.08.2022 № 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику начислена недоимка по УСН в сумме 200 160 руб., а также начислены пени в размере 35 448,34 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 09.11.2022 № 1126 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 

Заявитель настаивает на доводах о том, что поскольку спорное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, полученные от продажи денежные средства неправомерно отнесены налоговым органом в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН. Заявитель прямо указывает, что приобретение земельного участка было вызвано необходимостью удовлетворения личных семейных потребностей.

Заявитель указывает, что на протяжении всей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, формирование дохода происходило только от заявленных видов деятельности, основным из которых является аренда и управление собственным и арендованным имуществом, а также услуги в области права. Доход, полученный от реализации земельного участка и объектов недвижимого имущества, не связан с ведением предпринимательской деятельности. Приобретение земельного участка и строительство объектов недвижимости на нем связаны с удовлетворением личных и семейных потребностей.

Заявитель утверждает, что строительство объектов недвижимости финансировалось за счет личных денежных средств.

Учет хозяйственных операций по возведению объектов недвижимости с отражением таковых на счетах и регистрах бухгалтерского учета, как и выставление счетов, актов, УПД, заключение договоров поставки и специализированного подряда не осуществлялось.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, подтверждают отсутствие цели использования спорных объектов в предпринимательской деятельности.

Данный факт подтверждается также отсутствием в заявленных видах деятельности соответствующего ОКВЭД, относящегося к предпринимательской деятельности, связанной со строительством и реализацией объектов в сфере животноводства.

Сделка по купле-продаже осуществлена единожды, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии получения систематической прибыли от данного вида деятельности и исключает возможность расценивать данную сделку, как предпринимательскую.

Экономическая выгода от реализации земельного участка и двух объектов недвижимости отсутствует, поскольку сумма затрат превышает сумму дохода, полученную от реализации.

Налогоплательщик считает правомерным отражение выручки по данной сделке в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2020 год, что по его мнению, подтверждает отсутствие нарушений налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год.

Уплата налога на имущество произведена заявителем как физическим лицом на основании налоговых уведомлений и у налогового органа не возникло сомнений относительно природы налоговых обязательств заявителя. За период владения спорным имуществом, расчет налога на имущество производился налоговым органом на основании налоговых уведомлений на его уплату, сомнения в правильности уплаты налога на имущество физических лиц у налогового органа не возникли.

Также заявитель указывает, что решение Управления в адрес заявителя не направлялось.

 

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве. В частности налоговый орган указывает, что по своим характеристикам спорные объекты не могли быть использованы в личных целях и впоследствии после реализации отцу заявителя использованы исключительно в предпринимательских целях.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Фактически спор сводится к определению порядка учета возникшего налогового обязательства после продажи объекта недвижимого имущества.

 

ИП ФИО6 с 22.03.2016 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» и осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

 

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Товаром для целей главы 7 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеют его назначение и цели использования.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (Постановление N 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 по делу N А76-23943/2011, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

 

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: 

цель приобретения имущества, 

характер использования имущества, 

его функциональное назначение, 

систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

 

Следует прямо отметить, что именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от принятых решений при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду чего неиспользование объекта, неполучении прибыли от реализации, не является обязательным результатом предпринимательской деятельности и не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 N Ф06-3603/2021 по делу N А06-13029/2018.

 

ОКВЭД носит по своей правовой природе добровольный характер и не является безусловным свидетельством того, что предприниматель не занимается иным видом деятельности.

 

Получение прибыли от реализации объекта недвижимого имущества, который явно не относится к объектам, которые возможно использовать в личных целях, относится к предпринимательской деятельности, вне зависимости от получения прибыли  по такой сделке.

 

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

 

Из материалов дела не следует, что заявитель приобретал спорное имущество вне предпринимательской деятельности для личных целей.

 

Как видно из материалов камеральной налоговой проверки на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.11.2018 № 6, между ФИО6 и Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2018 № 11А.Т.

Согласно п. 1.1 Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:080007:476, общей площадью 43451 кв. метров, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение, южнее пруда «Безымянный 377» с разрешенным использованием: для строительства склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а не для проживания, ведения личного подсобного хозяйства или иных личных целей.

На основании выданного Администрацией Новоаннинского муниципального района разрешения на строительство от 26.06.2019 №34- RU34520314-328-2019 ФИО6 на арендованном земельном участке построено здание склада, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от 18.07.2019 № 34-RU34520314-328.

Далее, по договору купли-продажи от 22.08.2019 №14, заключенному с Администрацией Новоаннинского муниципального района ФИО6 приобрела указанный земельный участок.

На основании выданного Администрацией Новоаннинского муниципального района от 10.03.2020 № 34-RU34520314-334-2020 разрешения на строительство, налогоплательщиком построено здание для содержания сельскохозяйственных животных, которое введено в эксплуатацию разрешением о вводе в эксплуатацию от 29.04.2020 №34-RU34520314-334-2020.

В последующем по договору купли-продажи от 02.07.2020, заключенному между ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО7 налогоплательщик реализовала данные объекты недвижимости. Цена сделки по указанному договору составила 3 336 000 руб.

Следует отметить, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО7 является отцом ФИО8, т.е. взаимозависимым лицом, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Администрации Новоаннинского муниципального района от 14.03.2022 № 127.

Кроме того, в отношении ФИО7 налоговым органом установлено, что последний 06.04.2020 зарегистрирован в качестве главы КФХ, основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)): 01.41.1 Разведение молочного крупного рогатого скота.

С целью получения ФИО7 гранта на создание и (или) развитие КФХ, в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 30.04.2019 № 207-п Об утверждении порядка предоставления грантов "Агростартап" на создание и развитие хозяйств (далее - порядок), главой КФХ ФИО7 с ФИО6 заключены предварительные договора купли- продажи от 11.05.2020№ б/н земельного участка с кадастровым номером 34:19:080007:476, площадью 43451 кв.м, стоимостью 500 000 руб., нежилого здания (здания для содержания сельскохозяйственных животных), с кадастровым номером 34:19:080007: 605, общей площадью 583,3 кв.м., стоимостью 2 530 000 руб., и нежилого здания (здание склада), общей площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером 34:19:080007:601, стоимостью 306 000 руб., что составляет 3 336 000 руб.

20.05.2020 комитетом сельского хозяйства Волгоградской области зарегистрирована заявка от № 18/12783, поданная ФИО7 на участие в конкурсе и получения гранта «Агростартап».

На основании Соглашения (договора) о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидий от 23.06.2020 №30-2020-00415 Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области грант ФИО7 предоставлен.

Из вышеизложенного следует, что ФИО6 спорное недвижимое имущество приобреталось (земельный участок сельскохозяйственного назначения) и строилось (здание склада, здание на содержание сельскохозяйственных животных) для дальнейшей реализации в адрес отца ФИО7, который данное имущество использовал для получения гранта, а также в деятельности для извлечения прибыли.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком спорных объектов недвижимости в свой предпринимательской деятельности.

В том числе указанный вывод подтверждается тем, что иным покупателям, кроме ФИО7, не было известно о намерении ФИО6 продать спорное имущество, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие поиск покупателей.

 

По сведениям, представленным Администрацией Новоаннинского муниципального района (№733 от 28.02.2022) и Администрацией Филоновского сельского (№53 от 05.03.2022) поселения, личное подсобное хозяйство у ФИО6 отсутствует.

По сведениям, полученным от ГБУ ВО «Новоаннинская райСББЖ» (№ 23 от 16.02.2022) КРС и другие домашние животные у ФИО6 не зарегистрированы.

Кроме того, следует отметить, что спорные объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных целях гражданина, связанных с проживанием, либо иным подобным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов налоговой проверки спорные объекты недвижимости исключительно предназначены для использования в деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а именно по разведению поголовья КРС мясного и молочного направления, производства молока.

Необходимо отметить, что доказательств использования спорных объектов именно в личных целях для удовлетворения своих семейных потребностей, а также подтверждения отсутствия достаточных средств для приобретения КРС и кормов заявителем не представлено. После ввода 29.04.2020 спорных объектов в эксплуатацию, 11.05.2020 уже был заключен предварительный договор купли-продажи, что также опровергает довод налогоплательщика об использовании спорных объектов в личных целях.

Реализованные ФИО6 объекты недвижимости и земельный участок принадлежали ей на праве собственности незначительное время (менее одного года), что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях.

Согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 10.06.2021 N Ф04-2815/2021 по делу N А27- 19289/2020 вывод о предпринимательском характере может быть сделан с учетом непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Довод налогоплательщика о том, что решение Управления от 09.11.2022 № 1126 в адрес Заявителя не направлялось является недостоверным.

Согласно реестра заказной почтовой корреспонденции от 15.11.2022 № 18 Управление сопроводительным письмом от 11.11.2022 № 07-11/2/27333@ указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика.

Таким образом, установленные обстоятельства в ходе камеральной налоговой проверки полностью опровергают доводы Заявителя, поскольку свидетельствует об использовании ФИО6 спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

При этом в материалах данной налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие использование проверяемым налогоплательщиком спорных объектов недвижимости именно в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях.

Суд прямо отмечает, что в данном случае заявитель не доказал иную цель приобретения (создания) имущества, кроме как предпринимательскую, характер использования имущества. 

Учитывая его функциональное назначение и последующее использование отцом заявителя для получения гранта, у суда отсутствуют сомнения о цели использования данного имущества – предпринимательская деятельность.

 

С учетом изложенного суд констатирует, что цель приобретения спорного помещения – использование в предпринимательской деятельности, функциональное назначение – нежилое помещение, реализация произведена с получением дохода, обратного заявитель не доказал.

 

Изложенная правовая позиция соответствует сформировавшейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 N Ф06-15711/2022 по делу N А65-15658/2021, 

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин