ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57066/2024

Дело № А40-90538/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ № 36» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-90538/23

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 14.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 16.02.2024, ФИО5 – по дов. от 19.08.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 3655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной не дана оценка деятельности спорных контрагентов, не учтено, что дополнительным доказательством вменяемого обществу нарушения налогового законодательства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ в силу отсутствия основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/118199@ от 04.10.2022, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует их установленных по делу фактических обстоятельств, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» (далее – Спорные контрагенты).

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности ООО «СМУ № 36» - строительство объектов транспорта газо- и нефтепродуктов.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись:

ООО «Газпромнефть-Оренбург» - обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь и компрессионная установка на ТЛ-4 Восточного участка ОНГКМ по монтажу системы СОТ по договору строительного подряда от 28.09.2016 № ОРБ-16/11024/3138/Р;

ООО «Газпромнефть-Заполярье» - выполнение строительно-монтажных работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта по договору подряда от 16.01.2019 № ГНЗ-19/11027/00006/Р/05;

ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» - строительство подъездной автодороги к площадке КСП от существующей автомобильной дороги общего пользования III категории Р246 «Букульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск. Площадка для автотранспорта» по договору от 20.02.2020 № 2020/29/НКНП.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов (информации) № 54414 от 26.07.2021, № 19-06/82440 от 27.10.2021, № 19-06/94100 от 14.12.2021, в соответствии с которыми у Общества истребовались документы (информация) по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, не представил без объяснения причин.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур.

Исходя из положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации с целью уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-65648/2020).

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не подтвердило факт выполнения работ Спорными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации с целью уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, действия налогоплательщика, говорят о неправомерности применения вычетов по НДС и злоупотреблением правами, предоставленными Налогоплательщику НК РФ.

При этом следует принимать во внимание, что Инспекцией предприняты все меры для получения первичных документов, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ Спорными контрагентами и правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Обосновывая свою позицию, Общество утверждает, что не могло представить Инспекции запрошенные по требованиям Инспекции документы по объективным причинам, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентами были переданы временному управляющему после введения в отношении Общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б» и назначения временным управляющим ФИО6 Как указывает Заявитель данные документы были возвращены Обществу только после прекращения дела о банкротстве 28.07.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б»).

Отклоняя доводы заявителя, как необоснованные судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б», суд определил обязать руководителя должника не позднее 15 (пятнадцати) с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 (три) года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Требование о предоставлении документов (информации) от 26.07.2021 № 54414 было вручено представителю Налогоплательщика по доверенности лично 30.07.2021, то есть до истечения 15-дневного срока, определенного судом для передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов.

При этом, как указано выше Заявитель не представил документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, без объяснения причин, а также не подтвердил документально факт передачи указанных документов временному управляющему, т.е. не представил акт приема-передачи документов временному управляющему.

Кроме того, акт приема-передачи документов временному управляющему не представлен заявителем в материалы настоящего судебного дела, следовательно, довод о том, что Общество по объективным причинам не могло представить Инспекции запрошенные по требованиям документы, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентами были переданы временному управляющему после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Следует отметить, что указанный акт приема-передачи документов также отсутствует в материалах дела № А40-36171/21-8-105 «Б». 

Также в материалах настоящего судебного дела отсутствует акт приема-передачи документов временным управляющим в адрес Общества после прекращения дела о банкротстве 28.07.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б»).

Данные факты свидетельствуют о том, что руководителем Заявителя определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б» не исполнено, а именно: руководитель Общества не передавал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 (три) года до введения наблюдения.

Необходимо также учесть, что 10.08.2022 (после завершения дела о банкротстве и, как утверждает Заявитель, после возврата Обществу документов временным управляющим), не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ. Как указано выше, решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 № 21-10/118199@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Заявитель также не представил документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Указанные документы не были представлены Обществом и в ходе рассмотрения жалобы Заявителя в ФНС России в период с 20.12.2022 (дата направления жалобы) по 26.05.2023 (дата вынесения решения).

Таким образом, доводы заявителя о невозможности представления в Инспекцию документов по объективным причинам и независящим от Общества обстоятельствам не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

При этом Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с ООО «СМУ № 36» у контрагентов ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» отсутствовали открытые расчетные счета для проведения взаиморасчетов между организациями. Также, у контрагентов ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» отсутствовали расходы по привлечению субподрядных, сторонних организаций для исполнения обязательств перед ООО «СМУ № 36».

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений по расчетным счетам ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» следует, что фактически контрагентами в 2020 деятельность не велась, отсутствуют сведения о наличии основных средств и материально-технических ресурсах, отсутствует штатная численность контрагентов, перечисления денежных средств в адрес контрагентов не производились, выручка от финансово-хозяйственной деятельности и расходы не отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности.

Также, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СМУ № 36» установлено отсутствие платежей в адрес ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» и зачета платежей в адрес третьих лиц в счет погашения задолженности перед ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс».

В ходе анализа банковских выписок за 2019-2020 по расчетным счетам ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс», установлено отсутствие перечислений по выплате заработной платы и привлечению физических лиц по договорам гражданско-правового характера, также отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители спорных контрагентов не подтверждают взаимоотношения с Обществом или являются номинальными: объяснение ФИО7 от 19.10.2021 (ООО «Риалстрой»), объяснение ФИО8 от 20.10.2021 (ООО «Альфа»), объяснение ФИО9 от 07.10.2021 (ООО «Дюликс»).

Из анализа структуры вычетов по НДС, заявленных Обществом, Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили НДС, принятый Обществом к вычету, соответственно источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Кроме того, в отношении Спорных контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено совпадение IP-адресов, с которых данными лицами осуществлялось представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными доказательствами, указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов.

По результатам анализа документов (информации), полученных от заказчиков Общества, Инспекцией установлено, что привлечение Спорных контрагентов не подтверждено.

Сопроводительными письмами от 24.03.2022 № 7/уг-674, от 14.04.2022 № 7/19-6776 ГУЭБиПК МВД России представлены в Инспекцию объяснения сотрудников заявителя, осуществлявших трудовую деятельность в Обществе в проверяемом периоде.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Объяснение ФИО2 от 18.02.2022 (генеральный директор Общества в период 08.06.2018 по 02.03.2021), из показаний которого следует, что подрядные организации и поставщики материалов привлекались Обществом по месту выполнения работ (по местонахождению объекта), в том числе для выполнения специфических видов работ. Договоры с привлекаемыми организациями подписывал лично генеральный директор, финансовые операции свыше 500 тыс. руб. согласовывались с учредителем Общества. При этом Спорных контрагентов, сумма взаимоотношений с каждым из которых составила более 150 млн. руб., ФИО2 не помнит, ничего пояснить по данным организациям не может.

Также, объяснения ФИО10 от 22.02.2022 (директор обособленного подразделения в г. Оренбург, в 2018-2020 – заместитель директора обособленного подразделения г. Оренбург); ФИО11 от 25.02.2022 (в 2017-2018 – главный инженер обособленного подразделения, в 2018-2020 – директор обособленного подразделения, в 2018-2019 работал на объекте в Вологодской области в п. Шексна, в 2019-2020 в г. Бузулук Оренбургской области); ФИО12 от 28.02.2022 (директор обособленного подразделения в г. Тарко-Сале по строительству нефтепровода в г. Новый Уренгой); ФИО13 от 28.02.2022 (инженер строительного контроля на объекте: нефтепровод в районе г. Новый Уренгой ЯНАО (Ен-Яхтинское месторождение); ФИО14 от 22.02.2022 (сотрудник Общества в 2017-2020 – начальник участка, принимал участие в работах на строительстве газоперерабатывающего завода в г. Оренбург – заказчик АО «Газпромнефть», на строительстве нефтепровода в г. Бузулук – заказчик ООО «Новый Поток», на строительстве нефтепровода в г. Новый Уренгой – заказчик АО «Газпромнефть»); ФИО15 от 11.04.2022 (сотрудник Общества в 2016-2020 – производитель по сварочным работам (прораб); ФИО16 от 11.04.2022 (сотрудник Общества в 2015-2019 – начальник участка, принимал участие в работах на объектах: расширение Пунгинского подземного хранения газа в г. Тарко-сале на объекте капитального ремонта конденсатопровода «Уренгой-Сургут» и в г. Новый Уренгой на работах по напорному нефтепроводу на Ен-Яхинском месторождении (демонтаж, монтаж); ФИО17 от 11.04.2022 (сотрудник Общества в 2017-2020 – работал на объекте, расположенном на Ен-Яхтинском месторождении); ФИО18 от 15.04.2022 (сотрудник Общества с 2019 по настоящее время – инженер строительного контроля, работал на объекте в г. Новый Уренгой – напорный нефтепровод ООО «Газпронефть-Заполярье»); ФИО19 от 15.04.2022 (сотрудник Общества с 2016 по настоящее время – работал на объекте: Самарская область, п. Красноармейский, компрессорная станция «Газпром»).

Согласно показаниям вышеуказанных сотрудников ООО «СМУ № 36», непосредственно принимавших участие в выполнении работ на объектах Заказчиков Общества, привлечение организаций ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» не подтверждено.

Также Инспекцией получен протокол допроса ФИО20 от 04.03.2022 № 105 (главный специалист отдела договоров и ценообразования в строительстве ООО «Газпронефть-Оренбург» с 2016 по настоящее время), из показаний которого следует, что ему знакомо Общество, как организация, с которой данный заказчик работал с 2019. Общество выполняло строительство газового участка ТЛ-4. О привлечении Заявителем субподрядных организаций свидетелю ничего не известно, Общество не уведомляло ООО «Газпронефть-Оренбург» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций свидетелю также не знакомы.

Вследствие совокупности приведенной налоговым органом доказательственной базы, договоры, заключенные с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» фактически не исполнялись, а были составлены с целью формального соблюдения законодательства о налогах и сборах, для возможности отражения в регистрах налогового учета сумм расходов по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» исполнителем которых они фактически не являлись.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов на момент заключения с ними сделок отклоняется судебной коллегией, при этом суд руководствуется следующим.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при её осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленные операции.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

При этом стоит отметить, что Общество и его должностные лица, осознавали противоправный характер своих действий, а также желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-90538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                          ФИО1