Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47211/2017

Дело № А40-140479/14

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017

по делу № А40-140479/14, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительной сделкой договора № 287/13 о переводе долга от 17.07.2013 г., заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания» (Должник), ООО «Нафтагазтранс» (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1,в деле о признании ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1- ФИО3 дов. от 11.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор от 17.07.2013 № 287/13 о переводе долга, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания» (должник), ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и ИП  ФИО1; применены последствия недействительности сделки. 

ИП ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «Сервисная транспортная компания» (должник, ООО «СТК») и ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП ФИО5 (кредитор) был заключении договор № 287/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» перед ИП ИП ФИО1  по договору, заключенному между ООО «Сервисная транспортная компания» и ИП ФИО1 в сумме 9 118 220 по договору на предоставление автотранспортных услуг № 172/13 от 01.01.2013  (п. 1.1., п. 1.2. договора № 287/13 о переводе долга от 17.07.2013).  

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на основании оспариваемого договора перевода долга от 17.07.2013 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (№ 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 (№ 40802810267160101593) платежными поручениями: № 1601 от 06.08.2013, № 2561 от 11.10.2013 на общую сумму 805 660 руб. с назначением платежа: «На основании соглашения о переводе долга № 287/13 от 17.07.2013». Соглашение о переводе долга № 287/13 от 17.07.2013  сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не соответствуют ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

При рассмотрении данного спора судом правильно были установлены следующие обстоятельства дела. 

Оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия договора № 287/13 от 17.07.2013 о переводе долга не предусматривают для ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления.

В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга и иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах принятие на себя ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» обязательств перед ИП ФИО1 по договору переводе долга за исполнение обязательств ООО «СТК» следует расценивать, как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

В рассматриваемом судом случае произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» денежных обязательств третьего лица (ООО «СТК»), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица (ИП ФИО1), следовательно, сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены. 

Суд первой инстанции установил, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера спорных сделок, пришел к правильному выводу, что договор перевода долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Оспариваемый   договор   перевода   долга   привел   к   увеличению   кредиторской задолженности для ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО  "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") на 9 118 220 руб.  Оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника 805 660 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления.

При этом судом также принят во внимание, что период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 г. между должником и ООО «Сервисная транспортная компания» было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя, как новый должник, от ООО «Сервисная транспортная компания» на сумму 163 533 267, 90 руб. Соответственно кредиторская задолженность ООО  "ТК  "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" увеличилась на 163 533 267, 90 руб. 

Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 19.02.2014  у общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 руб., при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»:

денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 - 553 019 000 руб.;

платежи поставщикам (подрядчикам) за сырь, материалы, работы, услуги стр. 4121-492 261 000 руб.;

платежи в связи с оплатой труда работников стр. 4122 - 149 842 000 руб.;

Всего:  642 103 000 руб., что на 89 000 000 руб.  превышает поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 411.;

денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310-66 700 000 руб.;

получение кредитов и займов - 66 700 000 руб.;

основные средства должника - 14 345 000 руб.;

денежные средства - 286 000 руб.;

дебиторская задолженность – 851688 000 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано); 

кредиторская задолженность - 876 795 000руб.

краткосрочные обязательства  - 883 796 000 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

Согласно акту № 52 выездной налоговой проверки должника стр. 21 таблица 13 указано, что за 9 месяцев 2013 г. у должника был убыток 5 623 982 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г.: стр. 2110 выручка - 94 669 000 руб.;

стр. 2120 себестоимость от продаж - 85 634 000 руб.;

стр. 2100 валовая прибыль - 9 035 000 руб.

Согласно акту № 52 выездной налоговой проверки должника стр. 18 указано, что за 2012 г. у должника был убыток 23 337 807 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г.:

денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 -38 751 000 руб.;

платежи всего: 67 525 000 руб.;

денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310-52 000 000 руб.;

получение кредитов и займов - 52 000 000 руб.;

основные средства должника стр. 1150- 22 851 000 руб.;

денежные средства стр. 1250 - 226 000 руб.;

дебиторская задолженность стр. 1230 - 56 147 000 руб. (дебитор - ООО«Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), во включении в РТК должнику отказано)

кредиторская задолженность стр. 1520- 52 276 000 руб.

краткосрочные обязательства стр. 1500 - 81 276 000 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Как следует из акта № 52 выездной налоговой проверки ООО "ТК"ЯМАЛТРЛНССЕРВИС" от 18.11.2014 должником, как налоговым агентом был удержан,но не перечислен НДФЛ за 2013 год в сумме 21 162 778 руб. (стр. 35-36 акт № 52 выезднойналоговой проверки от 18.11.2014). Обязанность по перечислению суммы удержанногоНДФЛ является ежемесячной при выплате заработной платы (ст. 226 НК РФ).

Требования ФНС России в лице ИФНС № 6 по г. Москве включены в РТК должника размере 94 163 697 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40 140479/2014).

Требования ФПС России в лице ИФНС № 6 по г. Москве в размере 53 270 617 руб. 32 коп. включены в РТК должника 17.11.2016 (резолютивная часть определения).

ООО «Уральская Сталь», что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-9668/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп. определением суда от 23.09.2014;

ООО "СпецТранс", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015;

ООО "Север Авто Транс", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2014 по делу № А81-832/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 23 808 639 руб. 02 коп. определением суда от 30.01.2015;

ООО Транспортная компания «Ак Тай», что подтверждено решениемАрбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу № А81-4088/2014, требования кредиторавключены в реестр в сумме 353 778, 13 руб. определением суда от 12.08.2016;

ООО «Северавтодеталь», что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 16.08.2016); 

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело № А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело № А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело № А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело № А65-11658/2014 от 10.07.2014; требования кредитора включены в реестр в сумме 25 278 605 руб. определением суда от 30.01.2015; 

ООО «Ноябрьсктеплонефть», что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАОот 13.09.2013 по делу № А81-3310/2013:

ООО «ТехноСтройСервис», что подтверждено определением Арбитражного судаЯНАОот 13.09.2013 по делу № А81-3315/2013;

ООО «АСМ-Ресурс», что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу № А76-9543/2013;

ООО «Аккумуляторный Дом», что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу № А81-2182/2013;

ООО Торговый дом «Русойл», что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу № А81-4088/2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 1 213 982 руб. 59 коп. определением суда от 16.08.2016;

ООО «Альянсавтоснаб», что подтверждено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2014 по делу № А75-5537/2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 2 104 938 руб. определением суда от 29.01.2015;

ООО «АвтоТракСсрвис», требования кредитора включены в реестр в сумме 636 845 руб. определением суда от 26.02.2016;

ООО «Северавтодеталь», что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменкой области от 29.10.2014 по делу № А70-9723/2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 12.08.2016;

ФГБОУ ВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», филиала ТюмГНГУ в г. Ноябрьске, что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2014 по делу № А81-3305/2014, требования кредитора включены в реестр в сумме 109 284 руб. 05 коп. определением суда от 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на общую сумму 805 660 руб. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на сумму 9 118 220 руб. 

Такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. 

Такие сделки, безусловно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

 Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", напротив, направило  денежные   средства   на   иные   цели,   что,   в   конечном   счете,   привело   к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245, 50 руб. - штрафные санкции РТК должника).

Другие стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО «Сервисная транспортная компания» (должник) и ИП ФИО1 знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период совершения оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также согласно п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Единственным участником ООО «Сервисная транспортная компания» с 05.12.2012  является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшее наименование ООО «Пафтагазтранс») было создано 13.06.2012 учредителями -  ООО   «Сервисная транспортная компания» (размер доли 99% уставного капитала) и гр. ФИО6 (1%), единственным участником ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на момент совершения сделок являлось ОАО «Нафтагаз» со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014  единственным участником общества становится ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП».

ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «СТК» в период совершения оспариваемой сделки  являются заинтересованными  и  входят в одну  группу лиц в силу статьи   19 Закона о банкротстве и  входит  в  группу лиц согласно пунктам 1-8 части   1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»:

Группа лиц ОАО «Нафтагаз». 

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН 

<

***>).

Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.1 1.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является ФИО7 Токай Арифович.

Директором и единственным участником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) с 18.12.2012 по текущую дату является ФИО7 Туран Арифович (родной брат ФИО7 Токая Арифовича).

ФИО7 Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО«Нафтагазстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО7 Токай Арифович - участник с 15.02.2005 по07.04.2015 (доля участия 50%).

ООО «Ресурс» с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО«Сибирская буровая компания» (ИНН 

<

***>), а с 29.10.2013 - управляющаякомпания.

Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ООО «Ресурс», ФИО7 Туран Арифович, ФИО7 Токай Арифович, ОАО «Нафтагаз», ЗАО «Нафтагазстрой», ООО «ТК «Ямалтранссервис» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 23.07.2013 но 19.06.2014.

Группа лиц ОАО «РУ-Энрджи групп». 

ОАО «РУ-Энрджи групп» с 21.06.2013 по 29.10.2013 - управляющая компания ООО «Сибирская буровая компания» с 01.06.2012 по 23.07.2013 -единственный участник.

ОАО «РУ-Энрджи групп» с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «Сервисная транспортная компания», с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания. Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ОАО «РУ-Энрджи групп» и ООО «Сервисная   транспортная    компания»    входят   в    одну    группу    лиц    и    являются аффилированными лицами с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лип признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица. входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Таким образом, ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «СТК» входят в одну группу лиц, поскольку как ООО «ТК-«Ямалтрассервис», так и ООО «СТК» входят в одну группу лиц с ООО «Сибирская буровая компания».

ФИО8 и ФИО7 Токай Арифович с 02.04.2007 являлись учредителями ОАО «Росмашэкспорт» (ИНН 

<

***>).

Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является ФИО7 Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН 

<

***>).

ФИО8 - участник ОАО «РУ-Энрджи групп» с 07.08.2009, входит в совет директоров и был президентом ОАО «РУ-Энрджи групп» с 07.09.2009 по 04.11.2014. ОАО «РУ-Энрджи групп» с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «Сервисная транспортная компания», с 21.06.2013 но 09.12.2014 управляющая компания.

Таким образом. ООО «Сервисная транспортная компания» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным липом и входило в одну группу лиц с должником ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Поскольку в п. 1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно ответчик ИП ФИО1, являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и соответственно должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Заключая соглашение,  ответчик ИП ФИО1 давал согласие на перевод долга в сумме и понимал, что кредиторская задолженность ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» возрастает на указанную сумму 9 118 220 руб., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

При рассмотрении данного спора суд установил, что оспариваемые сделки противоречат ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договоров и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО "СТК" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "ТК Ямалтранссервис» было освобождено от возможных обязательств перед ООО "СТК", суд пришел к выводу, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате перевода долга.

Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

Суд, установив, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к верному выводу, что договор перевода долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суд пришел к правильному выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи  1  Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Кроме того, судом также сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «ТК «ЯТС», напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245, 50 - штрафные санкции РТК).

Судом установлено, что по настоящему делу совершение оспариваемых платежей не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Судом обоснованно принят довод истца о безосновательном и безвозмездном получении ответчиком денежных средств по оспариваемым платежам в сумме 805 660 руб., злоупотреблении ответчиком своими правами.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку липа и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником оспариваемых сделок, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, аналогичные споры уже были предметом рассмотрения в деле № А40-140479/14,  требования конкурсного управляющего удовлетворены, определения вступили в законную силу (от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017).

Также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,  от 07.09.2017, 13.09.2017, от 31.08.2017, от 25.09.2017 (резолютивная часть), от 25.09.2017 (резолютивная часть) рассмотрены аналогичные споры о признании недействительным соглашения о переводе заключенного между должником и ОOO «Сервисная транспортная компания» и третьем лицом (требования должника удовлетворены), установлены обстоятельства дела на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Указанными постановлениями определения Арбитражного суда г. Москвы отставлены без изменения. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова