Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-3172/2021

«11» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» августа 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3172/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнфраструктураСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессионные коммунальные системы», г. Воронеж

о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом комиссии от 30.11.2020г., об обязании провести конкурс, о признании незаконным концессионного соглашения

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.05.2021г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 17 от 03.08.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения, оформленное протоколом комиссии от 30.11.2020г., обязании Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области провести конкурс согласно лота, размещенного 13.10.2020г. на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/0048974/01, признании концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности МО городского округа – города Тамбова, размещенного 13.10.2020г. на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/0048974/01, заключенное между Концендентом и Концессионером – недействительным (ничтожным).

Определением от 23.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-3172/2021.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя, по имеющимся в деле материалам.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ИнфораструктураСтрой» об оставлении настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине того, что арбитражным судом рассматривается дело № А64-3261/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, оценив заявленное ходатайство, мнение представителей сторон, основываясь на положениях статьи 148 АПК РФ считает ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее заявление, рассматриваемое в рамках дела № А64-3172/2021 принято ранее заявления, рассматриваемого в деле № А64-3261/2021, в связи с чем подлежит дальнейшему рассмотрению.

При этом суд считает необходимым указать, что заявитель может воспользоваться своим правом на подачу ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в ходе судебного заседания по делу № А64-3261/2021.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования и адреса нахождения третьего лица. Таковым просит считать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РКС-Тамбов», находящееся по адресу: 

<

...>. В обоснование заявленного ходатайство представило решение единственного учредителя о смене адреса местанахождения и наименования, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2021г., подтверждающую осуществление государственной регистрации внесенных изменений.

Представитель Управления не возражал относительно заявленного третьим лицом ходатайства.

Суд оценив представленные третьим лицом доказательства считает возможным ходатайство удовлетворить и считать третьим лицом ООО РКС-Тамбов», находящееся по адресу: 

<

...>.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде I инстанции.

Управление и ООО РКС-Тамбов» требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах

Как следует из материалов дела, администрация г. Тамбова Тамбовской области на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 13.10.2020г. разместило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении Объекта концессионного соглашения  (извещение № 131020/0048974/01).

Протоколом рассмотрения заявок от 30.11.2020г. о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заявка ООО «ИнфрастктураСтрой» признана как несоответствующая требованиям, предъявляемым пунктом 4 части 11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В последствие концессионное соглашение было заключено с ООО «Концессионные коммунальные системы»

Не согласившись с решением, оформленным протоколом комиссии от 30.11.2020г., концессионным соглашением в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности МО городского округа – города Тамбова, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указал, что заявка ООО «ИнфраструктураСтрой» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была отклонена комиссией необоснованно и в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Представители Управления и третьего лица требование заявителя не признали. 

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту заключается в том, что соответствующим законом или актом предписана обязанность совершить определенное действие, однако такое действие не совершается, что приводит к нарушению прав и законных интересов заинтересованных в том лиц.

В тоже время, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение, оформленное протоколом комиссии от 30.11.2020г. и размещенное в тот же день на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru. С настоящим заявлением ООО «ИнфраструктураСтрой» обратилось в арбитражный суд 14.04.2021г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на указанном заявлении.

В связи с изложенным, судом было предложено заявителю обосновать причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК срока.

Заявитель в обоснование причин пропуска срока указал, что в период с 09.12.2020г. по 03.02.2021г. осуществлял защиту своих интересов путем обращения с заявлениями в антимонопольный орган.

Таким образом, по мнению заявителя срок на обжалование не пропущен, так как исчисляться должен именно с 03.02.2021г.

Вместе с тем, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013г. № 1908-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного срока допускается при признании арбитражным судом причин пропуска уважительными. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на осуществление защиты своих интересов путем обращения с заявлениями в антимонопольный орган в период с 09.12.2020г. по 03.02.2021г.

Однако каким образом наличие указанного обстоятельства повлияло на невозможность обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок, заявителем не указано. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, оформленного протоколом комиссии от 30.11.2020г. с последующим обязанием провести конкурс согласно лота, размещенного 13.10.2020г. на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/0048974/01 в порядке главы 24 АПК РФ зависело исключительно от волеизъявления заявителя, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, не существовало; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений (действий, бездействий) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, связанных с причинами пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования заявителя о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом в рамках главы 24 АПК РФ не может быть рассмотрено заявление о признании недействительным гражданско-правового договора. В связи с чем, заявителю следует обратиться с таким заявлением в исковом порядке, определенным Главой 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраструктураСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

  Судья                                                                                                М.А. Плахотников