ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20346/2021

город Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Малиной Е.В.,

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.,

     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1-2022, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 по делу № А14-20346/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» (далее – ООО ПКФ «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки № ЭРС-24-21 от 02.03.2021 и 910 000 руб. пени за период с 11.06.2021 по 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 по делу № А14-20346/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Энергоремсервис» в пользу ООО «Стратегия» взыскано 3 410 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 910 000 руб. неустойки, и 40 050 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Энергоремсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Энергоремсервис» приводит доводы о том, что договор поставки № ЭРС-24-21 от 02.03.2021 до настоящего времени не расторгнут, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания суммы предоплаты. Кроме того, Ответчик полагает, что пени подлежат начислению с 21.10.2021, то есть с момента направления претензии, и с учетом периода просрочки просит снизить размер пени до 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Энергоремсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы по обжалованию решения суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 910 000 руб., на пересмотре судебного акта в части законности взыскания 2 500 000 руб. основного долга не настаивает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стратегия» ссылается на то, что Ответчик не оспаривает факт перечисления Истцом предоплаты в размере 2 500 000 руб., при этом встречное обязательство Ответчиком не исполнено. Кроме того, Истец считает взысканную сумму неустойки правомерной, поскольку она исчислена исходя из положений п. 5.3 спорного договора в размере 0,1% от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки, период просрочки определен верно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО ПКФ «Энергоремсервис» (Поставщик) и ООО «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭРС-24-21, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, в срок и в ассортименте, указанным в заключаемых сторонами Спецификациях, оформляемым в форме Приложений к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора № ЭРС-24-21 продукция поставляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки продукции указывается в Спецификациях (п. 2.2 договора).

24.03.2021 сторонами были подписаны две Спецификации № 1 (Приложения № 1 и № 2 к договору) на поставку распределительного устройства РУ-6кВ на общую сумму 5 000 000 руб. 

В силу п.п. 3, 4 Спецификации № 1 от 24.03.2021 (Приложение №1 к договору), срок поставки – 30-40 дней; форма оплаты: 500 000 руб. предоплата до 09.04.2021, 2 000 000 руб. оплачивается до 16.04.2021, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования. 

ООО ПКФ «Энергоремсервис» выставило ООО «Стратегия» счета на оплату: № 27 от 05.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 30 от 09.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 60 от 09.04.2021 и № 91 от 30.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО ПКФ «Энергоремсервис» денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты аванса по договору поставки № ЭРС-24-21 от 02.03.2021.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 от 24.03.2021 (Приложение №1 к договору) стороны предусмотрели предоплату по договору (500 000 руб. предоплата до 09.04.2021, 2 000 000 руб. оплачивается до 16.04.2021). Истец свою обязанность исполнил 30.04.2021 (платежное поручение № 91 от 30.04.2021), при этом Ответчик в установленный Спецификацией №1 от 24.03.2021 (Приложение № 1 к договору) срок (30-40 дней) обязательство по поставке истцу продукции не исполнил.

Информационным письмом от 03.08.2021 № 85 Ответчик уведомил Истца о том, что отгрузка продукции по договору поставки № ЭРС-24-21 от 02.03.2021 и спецификации № 1 от 24.03.2021 будет производиться партиями. Отгрузка первой партии запланирована на 11.08.2021, дальнейший график отгрузки будет согласован до 13.08.2021.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанные сроки не исполнил. 

В связи с нарушением срока поставки продукции по договору № ЭРС-24-21 от 02.03.2021 ООО «Стратегия» 21.10.2021 в адрес ООО ПКФ «Энергоремсервис» направлена досудебная претензия № 2/МК, в которой Ответчику было предложено выполнить договорные обязательства в течении пяти рабочих дней, поставив продукцию в полном объеме.  В случае неисполнения обязательств в течение указанного срока истец указал на принятие мер по расторжению договора в одностороннем порядке и  возврата  авансовых платежей.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец с учетом положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной платы до истечения срока действия договора  и начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, учитывая, что Ответчиком получение предварительной оплаты от истца не оспаривалось, доказательств передачи покупателю товара не представлено, взыскал с ООО ПКФ «Энергоремсервис» 2 500 000 руб. основного долга. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному договору, с Ответчика взыскана договорная неустойка в размере 910 000 руб. за период с 11.06.2021 по 09.12.2021 (даты расторжения договора).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора поставки № ЭРС-24-21 от 02.03.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии товара по настоящему Договору Покупатель вправе потребовать оплаты Поставщиком пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора обязанность стороны, нарушившей обязательства, по уплате пеней возникает после выставления стороной, чьи обязательства нарушены соответствующей обоснованной претензии.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 910 000 руб. пени за период с 11.06.2021 по 09.12.2021, рассчитанных исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

При этом ответчик, не согласен с периодом начисления неустойки (датой начала начисления неустойки), полагая, что в соответствии с п. 5.4 договора начисление пени возможно производить не ранее даты выставления претензии, в рассматриваемом случае не ранее 21.10.2021.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.03.2021 (Приложение №1 к договору) предусмотрена следующая форма оплаты продукции форма: 500 000 руб. предоплата до 09.04.2021, 2 000 000 руб. оплачивается до 16.04.2021, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательство по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 30.04.2021 (платежные поручения № 60 от 09.04.2021 и № 91 от 30.04.2021).

Таким образом, у Истца с 30.04.2021 возникло право требовать встречного исполнения обязательств в установленный договором срок (30-40 дней).

Вместе с тем, ответчиком в обусловленный договором срок (то есть в срок до 11.06.2021) и до настоящего времени встречное исполнение по поставке продукции не произведено.

В силу пункта 5.3 договора поставки № ЭРС-24-21 от 02.03.2021 за нарушение сроков поставки партии товара по настоящему Договору Покупатель вправе потребовать оплаты Поставщиком пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки. Стоимость не поставленной партии Товара составляет 5 000 000 руб.

За неисполнения обязательств по поставке товара в согласованный срок  Истцом исчислены пени в размере 910 000 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки за период с 11.06.2021 по 09.12.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 21.10.2021 № 2/МК с требованием исполнения договорных обязательств. Однако товар поставлен не был.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства исполнения истцом п. 5.4 договора, а именно направления в адрес ответчика обоснованной претензии  о нарушении им обязательств по поставке товара.

Ссылку Ответчика на п. 5.4 договора, в соответствии с которым начисление пени возможно не ранее даты выставления претензии, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку, исходя из буквального толкования данного условия договора (ст. 431 ГК РФ), с направлением претензии у стороны, чьи обязательства нарушены, возникает право требовать уплаты пени со стороны, нарушившей обязательства, при этом данный пункт договора не влияет на определение периода начисления неустойки.

Воля истца на расторжение договора была реализована при обращении в суд с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ «Энергоремсервис» 910 000 руб. договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 09.12.2021, поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по спорному договору.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 по делу № А14-20346/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоремсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                      Т.И. Капишникова

 

                                                                                              А.А. Пороник