525/2018-85923(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6081/2018

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу №  А82-6081/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город  Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пеней, 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к муниципальному унитарному предприятию городского округа город  Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании  69 259 130 рублей 32 копейки основного долга по договору от 05.12.2011 № 6т/э  (далее – договор) за декабрь 2017 года (далее – спорный период), 2 353 870 рублей  25 копеек пени за период с 16.01.2018 по 27.04.2018, продолжить начисление пени  в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 28.04.2018 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и  необоснованным. Предприятие указало, что суд принял решение без учета  позиции ответчика, в то время как ответчик выразил свою позицию в отзыве с  приложением дополнительных доказательств, который был зарегистрирован в  системе «Мой арбитр» 18.06.2018 в 11:30, заседание при этом было назначено на  18.06.2018 в 13:00. К указанному отзыву ответчик прилагал доказательства  частичного погашения задолженности, а именно платежные поручения от  18.06.2018 № 3069 на 500 000 рублей и от 15.06.2018 № 3060 на 500 000 рублей.  Также заявитель отметил, что заявление об изменении размера исковых  требований в адрес ответчика не поступало, чем было нарушено его право на  подготовку возражений и проверку произведенного расчета пени. Как полагает  ответчик, истец необоснованно произвел расчет пени с применением  дифференцированной ставки, тогда как в силу прямого указания закона ставка  должна быть единая.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что оплаты  по платежным поручениям от 18.06.2018 № 3069 и от 15.06.2018 № 3060  прошлись на вечер пятницы и утро понедельника, тогда как представитель истца  находился в командировке по рассмотрению настоящего дела в суде первой  инстанции и указанные платежи еще не были проведены в финансовом  аналитике Общества. Также истец указал, что уточнение исковых требований  направлялось на официальный адрес электронной почты ответчика, в  доказательство чего истцом представлен скриншот страницы электронной  почты.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Истец представил заявление от 01.10.2018 об отказе от иска в части  взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не  нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной  инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с  прекращением производства по делу.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о частичном отказе от иска, истец одновременно заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени с  16.01.2018 по 18.06.2018 в размере 4 361 548 рублей 48 копеек, продолжить  начисление пени с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. То  есть фактически истец просит изменить размер исковых требований.  

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции  постановления, учитывая частичный отказ истца от исковых требований,  ответчик заявил ходатайство от 02.10.2018 № 03/8061 об отказе от  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258,  265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга  в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.  

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2018 по делу № А82-6081/2018 отменить, производство по делу  прекратить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2018 по делу № А82-6081/2018 изложить в следующей редакции:  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 68 259 130 рублей 32 копейки долга по договору за  декабрь 2017 года, 2 353 870 рублей 25 копеек пени за период с 16.01.2018 по  27.04.2018, продолжить начисление пени в соответствии с частью 9.3 статьей 15  Закона о теплоснабжении с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга, а  также 197 207 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 793 рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  23.03.2018 № 36622.  

Отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город  Рыбинск «Теплоэнерго» от апелляционной жалобы принять.  

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-6081/2018 прекратить.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа  город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 17.07.2018 № 3613.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

Судьи Д.Ю. Бармин 

И.Ю. Барьяхтар