ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124089/18

город Москва

28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник Даниловского района» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 сентября 2018 года по делу № А40-124089/18

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 308774624600631)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

«Жилищник Даниловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба в размере 375 350,27руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-124089/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  в  удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как  правомерно установлено судом первой инстанции, 24.03.2018 с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которого несет ответчик, произошло падение ледяной глыбы (наледи) на кровлю принадлежащего истцу здания, после чего,  26.03.2018 произошло повторное падение наледи, что привело к повреждению кровли здания и нанесению ущерба в размере 375 350, 27 р., который понес истец при ремонте. 

Как ссылается истец, на основании акта осмотра поврежденного имущества,  он полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 375 350, 27 р., которая ответчиком не возмещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, т.е к ответчику, ввиду чего сумма взыскиваемого ущерба в размере 375 350,27 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно установлено, что услуги по проведению экспертизы были оплачены истцом в полном объеме в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 114, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно  установил, что истцом  совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу №40-124089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                 Т.Ю. Левина