Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-1112/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 314440117700020, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.03.2019 № 76-19-С: по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 2 179 635 руб., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 17 056 Евро 40 Евроцент, неустойки по состоянию на 28.01.2020: по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 588 501 руб. 45 коп., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере          4 059 Евро 42 Евроцент,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 720 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.03.2019 № 76-19-С: по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 2 179 635 руб., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 17 056 Евро 40 Евроцент, неустойки по состоянию на 28.01.2020: по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 588 501 руб. 45 коп., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 4 059 Евро 42 Евроцент,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что ответчик 5 раз заявлял ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании. Явка ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не установлено.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через представителя, действующего по доверенности. В судебном заседании 12.03.2020 принимал участие представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению  процессуального срока рассмотрения заявления.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2019 между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (поставщик) и Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 76-19-С, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора «Семена ярового рапса для посева» (далее-товар).

Согласно п. 5 спецификации от 19.03.2019 № 1-76-19-С поставляемого товара порядок и срок оплаты определен следующим образом: оплата по факту поставки в срок до 15 сентября 2019г. 

Согласно п. 5 спецификации от 08.04.2019 № 2-76-19-С поставляемого товара порядок и срок оплаты определен следующим образом: оплата по факту поставки в срок до 01 октября 2019г. 

За несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара Покупатель выплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего договорную неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты, начисляемой по день фактической оплаты задолженности (п.7.3 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара по спецификации от 19.03.2019 № 1-76-19-С на сумму 2 179 635 руб., по спецификации от 08.04.2019 № 2-76-19-С  на сумму 17 056 Евро 40 Евроцент. Факт принятия товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.04.2019 № 2533, доверенностью № 8 от 17.04.2019, выданной ответчиком ФИО4, имеющимся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 179 635 руб. и 17 056 Евро 40 Евроцент.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, который был принят покупателем, но не оплачен в полном объеме, в результате чего долг ответчика на момент вынесения решения составил 2 179 635 руб. и 17 056 Евро 40 Евроцент.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата его истцу.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно суммы долга на дату вынесения решения ответчик не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 2 179 635 руб., задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 17 056 Евро 40 Евроценту, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.01.2020: по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 588 501 руб. 45 коп., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 4 059 Евро 42 Евроцент.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара Покупатель выплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего договорную неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты, начисляемой по день фактической оплаты задолженности (п.7.3 договора поставки).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 73 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 588 501 руб. 45 коп., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 4 059 Евро 42 Евроцент), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 294 250 руб. 73 коп., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 2 029 Евро 71 Евроцент.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 294 250 руб. 73 коп., по спецификации от 19.03.2019 № 1-16-19-С в размере 2 029 Евро 71 Евроцент.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (06.02.2020 согласно штампу АО «Почта России» на конверте с исковым заявлением) курс евро составлял 69,7443 рублей за одно евро. Сумма иска составила 4 240 844 руб. 53 коп. (2 179 635 + 588 501,45 + ((17 056,40 + 4 059,42) * 69,7443)). Следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 204 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2020 № 626 подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314440117700020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 179 635 руб., основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 17 056 евро 40 евроценту, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга; неустойку в размере 294 250 руб. 73 коп., неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2 029 евро 71 евроценту, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 204 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 516 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова