АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5642/2016

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего умершей гражданки ФИО1 

ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А11-5642/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего умершей гражданки ФИО1

ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) умершей ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества              ФИО1, находящегося в залоге у ФИО3 (далее – Положение о продаже имущества), а именно квартиры № 2, расположенной по адресу 

<

...>, под кадастровым номером 33:22:024105:142.

            Заявление основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что предыдущий финансовый управляющий и залоговый кредитор не передали Положение о продаже имущества, в связи с чем ФИО2 разработал его самостоятельно с учетом ранее утвержденной начальной цены продажи квартиры при проведении торгов ФИО4 

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2023 утвердил Положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

            Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы залогового кредитора, ФИО3, постановлением от 22.06.2023 отменил определение от 07.02.2023 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о продаже имущества.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Финансовый управляющий указал, что начальная стоимость подлежащего реализации имущества согласована с залоговым кредитором, который впоследствии уступил свое право требования ФИО3, при проведении финансовым управляющим ФИО4 первых и повторных торгов. ФИО3, и иные лица не представили в порядке части 4 статьи 138 Закона о банкротстве возражений относительно спорной редакции Положения о продаже имущества. Более того, ФИО3 при рассмотрении Положения о продаже имущества в суде первой инстанции также не направил позиции по делу, несогласия с ценой или этапами снижения цены не заявлял. При признании незаконным указания в Положении о продажи имущества ежедневного понижения на 20 процентов суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не учел, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. При реализации имущества путем публичного предложения указывается минимальная цена на каждом этапе торгов, указанная цена в ходе торгов может вырасти. 

Заявитель дополнительно пояснил, что за время реализации имущества, которая длится с 2016 года, доступ в квартиру был обеспечен один раз после обращения в службу судебных приставов. При данных обстоятельствах осуществить потенциальный осмотр квартиры не представляется возможным.

            Кроме того, заявитель полагает, что к членам семьи жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, они исходили из того, что право пользование данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

От заявителя поступила краткая письменная позиция, содержащая доводы аналогичные доводам кассационной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 15.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 02.02.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим ФИО6 Определением от 16.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 20.02.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4

            Определением от 27.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в сумме 1 215 937 рублей 99 копеек (основной долг - 922 211 рублей 61 копейка, проценты - 293 726 рублей 38 копеек), как обеспеченное залогом. Требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 257 964 рублей 73 копеек (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. Требования основаны на кредитном договоре от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Балтинвестбанк»: квартира № 2, расположенная по адресу 

<

...>, под кадастровым номером 33:22:024105:142.

Определением от 22.03.2018 суд заменил в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») с суммой задолженности в размере 1 473 902 рубля 72 копеек (основной долг – 922 211 рублей 61 копейка, проценты – 293 726 рублей 38 копеек, неустойка – 257 964 рубля 73 копейки), как обеспеченное залогом имущества должника.

            Финансовый управляющий ФИО4 на основании подписанного залоговым кредитором НАО «ПКБ» Положения о продаже имущества определил начальную цену продажи квартиры в размере 1 250 000 рублей, провел первые и повторные торги (16.08.2018 и 16.11.2018), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В сообщении от 09.10.2018 № 3105969, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении повторных торгов, указано на признании за ФИО7 права постоянного бессрочного пользования жилым помещением на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от 02.10.2018 по делу № 2-2607/2018.

Определением от 24.09.2019 суд заменил в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора – НАО «ПКБ» на правопреемника – ФИО3 с суммой задолженности в размере 1 473 902 рубля 72 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 в уведомлении от 08.10.2019 сообщил финансовому управляющему ФИО4 об использовании своего права оставить заложенное имущество (квартиру) за собой, по цене на 10 процентов ниже цены, установленной для повторных торгов.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 подписали соглашение от 11.10.2019 о передаче имущества, являющего предметом залога.

В рамках дела №33-2767/2020 Владимирский областной суд удовлетворил встречные требования ФИО1 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным соглашения от 11.10.2019 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с опубликованным финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ сообщением от 09.10.2020 № 5586093 торги по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у ФИО3, будут поводиться посредством публичного предложения. Начальная цена продажи установлена в размере начальной цены для повторных торгов и составляет 1 125 000 рублей. Снижение начальной цены продажи имущества составляет 10 процентов от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается 5 рабочих дней, с даты начала приема заявок на электронной площадке. Количество шагов (этапов снижения) – пять. Минимальная цена (цена отсечения) – 562 500 рублей. 

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 19.10.2020 № 5623698 финансовый управляющий указал, что на первом этапе торгов посредством публичного предложения кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, используя свое право, оставил заложенное имущество за собой. С ФИО3 19.10.2020 заключено соглашение о передаче заложенного имущества (квартиры). 

Вместе с тем определением от 16.10.2020 суд первой инстанции запретил финансовому управляющему ФИО4 совершать любые действия, связанные с реализацией спорной квартиры должника до рассмотрения судом вопроса об его отстранении. 

Определением от 10.08.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 в деле о банкротстве гражданки ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве (банкротство умершего гражданина).

Из наследственного дела №140/2021, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что ФИО7, дочь умершей ФИО1, приняла наследство по всем основаниям наследования.

Определением от 13.09.2022 суд привлек к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица ФИО7, принявшую наследство, оставшееся после умершей гражданки ФИО1

Поскольку залоговый кредитор и предыдущий финансовый управляющий ФИО4 не предоставили Положение о продаже имущества, ФИО2  обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Из текста Положения о продаже имущества, представленного ФИО2, следует, что начальная цена продажи определена на основании решения об оценке имущества ФИО1, проведенной финансовым управляющим 19.05.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 250 000 рублей. Величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения составляет 20 процентов от начальной цены продажи установленной для повторных торгов и снижается каждый день с даты начала приёма заявок на электронной площадке. Количество шагов или этапов снижения – пять, минимальная цена или цена отсечения 225 000 рублей.

Утверждая Положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, указанным в статьях 110 - 112, 139 Закон о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц. Суд принял во внимание, что первоначальная цена утверждена залоговым кредитором (НАО «ПКБ») и учтена финансовым управляющим при проведении первых и повторных торгов.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что начальная цена продажи квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, поскольку с момента проведения оценки имущества ФИО1, первых и повторных торгов прошел длительный период времени. В подтверждение данного обстоятельства суд апелляционной инстанции сослался на постановление Администрации города Владимир от 17.01.2023 № 96 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании город Владимир на I квартал 2023 года», согласно которому средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья в регионе продажи значительно превышает цену квадратного метра спорной квартиры.  Кроме того, судом установлено, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения и высокий процент ее снижения (пять этапов – пять календарных дней, снижение на 20 процентов ежедневно) не приведет к продаже имущества по наибольшей цене, нарушит права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. 

Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены принятого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закона о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение торгов по другой цене и не исключает возможности внесения изменений в ранее утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредитор и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые возникают в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Проанализировав представленное ФИО2 для утверждения Положение о продаже имущества, судами установлено, что начальная цена определена в размере 1 250 000 рублей в соответствии с решением об оценке имущества от 19.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Администрации города Владимир от 17.01.2023 № 96 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании город Владимир на I квартал 2023 года», установил, что средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья на I квартал 2023 года (72 463 рублей) значительно превышает стоимость квадратного метра спорной квартиры (21 740 рублей).

Вывод суда о несоответствии начальной цены продажи квартиры, указанной в решении об оценке имущества от 19.05.2018, ее рыночной стоимости на дату рассмотрения заявления об утверждении Положения о продаже имущества, не противоречит постановлению Администрации города Владимир от 08.05.2018 № 946  «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании город Владимир на II квартал 2018 года». Согласно данному постановлению средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра на II квартал 2018 года составляла 34 970 рублей и на дату принятия постановления Администрации города Владимир от 17.01.2023 № 96 увеличилась примерно в два раза. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание значительный период времени, прошедший с момента принятия финансовым управляющим решения об оценке от 19.05.2018, проведения первых и повторных торгов, пришел к верному выводу о том, что цена, установленная финансовым управляющим, не может быть положена в основу определения начальной стоимости спорного имущества должника.

Реализация имущества по существенно заниженной цене не направлена на достижение цели реализации имущества по максимально высокой стоимости, а также не соответствует социальной политики государства. 

В рассматриваемом случае вопрос реализации спорной квартиры затрагивает права и интересы наследницы должника, ФИО7, отвечающей в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. 

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Изложенный подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 304-ЭС22-885(2) по делу № А45-38867/2019.

Баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) в данном случае не нарушается (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность конкурсного кредитора предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в случае возникновения обстоятельств, требующих их внесения.

С учетом установленных судом обстоятельств существенного изменения рыночной стоимости продажи квартиры на дату утверждения Положения о продаже имущества, финансовый управляющий не представил доказательств обращения к залоговому кредитору, ФИО3, с предложением внести изменения в условия продажи имущества должника.

Оценив Положение о продаже имущества относительно периодов и шагов снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление коротких сроков последовательного снижения (пять этапов в течение пяти календарных дней) не отвечает целям процедуры реализации имущества, а высокий процент ее снижения (20 процентов) не приведет к продаже имущества по наивысшей цене. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал экономически необоснованным Положение о продаже имущества в части установления «цены отсечения» в размере 225 000 рублей от начальной цены продажи имущества. Указанное условие ограничивает конкуренцию на торгах, сужают круг потенциальных покупателей, препятствуют продаже имущества должника по высокой цене, что негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи предмета залога.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2.13 Положения о продаже имущества, информационное сообщение о начале публичного предложения должно быть опубликовано не позднее с даты получения положения. При этом Положение о продаже имущества не предусматривает предельных сроков опубликования названного сообщения до даты торгов, что влечет неопределенность в сроках возможности ознакомления с документацией и осмотром объекта торгов, что заведомо может повлечь значительное снижение круга потенциальных покупателей.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия Положения о продажи имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника, его наследницы (дочери), чье право пожизненного проживания установлено вступившем в законную силу судебным актом, и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание последующую реализацию спорного имущества в короткий период времени. После вынесения определения суда первой инстанции от 07.02.2023 об утверждении Положения о реализации имущества и его публикации 15.02.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 20.02.2023 № 10803676 о проведении торгов посредством публичного предложения. По результатам проведения данных торгов определен его победитель – ООО «СтройБизнес», с которым заключен договор купли-продажи квартиры от 27.02.2023 с ценой приобретения 1 150 000 рублей.

Правовым последствием отказа в утверждении предложенного Положения является предоставление финансовому управляющему возможности разработки иного положения, которое будет учитывать баланс интересов участников дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа на рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу                 № А11-5642/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего умершей гражданки ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева