СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1716/2021

г. Томск

26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

Судей:                                                                                        Вагановой Р.А.

                                                                                                    Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12571/2021(2)) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2021 (судья Чайка А.А.) 

по иску акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алексин Алексинского района Тульской области) к ФИО2, г. Братск Иркутской области, ФИО3, г. Бийск Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с бывших руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, КГКУ «Алтайавтодор», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственность строительная компания «Квартал», г. Бийск,

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее – АО «Алексинстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее –  ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (далее – ООО «Алтаймост», общество) ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 рублей 38 копеек, из которых 2 000 000 рублей основного долга, 376 784 рублей 38 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО4, руководитель ООО «Алтаймост» ФИО3. 

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04.08.2022 решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1716/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В постановлении от 04.08.2022 суд округа указал, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. 

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил обоснованных возражений в отношении доводов истца, не представил доказательств принятия им мер по исполнению обществом - должником своих обязательств перед истцом. 

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ФИО3

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО2 был директором и учредителем общества до 12.12.2016. Только по истечении четырех лет после того, как ответчик ФИО2 вышел из состава участников общества, сменил место жительства и перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа, 07.05.2020 ООО «Алтаймост» было исключено регистрирующим органом в административном порядке из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 фактически отказался предоставлять относящиеся к предмету доказывания документы истребуемые судом, сославшись в своём ответе суду на то, что запрашиваемые судом документы якобы содержат персональные данные, при этом подтвердил получение всех документов от ФИО2 в декабре 2016 года.

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции отказал ФИО2 в наложении судебного штрафа на ФИО3 Однако, по мнению апеллянта данное определение является неправомерным, поскольку согласно пункта 6 части 1 статьи 185АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в виду отсутствия возможности доказывания, ответчик ФИО2 дважды в своих письменных заявлениях просил суд первой инстанции определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, в рассмотрении которых было отказано.

Суд первой инстанции так же незаконно применил к доказательствам, представленным ответчиком ФИО2 обычный стандарт доказывания в условиях нахождения доказательств у другой стороны спора - ответчика ФИО3, а также не дал какой-либо оценки письменной позиции ответчика ФИО2

Однако, в отсутствии возможности доказывания ответчиком ФИО2, суд первой инстанции должен был применить пониженный стандарт доказывания к представленным ответчиком ФИО2 доказательствам.

Ответчиком ФИО2 было предоставлено в материалы дела письменное доказательство в виде финансово-экономического заключения специалиста № 24-02-37 от 09.02.2024, которому арбитражным судом оценка не дана, однако оно свидетельствует о том, что в 2016 году были объективные рыночные факторы, оказавшие прямое влияние на избранную ФИО2 модель ведения хозяйственной деятельности, в период осуществления им функций директора ООО «Алтаймост». Резкий рост рыночных цен на металлопродукцию в 2016 году, повлек неспособность ООО «Алтаймост» производить расчеты с поставщиками единовременно.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно выразил критическое отношение к финансово-экономическому заключению специалиста № 24-04-93 от 05.04.2024, при этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что финансовые показатели отраженные специалистом в заключении № 24-04-93 от 05.04.2024, полностью соответствуют показателям ранее отраженным временным управляющим ФИО5, в финансовом анализе ООО «Алтаймост», которому суд не дал критическую оценку.

Между тем, при проведении анализа временным управляющим ФИО5 сделок заключенных ООО «Алтаймост» за период с 24 августа 2015 года по 21 ноября 2018 года, а так же анализ выписок банка движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтаймост» за период с 24.08.2015 по 31.12.2016, не было выявлено нарушения принципа обособленности имущества должника, приводящее к смешению имущества участника общества ФИО2 и ООО «Алтаймост», а так же использовании ФИО2 банковских счетов ООО «Алтаймост» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, однако заключению «О наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Алтаймост» от 21 ноября 2018 года оценка арбитражным судом не дана.

Кроме того, ФИО2 подробно пояснял в суде первой инстанции, что денежные средства в сумме 13 575 900 руб., полученные с расчетного счета ООО «Алтаймост» за период 28.08.2015 по 31.12.2016 и отраженные в бухгалтерском балансе, как "Управленческие расходы", были израсходованы на оплату привлекаемых третьих лиц для исполнения заключенных контрактов обществом, с которыми безналичная оплата была невозможна.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО2 не доказан факт того, что он поручал ФИО3 погасить задолженность перед истцом за счет средств поступивших после его выхода из фирмы, опровергается ответом ФИО3 на запрос суда от 30.11.2023, в котором он подтвердил, что принял обязательство погасить долг перед истцом за счет средств поступивших по договору субподряда №1ЧС2016/АМ от 01.09.2016, однако впоследствии решил оставить поступившие денежные средства в обороте фирмы и направить иные нужды.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика ФИО2 по причине того, что он снимал денежные средства с расчетного счета общества в январе 2017 года.

Также суд первой инстанции не дал какой-либо оценки постановлениям следственных органов, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которыми не установлены факты присвоения ФИО2 имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью  подтверждающие  тот  факт, что акционерное  общество «Алексинстройконструкция» утратило возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Алтаймост" вследствие того, что именно ответчик ФИО2 осуществил целенаправленные действия, направленные на причинение вреда истцу. Ответчик по делу ФИО3 владея всеми документами, характеризующими хозяйственную деятельность ООО «Алтаймост», уклонился от предоставления данных документов суду и представил суду свои явно неполные письменные пояснения относительно причин повлекших неисполнение обязательств перед АО «Алексинстройконструкция» и последующего исключения ООО «Алтаймост» из ЕГРЮЛ в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа должника.

От истца и третьих лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и ООО «Алтаймост» заключен договор субподряда № 3820/3 СУБ, по условиям которого ООО «Алтаймост» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и на условиях указанного договора работы по устройству металлической гофрированной трубы на ПК 11=60 на 12 а/д Барнаул-Камень-на-Обиграница Новосибирской области, км 48+000 км 55+000 и сдать результаты работ генподрядчику. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору субподряда между ООО «Алтаймост» и АО «Алексинстройконструкция» был заключен договор от 07.07.2016 № 56, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца гофрированную трубу, именуемую как «Комплект элементов МГК» на водопропускную трубу в количестве 60,977 на общую сумму 4 634 252 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 07.07.2016 № 56 сторонами согласована предоплата - 30 % от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма - по готовности товара к отгрузке. Отгрузка после оплаты в размере 100 %. 

В соответствии с универсальным-передаточным документом № 621 от 09.08.2016 поставка товара осуществлена 09.08.2016 при несоблюдении поставщиком условия договора об отгрузке товара после оплаты в размере 100 %. 

В материалы дела представлены гарантийные письма от 16.08.2016, 28.09.2016, 14.03.2017, 07.04.2017 подписанные директором ООО «Алтаймост» ФИО2, акт сверки по состоянию на 30.09.2016 ООО «Алтаймост» произвело частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями от 11.07.2016 № 256, 04.08.2016 № 234, 21.11.2016 № 920, 29.12.2016 № 997, в том числе после смены директора и учредителя ООО «Алтаймост», задолженность перед истцом составила 2 млн. руб. основного долга, начислена неустойка. Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 19793/2016 установлен размер задолженности - 2 376 784 руб. 38 коп., указанную сумму истец просит взыскать с руководителей ООО «Алтаймост» ФИО2 и ФИО3

17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности должника являются: строительство жилых и нежилых зданий, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по монтажу стальных строительных конструкций, торговля оптовая неспециализированная. 

С 17.08.2015 по 12.12.2016 директором общества являлся ФИО2 с 100 % долей в уставном капитале. 

С 23.12.2016 директором и учредителем ООО «Алтаймост» стал ФИО3 

02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтаймост». 

Требования заявлены в связи с неисполнением ООО «Алтаймост» обязательств по договору от 02.05.2016, решением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А03 – 4033/2017 задолженность взыскана. 

Определением суда от 21.02.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 31.07.2018 в отношении ООО «Алтаймост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

12.12.2018 временный управляющий ООО «Алтаймост» представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку по  результатам проведенных мероприятий по делу временным управляющим установлено, что на имя должника не зарегистрировано никакого имущества, отсутствуют сделки, совершенные должником в период трех лет, на расчетных счетах должника денежных средств не имеется.

 Таким образом, отсутствует вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также выплачено вознаграждение арбитражного управляющего. 

Руководителем должника на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве средств на расходы, связанные с процедурой банкротства. 

Однако, данной суммы не достаточно для покрытия всех расходов процедуры банкротства. 

При этом, временным управляющим было предложено кредиторам, заявителю - ООО «Сибирское агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир» и руководителю должника произвести оплату денежных средств, необходимых на финансирование процедуры банкротства. 

До настоящего времени в адрес временного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступило согласий (предложений) о финансировании процедуры. 

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В материалы банкротного дела № А03–1441/2018 временный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО4 представил Анализ финансового состояния ООО «Алтаймост» по результатам процедуры наблюдения с 25.07.2018, согласно которого по состоянию на 01.01.2016 предприятие платёжеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. 

По состоянию на 01.01.2017 у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Оборотные активы предприятия состоят из дебиторской задолженности, доля которой в течение 2016 года увеличилась с 2,5% до 76,6% от величины оборотных средств, что привело к недостаточности собственных оборотных средств.

 К 01.01.2017 уровень доходности значительно снизился. По данным бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность выросла за 2016 год с 200 тыс. руб. до 15 046 тыс. руб. 

07.08.2019 МИФНС № 1 по Алтайскому краю представила информацию в отношении ООО «Алтаймост», в том числе Выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно которых ФИО2 производил снятие наличных денежных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2016 директором ООО «Алтаймост» являлся ФИО3, с 23.12.2016 единственным учредителем, однако, ФИО2 продолжал пользоваться расчётным счётом общества. По данным выписок по расчетным счетам ООО «Алтаймост» руководителем предприятия ФИО2 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года были сняты наличные средства со специального счета предприятия в размере 13 575,9 тыс. руб. Авансовые отчеты и другие документы, подтверждающие расходование средств на финансово - хозяйственную деятельность предприятия не представлены. 

На основании вышеизложенного финансового анализа временный управляющий указал, что намерен обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств. 

Определением от 19.03.2019 по делу № А03-1441/2018 производство по заявлению АО «Алексинстройконструкция» о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с тем, что определением суда от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно заключению от 21.11.2018 арбитражного управляющего ФИО4 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Алтаймост» отсутствуют. 

07.05.2020 ООО «Алтаймост» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алтаймост» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую 2 376 784 руб. 38 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Алтаймост» перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 53, 53.1, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 3, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)), установил, что ФИО2 и ФИО3 в период осуществления ими функций единоличного исполнительного органа общества действовали недобросовестно и неразумно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 8 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. Такой порядок исключения применяется в отношении юридических лиц, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств 11 перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

 Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20- П также указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22- 11632, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии совокупности факторов для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, последовательность действий обоих ответчиков, свидетельствует о намеренном доведении общества до состояния недействующего юридического лица.

Действительно, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, как его руководителем, так и учредителем являлся ФИО3. и бремя доказывания добросовестного поведения априори возложено на него.

Однако, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба руководителя, не предприняли надлежащих мер для того, чтобы произвести оплату по договору с АО «Алексинстройконструкция». 

Вопреки доводам жалобы из пояснений самого ФИО2 следует, что материалы полученные от истца использовали для выполнения работ по договору субподряда с ДСУ №4 от 22.06.2016. Расчёт получен в полном объёме в размере 19 270 16 114 руб. ДСУ №4 представило в материалы дела пояснения, согласно которых в 2016 году с ООО «Алтаймост» было заключено три договора субподряда и один договор подряда на общую сумму 31 698 968 руб., которую ООО «Алтаймост» получило в полном объёме в установленный срок. Предоставлены сведения ГУП ДХ АК «СевероЗападное ДСУ», ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» согласно которых в 2016 году были заключены договоры субподряда с ООО «Алтаймост», работы оплачены согласно договоров, ООО «Новострой» представил сведения о перечислении за период с 04.10.2016 по 16.05.2018 в пользу ООО «Алтаймост» - 13 216 629 руб. 05 коп. 

В связи с чем, арбитражный суд, проанализировав представленный в материалы дела налоговым органом бухгалтерский баланс ООО «Алтаймост» за 2016 год, верно установил наличие прибыли у общества, наличие выручки в размере 65 019 000 руб., 17 182 000 руб. прибыль общества, управленческие расходы 18 259 000 руб., прочие доходы 4 433 000 руб. (том 4 л.д.1- 87)

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства поступали на расчётный счёт общества в период осуществления полномочий руководителями обществом ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ФИО2 неоднократно направлял гарантийные письма в адрес истца, однако оплата не была произведена.

Вопреки доводам жалобы финансово – экономическое заключение № 24-04-93 от 05.04.2024 подготовлено лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности. Между тем, представитель ФИО2 в судебном заседании подтверждал, что специалисту при подготовке данного заключения не был предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Алтаймост» за 2016 год, находящийся в материалах дела.

Кроме того, в анализе финансового состояния общества временный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2016 предприятие платёжеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. По состоянию на 01.01.2017 предприятие вело неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов, снизился уровень доходности. По данным бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность ООО «Алтаймост» выросла за 2016 год с 200 тыс. руб. до 15 046 тыс. руб. 

Как следует из представленных выписок по расчётным счетам ООО «Алтаймост» руководителем предприятия ФИО2 за период 28.08.2015 по 31.12.2016 были сняты наличные денежные средства со специального счёта предприятия в размере 13 575 900 руб. авансовые отчёты и другие документы, вопреки доводам жалобы, подтверждающие расходование средств на финансово – хозяйственную деятельность предприятия не представлены. 

Согласно выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Алтаймост» с 13.12.2016 директором общества являлся ФИО3, однако, согласно выписке из лицевого счёта ФИО2 снимал денежные средства не только в 2016 году, но и в январе 2017 года.

К доводу апеллянта о том, что не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика ФИО2 по причине того, что он снимал денежные средства с расчетного счета общества в январе 2017 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отсутствуют основания для снятия с расчетного счета общества денежных средств ФИО2, который на тот момент не являлся участником общества.

 Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении обоих руководителей в отношении финансово хозяйственной деятельности общества, а также в отношении контрагентов. Материалами дела достоверно установлено наличие у общества денежных средств в период руководства обществом ФИО2 и ФИО3, однако, расчёт с кредитором (истцом по делу) произведён не был.

Более того, суд первой инстанции, в судебном заседании суд выяснял позицию представителя ФИО2 в отношении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения платёжеспособности общества и возможности в период исполнения ФИО2 обязанностей директора осуществить единовременно погашение задолженности перед истцом. Представитель отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, арбитражный суд в полной мере исполнил указания суда округа, отражённые в постановлении от 04.08.2022, поскольку при рассмотрении спора суд неоднократно предлагал сторонам представлять дополнительные доказательства. Ответчик ФИО3 принимал участие в судебном заседании, подготовил отзыв, однако не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность его действий как руководителя и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. На протяжении рассмотрения спора представители ФИО2 заявлял многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, однако, собранные по делу доказательства подтверждают платёжеспособность ООО «Алтаймост» и возможность общества произвести расчёт за поставленную по договору продукцию и опровергают доводы ФИО2 о его добросовестном поведении в отношении исполнения обязательств по оплате перед истцом. 

В связи с чем, доводы о невозможности произвести расчёт с кредитором АО «Алексинстройконструкция», о тяжёлом финансовом положении опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что только по истечении 4 лет после его выхода из состава общества ООО «Алтаймост» было исключено регистрирующим органом в административном порядке из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил не сам факт исключения общества из ЕГРЮЛ, а та последовательность действий контролирующих лиц, которая привела к исключению и которые нельзя признать добросовестными.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что именно ответчик ФИО3 фактически отказался предоставлять относящиеся к предмету доказывания документы истребуемые судом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку оба ответчика являются самостоятельными участниками настоящего спора, которые должны доказать свое добросовестное и разумное поведение.

Довод подателя жалобы о незаконном применении к доказательствам ФИО2 обычного стандарта доказывания в условиях нахождения доказательств у другой стороны спора - ответчика ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все финансовые документы были изучены в рамках арбитражного дела по банкротству общества, которое было истребовано и оценено судом первой инстанции, в том числе бухгалтерский баланс.

Между тем, вопреки доводам жалобы арбитражный суд полно и правомерно оценил все представленные ответчиками документы и пояснения письменной позиции ответчика ФИО2, отсутствие на указание каждого представленного доказательства в итоговом решении не говорит о том, что какие-то представленные доказательства не были учтены арбитражным судом, поскольку все доказательства были исследованы в рамках рассмотрения дела и оценены в совокупности со всеми доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики являлись ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений общества, их результаты и имущество общества. 

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 непосредственно участвовал в совершении сделки, а впоследствии устранился от руководства обществом, переведя контроль на ФИО3, его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное с учетом финансовой возможности оплатить имеющуюся задолженность.

Более того, из материалов дела не следует, что оба ответчика принимали меры к погашению задолженности, а задолженность образовалась при ФИО2

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о том, что бремя доказывания добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица должно быть полностью возложено на него, в частности посредством предоставления причин неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из реестра, предоставления доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств, ФИО7, являющийся руководителем и единственным учредителем на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, не представил доказательства правомерности своего поведения, в том числе и по требованию суда первой инстанции, что не соотносится с общепринятым характером поведения фактического руководителя юридического лица.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен  признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края. 

 

 

Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                         Захаренко С. Г.

 

                                                                                             Ваганова Р. А.