ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126229/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика: Рыбников М.А. по решению от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10341/2019) ООО «Орантус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-126229/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  ООО «Орантус»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус»   о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 21.12.2018 в размере 12 929 913 руб. 10 коп. и штрафа в размере 823 799 руб. 30 коп. за непредоставление действительного надлежащего обеспечения по Контракту от 06.05.2015 № 36/ОК-15.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Орантус»   просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что цена контракта была уменьшена в соглашении о завершении работ до 15 571 724 руб. 82 коп. Неустойка исчислена от суммы 16 475 986 руб. 06 коп., имеется вина кредитора, необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель «Орантус» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между государственным заказчиком (Комитет по строительству) и ООО «Орантус»  заключен контракт от 06.05.2015 № 36/ОК-15  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.

 Дополнительным соглашением к Контракту от 01.03.2017 № 4 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Фонд капитального строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В период рассмотрения спора 21.12.2018 сторонами подписано соглашение о завершении работ по Контракту, из  п.2 которого следует, что стороны уменьшили цену контракта до 15 571 724 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Работы по Контракту подрядчиком завершены с нарушением установленного пунктом 7.2. Контрактом срока.

В силу пункта 5.4. Контракта пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Платежным поручением от 19.01.2017 № 582 ООО «Банк СКИБ» произведена выплата по Банковской гарантии 116240 от 28.04.2016 в соответствии с требованием Комитета по строительству от 12.01.2017 № 18-91/17-0-0 в размере 413475 руб. 95 коп. включая неустойку за нарушение конечного срока за период с 17.12.2016 по 10.01.2017 в размере 191967 руб. 21 коп. Расчет исковых требований произведен истцом с учетом частичного удовлетворения требований за счет предоставленной гарантии.

Учреждение направило подрядчику претензию   об уплате неустойки, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в суд с настоящим иском. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке правильности расчета размера неустойки апелляционным судом установлено, что истцом  произведен  расчет неустойки  за нарушение конечного срока выполнения работ  за период с 17.12.2016 по 21.12.2018 без учета  соглашения от  21.12.2018, которым  цена контракта уменьшена до   15 571 724 руб. 82 коп. Размер неустойки составил 10 029 539,46 руб.

ООО «Орантус» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки оснований к снижению неустойки не установил. Апелляционный суд  считает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела. 

Переписка ответчика с истцом о содействии в получении необходимой  документации в целях получения положительного заключения  не изменяет сроки выполнения работ, однако учитывается как обстоятельство, влекущее снижение неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд   на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 8 000 000 руб.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 823799 руб. 30 коп. за непредоставление действительного надлежащего обеспечения по Контракту. 

В соответствии с пунктами 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц. Согласно пункту 1.5. Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иными образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта. 

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту обществом представлена банковская гарантия от 28.04.2016 № 116240, срок действия которой истек 16.01.2017. Иного надлежащего обеспечения по Контракту до 21.12.2018 подрядчик не предоставил. Требования, установленные пунктами 1.4. Контракта, подрядчиком не соблюдены.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по предоставлению гарантии или внесению денежных средств, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил. 

При заключении контракта,  заключенного по результатам торгов,  устанавливающего размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий контракта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019  по делу №  А56-126229/2018  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орантус» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» неустойку за нарушение конечного срока за период с 17.12.2016 по 21.12.2018  в размере 8 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по   предоставлению   обеспечения по контракту № 36/ОК-15 от 06.05.2015 в размере 823 799 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орантус» в доход бюджета Российской Федерации 67119 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов