ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8646/2019

г. Киров

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»  – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-8646/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304645008600110, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 217 455 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» 

к индивидуальному предпринимателю Пашечко Сергею Всеволодовичу

о взыскании 1 466 419 рублей 12 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗЕО», Общество) 1 656 346 рублей 00 копеек задолженности по договору на услуги специализированной техники от 17.03.2017 № 17/03 и 468 184 рублей 04 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 по делу № А38-1151/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (т.4 л.д.95-98).

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Кировской области принял к производству исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «ЗЕО», делу присвоен №А28-8646/2019 (т.1 л.д.1-2).

24.01.2020 Предприниматель уточнил иск, просил взыскать 1 656 346 рублей 00 копеек долга, 440 588 рублей 00 копеек неустойки, 120 521 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 23.01.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (т.7 л.д.85-86). Уточнения приняты судом.

05.07.2019 ООО «ЗЕО» обратилось со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 134 500 рублей 00 копеек (т.5 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.5 л.д.24-25).

28.08.2019 ООО «ЗЕО» в отзыве на иск привел доводы о незаключенности договора от 17.03.2017 № 17/13 и дополнительных соглашений к нему, признал оказание услуг на сумму 1 362 500 рублей по актам от 22.03.2017 № 117, от 19.04.2017 № 285, от 04.05.2017 № 336, от 02.06.2017 № 453, от 16.06.2017 № 494, от 03.07.2017 № 563, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер встречного иска, просило взыскать 1 772 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (3 134 500,00 рублей – 1 362 500,00 рублей; т.5 л.д.29-30, 32).   

24.01.2020 Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с Предпринимателя 1 446 419 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, указав, что стоимость услуг, исходя из реальной потребности в механизмах и с учетом фактического объема выполненных ответчиком работ на объекте строительства, составляет 1 668 080 рублей 88 копеек (т.7 л.д.90). Уточнение принято судом.

Решением суда от 04.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 077 822 рубля 34 копейки, в том числе 1 572 000 рублей долга, 399 532 рубля 00 копеек неустойки за период до 21.01.2019, 109 290 рублей 34 копейки неустойки за период с 22.01.2019 по 23.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 24.01.2020 в размере процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, встречного иска арбитражным судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЕО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаключенности договора от 17.03.2017 № 17/03, отмечая, что стороны не согласовали его положения, подпись на представленной истцом копии договора не принадлежит директору Общества. Сам оригинал договора ИП ФИО3 не представлен. Общество указывает, что также не признает и дополнительные соглашения № 1-7 к договору от 17.03.2017 о продлении срока действия договора, копии которого имеют плохое качество, проставленная на них подпись директору ответчика не принадлежит. Оригинал дополнительных соглашений в материалы дела также не представлен. Согласно позиции Общества им признается оказание услуг по актам от 22.03.2017 № 117, от 19.04.2017 № 285, от 04.05.2017 № 336, от 02.06.2017 №453, от 16.06.2017 № 494, от 03.07.2017 № 563, что являются разовыми сделками оказания услуг, акты оказания услуг, подписанные только со стороны истца, не имеют юридической силы. Оригиналы первичных документов, указанных в качестве основания для удовлетворения первоначального иска, Предпринимателем не представлены. Податель жалобы также отмечает, что сменные рапорта были подписаны Зараковским и ФИО9, которые работниками Общества не являлись. Копия доверенности на Зараковского (оригинал не представлен) содержит только полномочия на получение товаров, полномочия ФИО9 вовсе никаким документом не подтверждены. Кроме того, ответчик настаивает, что поскольку истец был привлечен к оказанию услуг в рамках заключенного Обществом с АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» договора по строительству объекта объем и стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3, не может превышать объем и стоимость работ, указанных в утвержденной АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» смете расходов. С учетом данного обстоятельства податель жалобы со ссылкой на заключение внесудебной строительно-технической экспертизы указывает, что стоимость погрузочно-разгрузочных услуг составляет 1 668 080 рублей 88 копеек. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано. При этом, как отмечает ответчик, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «ЗЕО» о несоответствии количества машино-часов, указанных в актах освидетельствования, представленных самим Предпринимателем, и количество часов работы крана в сменных рапортах, предъявленных к оплате. Пояснения представителя истца в судебном заседании 30.01.2020 о том, что кран работал (держал груз) при выключенном двигателе, в связи с чем время наработки крановой установки в машино-часах меньше реальной работы крана согласно сменных рапортов, противоречат нормам техники безопасности, поскольку крановая установка может работать только при включенном двигателе. С учетом данного обстоятельства Общество считает, что представленные в сменных рапортах сведения о работе крана, сфальсифицированы. Кроме того, по мнению ответчика, по делу арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

ООО «ЗЕО» заявлены и поддержаны представителем в судебном заседании ходатайства: 1) о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора подряда от 17.03.2017 № 17/03; дополнительных соглашений от 29.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 31.08.2017 №3, от 29.09.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5, от 12.12.2017 № 6, от 30.11.2017 № 6, от 29.12.2017 № 7, от 30.01.2018 № 8; актов от 31.07.2017 № 658, от 31.08.2017 № 783; сменных рапортов за периоды с 03.04.2017 по 22.02.2018; актов от 25.04.2018 №279/18-6 ПТО, от 24.03.2017 № 279/17-4 ЧТО; акта обследования № 279/19-12; 2)об исключении из материалов дела представленных им доказательств, а именно: договора подряда от 17.03.2017 № 17/03 на 5 л. (т.2 л.д.29-33, т.3 л.д.1-5), доказательств, подтверждающих согласование договора подряда от 17.03.2017 №17/03 в редакции ООО «ЗЕО» на 38 листах (т.2 л.д.34-72, т.3 л.д.6-26), дополнительные соглашения № 1-7 (т.3 л.д.27-33); 3) о проведении судебно-технической экспертизы об определении стоимости погрузочно-разгрузочных услуг спорного автокрана исходя из реальной потребности в механизмах и с учетом фактического объема выполненных ООО «ЗЕО» работ на объекте «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г.Гусеве общей электрической мощностью 160 МВт» с учетом условий договора на услуги специализированной техники от 17.03.2017 № 17/03; 4) о проведении экспертизы давности документов применительно к актам от 25.04.2018 № 279/18-6 ПТО, от 24.03.2017 № 279/17-4 ЧТО; 5) о проведении экспертизы прибора безопасности ОНК-160 для определения возможности (невозможности) снятия показаний с прибора безопасности ОНК-160 за период с 31.01.2017 по 31.03.2018; 6) о проведении почерковедческой экспертизы подписи в актах от 31.07.2017, от 31.08.2017 № 783.

01.06.2020 от ООО «ЗЕО» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств в части (Акт от 25.04.2018 № 279/18-6 ПТО и Акт от 24.03.2017 №279/17-4 ЧТО), а также об отказе от ходатайства о проведении экспертизы давности документов применительно к актам от 25.04.2018 № 279/18-6 ПТО, от 24.03.2017 № 279/17-4 ЧТО. Указанное ходатайство поддержано представителем в судебном заседании. 

Судом заслушано мнение представителя ИП ФИО3 по заявленным ходатайствам, письменно позиция по ходатайствам изложена в отзыве. 

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления ходатайства о фальсификации.

Представитель ИП ФИО3 возражает против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено стороной, из числа доказательств по делу. 

Судом приняты меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Протокольным определением от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны Общества оплаты за оказанные погрузочно-разгрузочные услуги с использованием специализированной техники (автокран) по договору от 17.03.2017 № 17/03. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 656 346 рублей 00 копеек, на сумму долга начислены неустойка и проценты.

В обоснование иска ИП ФИО3 представил договор от 17.03.2017 №17/03, по которому последний как исполнитель принял на себя обязанность оказать ООО «ЗЕО» (заказчик) погрузочно-разгрузочные услуги с использованием специализированной техники (автокран) по адресу: Калининградская область, г.Гусев (территория «Маяковская ТЭС»), последний – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.14-18). 

Исполнитель обязан также предоставлять Заказчику специализированную технику (механизмы) с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, заправленную ГСМ и укомплектованную необходимым для производства данного вида работ документами, грузозахватными приспособлениями в место и ко времени, обеспечить их работоспособность; в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние механизмов в соответствии с целями, указанными в договоре; предоставлять обслуживающий персонал, обладающий необходимой квалификацией; обеспечивать направление обслуживающего персонала на прохождение предрейсового медицинского осмотра; ежедневно по окончании работ присылать заказчику отчет видеорегистратора, отражающий процесс работы, дату и время, на электронный адрес: zavodeopto@mail.ru (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязан осуществить оплату мобилизации механизма на объект производства работ; в установленные договором сроки осуществлять оплату за оказанные услуги; в трехдневный срок после получения акта оказанных услуг направлять один подписанный экземпляр в адрес исполнителя или письменные возражения с отказом от подписания акта; подписывать заявки, сменные рапорта и иную документацию используемых механизмов уполномоченными на то лицами с отметкой соответствующим штампом непосредственно по окончании рабочей смены; оформить и передать водителю исполнителя пропуск на право проезда к месту погрузки (выгрузки) на территории заказчика и т.п.; обеспечить сохранность механизмов в нерабочее время, в период нахождения механизма на территории заказчика, объекта производства работ; обеспечить проживание одного работника исполнителя вблизи объекта производства работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.03.2017 приемка услуг оформляется актами выполненных работ (оказанных услуг) за каждые пятнадцать календарных дней (отчетные период с 1 по 15 число и с 15 по последний день месяца); исполнитель предоставляет для рассмотрения акт выполненных работ (оказанных услуг) и оригиналов/копий путевых листов не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетными, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) в течение шести рабочих дней, следующих за отчетными; акт подписывается полномочными представителями сторон.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) без мотивировочных причин, исполнитель в одностороннем порядке производит подписание акта, при этом у заказчика возникает абсолютное обязательство по оплате услуг (пункт 3.2 договора от 17.03.2017).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 17.03.2017 № 17/03 стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определенной в приложении № 1 к настоящему договору и общего объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами. Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение десяти календарных дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Приложение № 1 к договору от 17.03.2017 содержит согласованные расценки на услуги автокрана (25 т, длина стрелы 31,0 м) по тарифу 2 000 рублей 00 копеек за 1 машино-час пользования (включая ГСМ, услуги по управлению).

Простой, возникший по вине заказчика, оплачивается в размере оплаты двух часов работы автокрана (пункт 4.7 договора от 17.03.2017).

В пункте 4.5 договора от 17.03.2017 определено, что в течение пяти календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату за услуги в сумме 100 000 рублей, которые засчитываются сторонами в счет частичной оплаты услуг за первый месяц. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора от 17.03.2017).

Период оказания погрузочно-разгрузочных услуг по договору от 17.03.2017 установлен с 01.04.2017 по 01.06.2017, но не ранее девяти дней с момента получения исполнителем денежных средств на мобилизацию специализированной техники из г. Саратов до места оказания услуг, ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней (пункт 1.3).

В материалы дела истец представил также дополнительные соглашения к договору от 17.03.2017: 

- от 29.05.2017 № 1 о сроке оказания услуг с 01.06.2017 по 31.07.2017;

- от 27.07.2017 № 2 о сроке оказания услуг с 01.08.2017 по 31.08.2017;

- от 31.08.2017 № 3 о сроке оказания услуг с 01.09.2017 по 30.09.2017;

- от 29.09.2017 № 4 о сроке оказания услуг с 01.10.2017 по 31.10.2017;

- от 31.10.2017 № 5 о сроке оказания услуг с 01.11.2017 по 30.11.2017;

- от 12.12.2017 № 6 о сроке оказания услуг с 12.12.2017 по 28.12.2017;

- от 29.12.2017 № 7 о сроке оказания услуг с 04.01.2018 по 31.01.2018;

- от 30.01.2018 № 8 о сроке оказания услуг с 01.02.2018 по 28.03.2018 (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.85).

Стороны приступили к исполнению договора, между заказчиком и исполнителем подписан акт от 22.03.2017 № 177 о выполнении мобилизации автокрана гос. номер 

<

***> до объекта по маршруту г. Саратов – г. Гусев Калининградской области на сумму 42 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.26).

Исполнитель направил с 28.03.2017 в командировку машиниста ФИО6 (т.4 л.д.33-34), заказчик принял меры к получению соответствующих разрешений для допуска сотрудника исполнителя к выполнению работ на территории строящейся «Маяковской ТЭС».

ИП ФИО3 принял меры к получению разрешения на установку приборов видеофиксации с целью использования полученных записей для предусмотренной договором отчетности о процессе оказания услуг (письмо от 19.04.2017 № 14 ООО «РАО-Инжиниринг»). Сведения о полученном отказе в применении средств фото и видеонаблюдения во время оказания услуг на объекте Исполнитель представил Заказчику (т.4 л.д.6-7, 25-26). Исполнитель разрешения на использование видеорегистратора не получил. 

К исковому заявлению истец представил двусторонние акты об оказании услуг на сумму 1 932 000 рублей 00 копеек, составленные на основании сменных рапортов:

- от 19.04.2017 № 285 (03.04.2017 – 15.04.2017) на сумму 182 000 рублей 00 копеек;

- от 04.05.2017 № 336 (16.04.2017 – 30.04.2017) на сумму 252 000 рублей 00 копеек;

- от 02.06.2017 № 453 (16.05.2017 – 31.05.2017) на сумму 312 000 рублей 00 копеек;

- от 16.06.2017 № 494 (01.06.2017 – 15.06.2017) на сумму 318 000 рублей 00 копеек;

- от 03.07.2017 № 563 (16.06.2017 – 30.06.2017) на сумму 256 000 рублей 00 копеек;

- от 31.07.2017 № 658 (16.07.2017 – 31.07.2017) на сумму 308 000 рублей 00 копеек;

- от 31.08.2017 № 783 (16.08.2017 – 31.08.2017) на сумму 304 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.27-40).

Помимо указанных Предприниматель представил двусторонние акты об оказании услуг на сумму 1 064 000 рублей 00 копеек, составленные на основании сменных рапортов:

- от 16.05.2017 № 366 (01.05.2017 – 15.05.2017) на сумму 198 000 рублей 00 копеек;

- от 17.07.2017 № 607 (01.07.2017 – 15.07.2017) на сумму 292 000 рублей 00 копеек (с учетом протокола разногласий на сумму 288 000 рублей 00 копеек);

- от 16.08.2017 № 714 (01.08.2017 – 15.08.2017) на сумму 298 000 рублей 00 копеек;

- от 18.09.2017 № 851 (01.09.2017 – 15.09.2017) на сумму 276 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.41-48).

Перечисленные двусторонние акты оплачены платежными поручениями на общую сумму 3 034 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.87-98), частично оплачен акт от 17.07.2017 № 607 (период 01.07.2017 – 15.07.2017) на сумму 292 000 рублей 00 копеек в размере 288 000 рублей 00 копеек, остальные двусторонние акты оплачены в полном объеме.

Исполнителем оформлены также акты об оказании услуг, в том числе:

- от 30.09.2017 № 899 (16.09.2017 – 30.09.2017) на сумму 296 000 рублей 00 копеек;

- от 16.10.2017 № 930 (01.10.2017 – 15.10.2017) на сумму 246 000 рублей 00 копеек;

- от 31.10.2017 № 1012 (16.10.2017 – 31.10.2017) на сумму 262 000 рублей 00 копеек;

- от 21.11.2017 № 1149 (01.11.2017 – 20.11.2017) на сумму 118 000 рублей 00 копеек;

- от 12.12.2017 № 1195 (21.11.2017 – 10.12.2017) на сумму 80 000 рублей 00 копеек;

- от 14.12.2017 № 1198 (11.12.2017 – 12.12.2017) на сумму 8 000 рублей 00 копеек;

- от 31.12.2017 № 1220 (13.12.2017 – 31.12.2017) на сумму 92 000 рублей 00 копеек;

- от 16.01.2018 № 22 (01.01.2018 – 15.01.2018) на сумму 124 000 рублей 00 копеек;

- от 01.02.2018 № 64 (16.01.2018 – 31.01.2018) на сумму 166 000 рублей 00 копеек;

- от 20.02.2018 № 107 (01.02.2018 – 20.02.2018) на сумму 256 000 рублей копеек;

- от 27.02.2018 № 113 (21.02.2018 – 22.02.2018) на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

- от 26.03.2018 № 195 (демобилизация техники по маршруту г. Гусев Калининградская область – г. Саратов) на сумму 54 346 рублей 00 копеек (т.1 л.д.49-71).

Из перечисленных актов ООО «ЗЕО» произвело частичную оплату в размере 100 000 рублей 00 копеек акта от 16.10.2017 № 930 на сумму 246 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.84, 99).

ИП ФИО3 обратился к ООО «ЗЕО» с претензией от 22.01.2019 об уплате долга в размере 1 656 346 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, которая получена адресатом 29.01.2019 (т.1 л.д.105-109).

В ответе на претензию Общество не согласилось с требованиями исполнителя, пояснив, что указанный в актах объем оказанных исполнителем услуг не подтвержден и не соответствует фактическому объему оказанных услуг (путевые листы, отчеты видеорегистратора не представлены, сменные рапорта являются недопустимыми доказательствами) (т.3 л.д.47-48).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 395, 779 ГК РФ.

Полагая, что на стороне Предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств, ООО «ЗЕО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, удовлетворил иск ИП ФИО3 частично. Суд признал, что общая стоимость подлежащих оплате услуг составляет 1 572 000 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости демобилизации специализированной техники по акту от 26.03.2018, возмещение которой не предусмотрено договором, в связи с чем произвел корректировку начисленной истцом неустойки. В удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения арбитражный суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В абзаце 6 пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал заключенным договор об оказании услуг специализированной техники, согласованными условия оказания таких услуг, отметив длительное совместное исполнение договора обеими сторонами, отсутствие разногласий относительно существенных условий договора.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах истца, их фальсификации апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В рассматриваемом случае представленные ИП ФИО3 в материалы дела копии документов, обосновывающих заявленные им исковые требования, заверены надлежащим образом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

ООО «ЗЕО» заявило о фальсификации договора и дополнительных соглашений к нему, актов от 31.07.2017, от 31.08.2017, акта обследования №279/19-12, сменных рапортов.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с поступившим ходатайством о фальсификации ИП ФИО3 исключил из числа доказательств акт обследования № 279/19-12 (т.7 л.д.67).

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу и, не усмотрев оснований для назначения почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судом установлено, что Предприниматель не располагает экземплярами оспариваемых ООО «ЗЕО» документов с оригинальными подписями директора Общества ФИО7 В данном случае стороны осуществляли обмен информацией и документами, необходимыми для заключения и исполнения обязательств по договору, посредством электронной почты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против такого обмена документами, по делу не усматривается, ответчик не указывает на, что адрес электронной почты, с которой направлялась исходящая от него переписка, ему не принадлежит.

В отзыве на исковое заявление от 05.04.2019, подписанном директором Общества ФИО7, ответчик подтвердил подписание 22.03.2017 договора и приложений к нему, направление истцу отсканированных копий подписанных документов (т.2 л.д.127-135). 

Также Общество при производстве по делу подтвердило факт оказания Предпринимателем услуг по актам от 22.03.2017, 19.04.2017, 04.05.2017, 02.06.2017, 16.06.2017, 03.07.2017. Оснований для признания указанных актов разовыми сделками, вопреки позиции ответчика, не усматривается, согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке сторон, действительная воля сторон была направлена на установление длительных отношений в рамках обозначенного договора.

Первоначально акты от 31.08.2017 № 714, от 31.07.2017 № 658 представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, в последующем их подлинные экземпляры, полученные от ответчика посредством почтовой связи (т.5 л.д.57, 58). 

Период действия договора неоднократно продлевался путем согласования сторонами сроков оказания услуг в дополнительных соглашениях к договору, которые представители сторон подписывали в том же порядке, что и при заключении договора. На возможность продления договора посредством оформления дополнительных соглашений стороны указывали в переписке.

Оценивая срок оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно каких-либо периодов в связи с подписанием сторонами отдельных дополнительных соглашений,  фактически продлевающих срок действия договора, спустя лишь несколько дней после истечения срока оказания услуг по предыдущему дополнительному соглашению. В этом отношении юридически значимым является то обстоятельство, что в течение неуказанных в дополнительных соглашениях периодов времени с марта 2017 года по февраль 2018 года спецтехника находилась на объекте строительства в распоряжении заказчика. Соответственно, оплате со стороны последнего подлежат либо часы работы автокрана, либо его простой, возможность оплаты которого прямо предусмотрена договором. 

Факт оказания услуг спецтехники по договору от 17.03.2017 и их объем, вопреки позиции заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сменными рапортами машиниста, содержащими данные о фактически отработанном времени, и актами об оказании услуг), частичной оплатой.

Возражения ответчика о том, что подписавшие со стороны заказчика рапорта машинистов ФИО8, ФИО9 не являются сотрудниками Общества, их полномочия надлежащим образом истцом не подтверждены, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на предшествовавшие рассмотрению спора обстоятельства исполнения договора ответчиком. Так, в период исполнения договора оформление учета отработанных часов с подтверждением объемов фактически оказанных услуг названными лицами не ставились под сомнение заказчиком, более того служили основанием для предъявления оказанных услуг к приемке последним и их оплаты.

При производстве по делу судом первой инстанции были заслушаны объяснения свидетеля ФИО9, который подтвердил свою работу на спорном объекте в интересах ООО «ЗЕО», принадлежность ему подписей в сменных рапортах, а также сотрудника Предпринимателя ФИО6, также подтвердившего принадлежность своей подписи в сменных рапортах.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, об отсутствии у Предпринимателя права требовать оплаты своих услуг сверх реальной потребности в механизмах и фактического объема выполненных работ, не основаны на согласованных сторонами условиях. При заключении договора от 17.03.2017 стороны установили твердый тариф за один час работы, согласовали стоимость простоя. Стоимость оплаты оказанных по договору услуг рассчитывалась исходя из указанного в договоре тарифа и количества часов работы спецтехники, отраженных в сменных рапортах, правильность составления которых свидетельствовали представители заказчика, полномочия таких представителей в период исполнения спорного договора не ставились под сомнение последним.

При этом пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика вести учет (фиксацию) количества отработанных часов и по окончании каждой рабочей смены подписывать сменные рапорта, возложение данной обязанности на последнего обусловлено непосредственной заинтересованностью заказчика в правильном определении объема оказанных исполнителем услуг, за который следует Обществу произвести оплату.  

По указанным мотивам апелляционный суд не принимает возражения Общества о том, что в представленных Предпринимателем сменных рапортах сведения о работе крана не соответствуют действительности, признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости погрузочно-разгрузочных услуг и не усматривает оснований для такой экспертизы.

Оснований для исключения представленных ответчиком в обоснование его позиции по делу и возражений на первоначальный иск доказательств (в том числе договора от 17.03.2017, содержащего аналогичные представленному истцом договору от 17.03.2017 существенные условия) апелляционный суд также не усматривает. 

Не усматривается оснований и для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы прибора безопасности в целях получения сведений о работе крана за период 2017 - 2018 гг., поскольку согласно представленному самим ответчиком письму завода - изготовителя автокрана возможность получения данных за такой период отсутствует. 

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности составления актов от 25.04.2018, от 24.03.2017 судом с учетом отсутствия у сторон оригиналов таких актов правомерно отказано. В суде апелляционной инстанции от данного ходатайства ответчик отказался.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленных при подаче апелляционной жалобы ходатайствах ответчик приводит аналогичные ранее поданным ходатайствам доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Истец заявил требование об оплате задолженности в размере 1 656 346 рублей 00 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Расчет стоимости оказанных Предпринимателем услуг спецтехники проверен арбитражным судом и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг признан правомерным в сумме 1 572 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате погрузочно-разгрузочных услуг по договору, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности. 

За период с 22.01.2019 по 23.01.2020 истец предъявил к взысканию пени, определив ее размер по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).  

Требование о взыскании неустойки с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированных доводов о несогласии с суммой пени и порядка ее начисления жалоба Общества не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно, с учетом проверки взыскал задолженность. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания истцом услуг спецтехники, либо оказания услуг ненадлежащего качества, податель апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Возражений в отношении частичного удовлетворению иска Предпринимателем не заявлено.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с истца 1 446 419 рублей 12 копеек основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы превышением внесенной ответчиком истцу оплаты за оказанные услуги над реальной потребностью заказчика в механизмах и фактически выполненным им объемом работ на объекте строительства. В подтверждение позиции Общество представило заключение внесудебной строительно-технической экспертизы о стоимости погрузочно-разгрузочных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ответчика фактически сводятся к оспариванию обоснованности произведенных им платежей, размер которых соответствует двусторонним актам о приемке оказанных исполнителем услуг. Вместе с тем в период оказания Предпринимателем услуг и их оплаты заказчик какие-либо претензии в данной части не заявлял, присутствовавшие на объекте строительства представители последнего подтверждали факт оказания услуг и количество отработанных часов. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-8646/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу №А28-8646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО10

ФИО1