ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76911/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП «НПЦАП» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021г. по делу № А41-76911/20, принятое судьей Морозова Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "НПЦАП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 241694,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 168 563 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2015г. по 18.06.2020г. в размере 73 401 руб. 16 коп., с 19.06.020г. проценты до фактического исполнения обязательства по договору от 04.09.2013г. № 2075д, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 839 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплату выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76911/20 от 19.02.2021 исковые требования ФГУП "НПЦАП" удовлетворены частично. С ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НПЦАП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за выполненные по договору от 04.09.2013 № 2075д работы в размере 168 563 рублей 76 копеек, проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.11.2017 по 18.06.2020 в размере 30 898 руб. 00 копеек, проценты за период, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере, рассчитанном в порядке 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФГУП "НПЦАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы процентов за просрочку оплаты выполненных работ

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ФГУП "НПЦАП" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

02.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную в жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

12.04.2021 в материалы дела от ФГУП "НПЦАП" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (ФГУП «НПЦАП», Исполнитель), именуемым в дальнейшем истец, и публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. ФИО1» (ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ», Заказчик), правопредшественником которого являлось - ОАО «РКК «Энергия», именуемым в дальнейшем ответчик, был заключен договор от 04 сентября 2013 года № 2075д (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора истец обязался выполнить и сдать ответчику, а ответчик принять и оплатить работы по теме: «Участие в сопровождении электрических испытаний РБ ДМ-SL №№ 38Л-44Л в части обеспечения функционирования СУ РБ на КИС 3AО "ЗЭМ" (далее - работы) согласно Ведомости исполнения (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 и Дополнительного соглашения № 1), являющейся приложением № 1 к Договору.

Договор предусматривал выполнение работ в несколько этапов. 

В Протоколе согласования цены № 2/2075д, а также в Дополнительном соглашении № 1 (далее - ДС № 1) истец и ответчик согласовали фиксированную цену за работы по этапу № 3 в размере 273 089 рублей 36 копеек.

Согласно платежному поручению от 01 июля 2014 года № 6040 ответчик во исполнение пункта 5.5 Договора перечислил истцу аванс по этапу № 3 в размере 104 525 рублей 60 копеек.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что датой исполнения истцом обязательств по отдельным этапам работ считается дата подписания (утверждения) ответчиком акта сдачи-приемки этапа.

Истец и ответчик подписали Акт № 3 сдачи-приемки, подтвердив тем самым надлежащее исполнение обязательств истцом по этапу № 3, в установленные Договором сроки. Согласно данному Акту ответчику следовало перечислить Истцу 168 563 рубля 76 копеек за выполненные работы по этапу № 3. Данная сумма учитывала перечисленный ранее аванс.

Акт № 3 сдачи-приемки, подписанный со стороны ответчика, был получен истцом 03 февраля 2015 года с сопроводительным письмом от 03 февраля 2015 года № F-2/241-573. 

Согласно пункту 5.6 Договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки этапа. 

Следовательно, оплата за выполненные по этапу № 3 работы должна была быть произведена до 04 марта 2015 года включительно.

Однако до настоящего момента, в нарушение условий Договора, оплата за выполненные по этапу № 3 работы ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по этапу № 3 работ составляет 168 563 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 8.1 Договора любые изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

Истцом и ответчиком дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к Договору в части срока оплаты выполненных работ не оформлялось и не подписывалось.

Руководствуясь частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 9.1 Договора, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 апреля 2020 года № 289/508 с требованием погасить задолженность за выполненные Исполнителем работы по Договору и перечислить на расчетный счет ФГУП «НПЦАП» проценты за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком 29 апреля 2020 года. 

В связи с тем, что требования претензии не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицал наличие задолженности, не оспаривал ее размер. Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов аз 2017, 2018, 2019, подписанные сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019г. по договору № 207д от 04.09.2013 составила 168 563 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, размер процентов за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 3 за период с 05 марта 2015 по 18 июня 2020 года составляет 73 401, 16 руб. 

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет процентов, согласно которому срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается истекшим за период, превышающий три года до даты обращения истца в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод что, положения ГК РФ прямо не указывают на возможность отнесения факта признания должником суммы основного долга к действиям, свидетельствующим о признании требований кредитора о взыскании неустойки.

Более того, в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что факт признания должником суммы основного долга не свидетельствует о признании должником требований кредитора о взыскании неустойки и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что истец знал о нарушении обязательства ответчиком боле пяти лет.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается истекшим за период, превышающий три года до даты обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаиморасчетов сторонами договора составлен и подписан по состоянию на 31.12.2019г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ подано истцом 24.11.2020г. Следовательно, истцом по начислению процентов пропущен срок исковой давности с 05.03.2015г. по 23.11.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка (проценты) подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, а именно, начиная с 24.11.2017г. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 24.11.2017 по 18.06.2020 в размере 30 898 руб. 00 копеек.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ФГУП "НПЦАП" было подано 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137460/20 от 13.08.2020 исковое заявление ФГУП "НПЦАП" было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137460/20 от 13.08.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции при перерасчета суммы процентов неверно указал дату подачи искового заявления, иск считается поданным с точки зрения соблюдения сроков исковой давности 05.08.2020г..

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что согласно п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 апреля 2020 года № 289/508 с требованием погасить задолженность за выполненные Исполнителем работы по Договору и перечислить на расчетный счет ФГУП «НПЦАП» проценты за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком 29 апреля 2020 года.

Следовательно на 30-дневный период срок исковой давности также приостанавливался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

168 563,76

05.07.2017

17.09.2017

75

9%

365

3 117,28

168 563,76

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 648,69

168 563,76

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 866,90

168 563,76

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 004,29

168 563,76

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 454,73

168 563,76

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 859,32

168 563,76

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 151,91

168 563,76

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 513,95

168 563,76

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 454,73

168 563,76

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 406,24

168 563,76

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 584,04

168 563,76

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 470,89

168 563,76

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

461,82

168 563,76

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 151,39

168 563,76

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 127,77

168 563,76

27.04.2020

18.06.2020

53

5,50%

366

1 342,52

Итого:

1080

7,34%

36 616,47

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 36 616,47 руб.  в период с 05.07.2017г. по 18.06.2020 г. с учетом пределов исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года, по делу № А41-76911/20 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: 

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НПЦАП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.07.2017 по 18.06.2020 в размере 36 616 руб. 47 копеек

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НПЦАП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.