АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7876/2023

г. Владимир

8 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025. 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо" (600001, 

<

...>, каб.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (600022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 858 руб.23 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (115184, 

<

...>); по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" о наложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру судебного штрафа; при участии: от истца ФИО1- адвокат по доверенности от 06.09.2024 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 07.02.2024 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились, от УМВД по г.Владимиру не явились (в судебных заседаниях 04.06.2025 и 09.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час.40 мин. 09.06.2025 и до 15 час.20 мин. 23.06.2025, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация физкультурно-спортивного общества «Динамо» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 209 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 298 руб.83 коп. за период с 21.11.2022 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.07.2023 по день ее фактической выплаты, убытков в виде процентов, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 5 349 руб.94 коп.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в суме 229 209 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 886 руб.11 коп. за период с 22.11.2022 по 04.06.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.06.2025 по день ее фактической выплаты, убытки в виде процентов, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 5 349 руб.94 коп. (заявление от 30.05.2025, вх. от 02.06.2025)

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 375.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечению государственных и муниципальных нужд», пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и неправомерное, по мнению истца, удержание ответчиком из суммы банковской гарантии денежных средств  в размере 229 209 руб.46 коп. (штраф по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2022 № 1 и убытки в виде стоимости похищенного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества). Также истец указал на причинение ему ответчиком убытков в связи с оплатой истцом гаранту – ООО «Инбанк» платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 5 349 руб.94 коп.

Истец полагает, что штрафные санкции должны были быть начислены по пункту 7.7 договора (поскольку якобы имевшее место нарушение контракта не имеет стоимостного выражения), а не по пункту 7.5 договора (как начислил ответчик); якобы похищенный ноутбук не передавался ответчиком по акту сдачи-приемки материальных ценностей, подлежащих охране; ответчиком не доказаны факты хищения его имущества (ноутбук принадлежал ФИО7, а не ответчику), нахождения имущества 16.09.2022 в помещении здания № 2, откуда он якобы был похищен (документы предварительного следствия не являются надлежащими доказательствами, так как не имеется вступившего в силу приговора суда; представленные ответчиком записи с камер видеонаблюдения не содержат сведений о фактах противоправных действий); в акте от 19.09.2022 № 195 отражено повреждение забора, о котором истец неоднократно сообщал ответчику (обращался с просьбой отремонтировать).

Также истец указал, что сотрудниками охраны производились обходы территории ответчика, что подтверждается отметкой в журнале обходов «замечаний нет»; сослался на объяснения сотрудника охраны ФИО3, данные в ходе опроса УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру.

Кроме того, по мнению истца, в данном случае подлежат применению Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, указав, что по условиям технического задания (приложение № 2 к договору) под охрану передано, помимо прочего, нежилое здание № 2 площадью 159,6 кв.м и на ответчика возложены функции по охране товарно-материальных ценностей, предотвращению и пресечению всех противоправных действий, направленных на нанесение ущерба охраняемому объекту, пресечению несанкционированного проникновения на территорию и объекты учреждения посторонних лиц; по условиям договора сотрудники охраны должны обходить территорию учреждения не реже 1 раза в 60 мин. в соответствии маршрутом патрулирования (проходит, в том числе, вокруг нежилого здания № 2).

Ответчик пояснил, что работниками истца ФИО4 и ФИО3 в период с 19 час.10 мин. 16.09.2022 по 8 час.00 мин. 17.09.2022 обход территории учреждения не проводился (подтверждается записями с камер видеонаблюдения), при заступлении на дежурство работники истца ФИО5 и ФИО6 обход территории также не проводили, в связи с чем 16.09.2022 в 20 час.39 мин. на территорию учреждения в районе нежилого здания № 2 проникли неустановленные лица, разбив окно, похитили имущество (преступление до настоящего времени не раскрыто).

По мнению ответчика, допущенное истцом нарушение не может быть квалифицировано по пункту 7.7 договора, поскольку оно имеет стоимостное выражение (стоимость похищенного ноутбука составляет 27 999 руб. согласно товарного чека от 26.04.2021 № 13, стоимость замены поврежденного стекла 2 000 руб. согласно договора от 05.10.2022 № 175).

Также ответчик пояснил, что непроведение истцом обходов повлекло позднее выявление факта совершения преступления и, как следствие, длительное воздействие на следы преступления неблагоприятных погодных условий, в связи с чем преступление до настоящего времени не раскрыто; составление акта сдачи-приемки отдельных материальных ценностей условиями договора не предусмотрено; истец в адрес ответчика направил письмо от 09.11.2022 № 532, в котором признал причиненный материальный ущерб; возмещение ущерба в результате кражи ноутбука недееспособного ФИО7 получено ответчиком как надлежащим лицом, являющимся опекуном данного недееспособного лица на основании решения Вязниковского районного суда Владимирской области от 23.10.2013 по делу № 2-839/2013, приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 02.12.2017 № 1223-О; постановление о возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 № 1220117001800 до настоящего времени не отменено, предварительное следствие приостановлено; ФИО7 лично не мог взять ноутбук, так как в период с 20.06.2022 по 21.09.2022 находился на лечении в ГКЗУ ВО «Областная психиатрическая больница № 2»; неустановленные лица согласно камер видеонаблюдения находились на территории учреждения около 10 мин., однако находящиеся в помещении КПП сотрудники истца мер по предотвращению их противоправных действий не предприняли, несмотря на то, что мониторы с камеры выведены, в том числе, в помещение КПП.

Ответчик указал, что журналы обходов, представленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат даты без указания на год их проведения, что не позволяет достоверно установить, что представлен журнал обходов за сентябрь 2022 года; сотрудник истца ФИО3 в ходе предварительной проверки органами внутренних дел пояснила, что до помещения, из которого было совершено хищение, при обходе не доходила.

Кроме того, ответчик полагает, что проценты в любом случае не могут быть начислены ранее 06.04.2023, поскольку только 05.04.2023 ответчик получил претензию истца о возврате неосновательного обогащения, а также указывает на невозможность применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доказательства нахождения ноутбука в нежилом здании № 2 (швейная мастерская) ответчиком не представлено, тогда как Правилами внутреннего распорядка для получателей социальных услуг ГБУСОВО «Владимирский ПНИ», утвержденными приказом от 27.06.2022 № 170, установлено, что крупногабаритные вещи получателей социальных услуг, временно выбывающих из интерната, принимаются на хранение сестрами-хозяйками корпуса, составляется акт приема на хранение вещей получателя социальных услуг, следовательно, ноутбук не мог находиться  в нежилом здании № 2 (швейная мастерская).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУСО Владимирской области «Владимирский ПНИ» (заказчик) и ООО ЧОО ФСО «Динамо» (исполнитель) 10.01.2022 № 1 заключен договор на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, обеспечение пропускного режима, общественного порядка и безопасности учреждения в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Сроки оказания услуг: с 8 час.00 мин. 31.12.2021 по 8 час.00 мин. 30.12.2022 включительно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора с момента оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3). Место оказания услуг – 

<

...> (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности заказчика и исполнителя; в разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки услуг.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 1 992 104 руб.55 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора, размер обеспечения договора составляет 528 877 руб.44 коп., 15 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии (пункт 6.2 договора). В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика по уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 6.4 договора). 

Разделом 7 договора предусмотрены условия ответственности сторон.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовании наименование услуги: оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима, общественного порядка; объем: 17 472,00 чел/час; цену единицы услуги 114,00 руб.  

В техническом задании (приложение № 2) стороны согласовали:

1. перечень видов услуг:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

2. объект охраны – территория учреждения со всеми расположенными на ней объектами, материальными ценностями; пост охраны – КПП в здании проходной; количество круглосуточных постов – 1 с двумя сотрудниками охраны согласно графику оказания услуг (приложение № 2.2 к техническому заданию).

Также в техническом задании согласованы обязанности учреждения и обязанности сотрудников охраны.

В пункте 1.16 технического задания согласовано, что на сотрудника охраны возложены следующие функции: 

- поддержание общественного порядка на объекте, осуществление пропускного режима, охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта;

- предотвращение и пресечение всех противоправных действий, направленных на нанесение ущерба охраняемому объекту, в отношении сотрудников и получателей социальных услуг; 

- пресечение несанкционированного проникновения на территорию и на объекты учреждения посторонних лиц; 

- пресечение несанкционированного движения автотранспорта на территории охраняемого объекта.

В пункте 2.1 технического задания стороны согласовали объекты, передающиеся по охрану, в том числе, земельный участок площадью 46 996 кв.м с находящимся на нем ограждением, воротами, калиткой, скамейками садовыми (28 шт.) и иными строениями и имуществом, в том числе насаждениями, растущими на территории учреждения; здание 2 – корпус общей площадью        3 814,2 кв.м.

В разделе 4 «Охрана объекта» стороны согласовали, в том числе, что обход территории учреждения осуществляется не реже 1 раза в 60 мин. в соответствии с маршрутом патрулирования и отметкой в журнале обходов; сотрудник охраны обязан выявлять попытки проникновения на охраняемые объекты и пресекать их доступными ему способами, задерживать нарушителей; в случае проникновения на охраняемый объект принимать меры к розыску виновных.

В приложении № 2.1 стороны согласовали задание на оказание услуг: оказание охранных услуг, обеспечение пропускного режима, общественного порядка и безопасности учреждения; объект в составе: 

- земельный участок площадью 46 996 кв.м с находящимся на нём ограждением, воротами, калиткой, скамейками садовыми (в количестве 28 шт.), беседками (в количестве 4 шт.), беседкой металлической (1 шт.) и беседкой деревянной (1шт.); 

- здание – 1 корпус общей площадью 4086,10 кв.м; 

- здание – 2 корпус общей площадью 3814,20 кв.м; 

- гараж общей площадью 253,3 кв.м; 

- склад общей площадью 204,8 кв.м; 

- гараж общей площадью 86,4 кв.м; 

- склад общей площадью 505,2 кв.м; 

- склад общей площадью 234,7 кв.м; 

- картофелехранилище общей площадью 195,8 кв.м; 

- овощехранилище общей площадью 56,9 кв.м; 

- нежилое здание № 1 общей площадью 59,3 кв.м; 

- сарай общей площадью 34,9 кв.м; 

- баня-прачечная общей площадью 518,6 кв.м; 

- нежилое здание № 2 общей площадью 159,6 кв.м; 

- веранда деревянная общей площадью 96,9 кв.м; 

- проходная (КПП) общей площадью 13,6 кв.м; 

- спортивная площадка; 

- устройство передаточное для электроснабжения и уличного освещения; количество круглосуточных постов – 1 с двумя охранниками.

В приложении № 2.2 стороны согласовали график оказания услуг: пост круглосуточно, 2 охранника, с 8.00 31.12.2021 по 8.00 30.12.20222.

22.12.2021 между ООО «Инбанк» (гарант) и ООО ЧООФСО «Динамо» (принципал) заключен договор банковской гарантии, согласно пункту 2 которого настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (ГБУСО Владимирской области «Владимирский ПНИ»), возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), в том числе оплату/возврат авансовых платежей по контракту (если предусмотрено контрактом).

Сумма гарантии составляет 528 877 руб.44 коп. (пункт 3 договора банковской гарантии).

 Истец указал, что ответчиком произведено удержание из банковской гарантии денежных средств в общей сумме 229 209 руб.46 коп. из расчета штраф в сумме 199 210 руб., убытки в сумме 29 999 руб., с чем истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Как установлено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. 

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф; размер штрафа – 199 210 руб.46 коп. устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6-7.8 договора):

а) 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб.;

б) 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно); 

в) 1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно); 

г) 0,5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн.руб. до 500 млн.руб. (включительно); 

д) 0,4 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд.руб. (включительно); 

е) 0,3 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд.руб. до 2 млрд.руб. (включительно); 

ж) 0,25 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд.руб. до 5 млрд.руб. (включительно); 

з) 0,2 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд.руб. до 10 млрд.руб. (включительно); 

и) 0,1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд.руб. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн.руб.;

б) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно); 

в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно); 

г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн.руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, охрана объектов осуществляет круглосуточно охранным предприятием (исполнителем).

Пунктом 1.3 технического задания предусмотрено, что объект охраны - территория учреждения со всеми расположенными на ней объектами, материальными ценностями; пост охраны - контрольно-пропускной пункт в здании проходной (КПП); количество круглосуточных постов - 1 с двумя сотрудниками охраны, согласно графику оказания услуг (приложение № 2.2 к техническому заданию). 

В разделе 4 технического задания предусмотрены обязанности сотрудников охраны:

- обход территории Учреждения осуществляется не реже одного раза в 60 мин. в соответствии с маршрутом патрулирования с отметкой в журнале обхода;

- сотрудник охраны обязан выявлять попытки проникновения на охраняемые объекты и пресекать их доступными способами, задерживать нарушителей; 

- в случае проникновения на охраняемый объект принимать меры к розыску виновных, сообщать директору учреждения, ответственному дежурному по учреждению и в дежурную часть правоохранительных органов, принимать меры к сохранению следов проникновения;

- при наличии данных, свидетельствующих о совершении хищений, сотрудник охраны обязан задержать лицо, совершившее хищение (или лицо, подозреваемое в этом хищении) и вызвать полицию.

В разделе 5 технического задания предусмотрены обязанности сотрудников охраны по обеспечению охраны общественного порядка, в том числе:

- сотрудники охраны обеспечивают охрану общественного порядка на территории учреждения и в жилых корпусах постоянно доступными им спецсредствами в порядке, предусмотренном законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; при необходимости осуществляют вызов сотрудников полиции;

- посетителям запрещается бесконтрольно перемещаться по территории учреждения; 

- прогулки получателей социальных услуг по территории учреждения в темное время суток осуществляются при условии наблюдения за ними сотрудников учреждения; в противном случае сотрудник охраны обязан сообщить дежурному персоналу учреждения о нахождении получателя социальных услуг без сопровождения.

Пунктом 1.16 технического задания на сотрудника охраны возложены следующие функции: 

- поддержание общественного порядка на объекте, осуществление пропускного режима, охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта;

- предотвращение и пресечение всех противоправных действий, направленных на нанесение ущерба охраняемому объекту, в отношении сотрудников и получателей социальных услуг;  

- пресечение несанкционированного проникновения на территорию и на объекты учреждения посторонних лиц;

- пресечение несанкционированного движения автотранспорта на территории охраняемого объекта.

Пунктом 1.7 технического задания установлены функции сотрудника охраны, в том числе:

- действовать по согласованному с учреждением алгоритму действий при возникновении чрезвычайных и нештатных ситуаций (пожар, попытка незаконного проникновения на охраняемый объект, обнаружение посторонних предметов, захват заложников и др.); 

- иметь в наличии средства служебной радиосвязи и/или сотовой связи, обеспечивающие бесперебойную связь на охраняемой территории учреждения между сотрудником охраны и ответственным сотрудником учреждения по вопросам обеспечения безопасности (за счет исполнителя); 

- иметь в наличии спецсредства для осуществления охранных функций (за счет исполнителя).

Ответчик полагает, что истцом нарушены существенные условия договора в части невыполнения пунктов 1.16 и 1.17 технического задания, а именно: не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей и нарушена периодичность обхода территории, что явилось причиной не обнаружения проникновения неустановленных лиц, развивших окно и похитивших из помещения № 2 имущество.

В связи с обнаруженным фактом проникновения на территорию организации (в здание № 2) ответчиком составлен акт от 19.09.2022 № 185 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, в котором отражено, что 16.09.2022 в 20 час.39 мин. неустановленные лица проникли на территорию учреждения в районе нежилого помещения № 2 (данный факт подтверждается записью с камеры видеонаблюдения), однако сотрудниками охраны проникновение не зафиксировано; проникновение обнаружено 17.09.2022 в 8 час.15 мин.; выявлено, что похищено имущество – ноутбук Lenovo; охранники ФИО4 и ФИО3 16.09.2022 произвели последний обход в 19 час.10 мин., сотрудники ФИО5 и ФИО6 17.09.2022 при заступлении на дежурство обход не совершали.

Письмом от 09.11.2022 истец в ответ на претензию ответчика сообщил, что готов возместить в полном объеме ущерб от разбитого стекла и пропажи ноутбука.

Как следует из постановления от 14.10.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201118001179, 16.09.2022 около 20 час.40 мин. неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в помещение швейной мастерской, откуда тайно похитило ноутбук марки Lenovo стоимостью 20 000 руб., принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Постановлением от 14.12.2022 предварительное расследование по уголовному делу № 12201118001179 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Охранник ФИО3 в объяснении, данном сотруднику УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, пояснила, что 16.09.2022 дежурила с 7 час.20 мин., около 20 час.30 мин. находилась в помещении охраны, смотрела в монитор,  каких-либо посторонних лиц не заметила, далее около 21 час.00 мин. вернулся с обхода охранник ФИО4, около 21 час.55 мин. ФИО3 осуществляла обход, но до швейной мастерской не доходила и в последующие обходы ничего не заметила, так как было темное время суток. 

Истцом представлен журнал обхода территории за 16.09.2022 (копия), в котором имеются отметки о ежечасном обходе территории и отсутствии замечаний, а также докладные сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 29.09.2022, от 11.10.2022 и от 13.10.2022 о том, что не отремонтирован забор в районе мастерских, отсутствует ограждение сбоку спортивной площадки, не были включены фонари, не было видимости с камер №№ 1, 12, 14, 18 в ночное время из-за паутины.

Ответчик указал, что штраф начислен по пункту 7.5 договора, поскольку нарушение имеет стоимостное выражение в виде стоимости похищенного ноутбука и стоимости восстановления разбитого стекла.

Оценив условия договора от 10.01.2022 № 1 и технического задания к нему, суд приходит к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором – оказание охранных услуг, выраженное в допущении проникновения на территорию охраняемого объекта неустановленных лиц (либо получателей социальных услуг без сопровождения сотрудников учреждения и по истечении установленного времени), повреждении имущества учреждения (окно) и хищении имущества получателя социальных услуг (ноутбук).

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты подтвержденные постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2022                              № 12201118001179, видеозаписью с камер наблюдения за 16.09.2022 с 20 час.23 мин.00 сек. по 20 час.43 мин.13 сек., договором на ремонт окна от 05.10.2022 № 175, чеком от 26.04.2021 на приобретение ноутбука и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 19.09.2022 № 247 доводы ответчика о состоявшемся факте проникновения и хищения имущества.

Доводы истца о том, что имелись обстоятельства, которые находились в ведении ответчика, способствующие совершению правонарушения (не отремонтирован забор в районе мастерских, отсутствует ограждение сбоку спортивной площадки, не были включены фонари, не было видимости с камер №№ 1, 12, 14, 18 в ночное время из-за паутины), отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные им повреждения возникли после заключения договора на оказание охранных услуг от 10.01.2022 № 1 и принятия объекта на охрану, а также что они явились единственной причиной неоказания предусмотренных договором услуг.

Суд также отмечает, что из пояснений сотрудника истца ФИО3, обобранных УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру следует, что ФИО3 до мастерских (где разбили окно) не доходила и в последующим в связи с темным временем суток каких-либо повреждений не видела ; кто мог залезть на территории интерната - неизвестно.

Довод ответчика о необходимости исчисления штрафа по пункту 7.7 договора отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 7.7 договора применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. К стоимостным условиям договора относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (деньгах).

При этом нарушение условий договора допущено исполнителем на месте оказания услуг, непосредственно связано с процессом несения службы охраны, а, следовательно, с процессом оказания охранных услуг, которые, в соответствии с договором имеют стоимостное выражение, в связи с чем суд квалифицирует их как имеющие стоимостное выражение.

Именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в пункте 7.6 договора установлена соответствующая ответственность. Приложение к договору фиксирует почасовую стоимость услуг, составляющих совокупный объем обусловленных договором услуг. 

Протолковав условия договора от 10.01.2022 № 1, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, то есть предусмотренное пунктом 7.5 договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

Пунктом 2 договора банковской гарантии от 22.12.2021 № 935993/02-БЭГ/21 предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), в том числе оплату/возврат авансовых платежей по контракту (если предусмотрено контрактом).

Как следует из материалов дела, ответчиком из средств банковской гарантии взысканы денежные средства в общей сумме 229 209 руб.46 коп., составляющие штраф в сумме 199 210 руб.46 коп., убытки в сумме 29 990 руб. (стоимость ноутбука в сумме 27 990 руб. и стоимость восстановления поврежденного окна в сумме 2 000 руб.).

Из условий заключенного между сторонами договора прямо следует, что под охрану помимо объектов недвижимости переданы материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемом объекте (пункт 1.3 технического задания).

Таким образом, зона ответственности исполнителя включает имущество, находящееся на объекте.

Факт приобретения похищенного ноутбука по цене 27 999 руб. подтверждается авансовым отчетом от 04.05.2021 № 215 на сумму 56 234 руб., актом приема-передачи товаров, карточкой учета личных вещей недееспособного, отчетом опекуна от 3.122.2021, товарным чеком от 26.04.2021; факт приобретения нового ноутбука подтверждается отчетом опекуна от 31.12.2022, платежным поручением от 02.11.2022 № 358902.

При этом доказательств, позволяющих суду проверить и установить факт непередачи под охрану похищенного имущества, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ноутбук не был передан на хранение сестрам-хозяйкам корпуса, отклоняется судом, поскольку Правила внутреннего распорядка для получателей социальных услуг ГБУСОВО «Владимирский ПНИ», утвержденные приказом от 27.06.2022 № 170 не являются частью договора от 10.01.2022 № 1, указанным договором только вменено в обязанность сотрудникам истца соблюдать указанные Правила при нахождении на территории учреждения и не предусмотрено, что их несоблюдение получателем социальных услуг является основанием для вывода о нарушении заказчиком условий договора и исключает ответственность исполнителя.

Вопреки доводам истца договор от 10.01.2022 № 1 не содержит условий, предусматривающих составление конкретного перечня вещей, передаваемых заказчиком исполнителю под охрану, однако из его положений следует, что в обязанности исполнителя входит охрана объекта и расположенных на его территории помещений, включая находящиеся в них материальные ценности. 

При этом установление следствием и судом лиц, осуществивших кражу, не может являться основанием для освобождения охранной организации от ответственности за убытки, возникшие по причине ненадлежащего оказания услуг охраны.

Доводы истца о том, что не работали уличные фонари, имелись проемы в заборе, некоторые камеры были затянуты паутиной, также отклоняются судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В настоящем деле именно истец, не приняв дополнительных мер по обеспечению безопасности объекта, допустил возможность кражи из вверенного под охрану здания. При этом в период исполнения договора до совершения кражи истец не предъявлял претензий относительно ненадлежащего оборудования забора и освещения. Действуя в соответствии как профессиональное охранное предприятие, истец обязан был обеспечить сохранность имущества ответчика, находившегося на объекте, от посягательств третьих лиц, в том числе, хищения, организовав для этих целей присутствие необходимого количества охранников, проконтролировав состояние ограждающих и запирающих конструкций на объекте; данная обязанность надлежаще исполнена не была.

Вместе с тем, суд полагает правомерным довод истца о необходимости списания неустойки н основании подпункта "б" пункта 5 Правил списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.

В подпункте "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Материалами дела установлено, что договор в полном объеме исполнен в 2022 году.

Общая сумма правомерно начисленного штрафа по договору (199 210 руб.46 коп.) составила 10 %, то есть более 5 %, но менее 20 % от цены договора. Следовательно, при условии выполнения обязательств по договору в полном объеме и уплаты 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки, возмещении истцом ООО "Инбанк" суммы банковской гарантии платежными поручениями от 21.11.2022 № 422, от 12.12.2022 № 470, от 18.01.2023 № 21, от 16.02.2023 № 96, имеются основания для списания 50 % суммы штрафа в силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание штрафа, материалы дела не содержат.

При этом часть 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. Следовательно, согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783 начисленная заказчиком сумма штрафа подлежала списанию  в размере 50 %, что составляет  99 605 руб.53 коп. и основания для ее взыскания  отсутствовали. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая признание судом штрафа подлежащим списанию в размере 50 %, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 605 руб.53 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что, поскольку денежные средства были удержаны не за счет денежных средств истца, а из суммы независимой гарантии, оснований для списания 50 % неустойки не имеется, отклоняется судом, поскольку фактически истец уплатил штраф в размере 100 % путем удержания заказчиком денежных средств из банковской гарантии, в то время как у ответчика имелась обязанность по списанию 50 % суммы штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009).

По требованию истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных  банку по банковской гарантии, в сумме 5 349 руб.94 коп., суд пришел к следующим выводам.

Условия о выплате процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств установлено в дополнительном соглашении от 21.11.2022 № 2 к соглашению о выдаче гарантии от 22.12.2021, заключенным ООО "Инбанк" и ООО ЧОО "Динамо", ответчик участником данного соглашения не является.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата истцом гаранту процентов не обусловлена действиями ответчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами в виде процентов. Истец самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии, самостоятельно заключил дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 2.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16222.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым должник вправе оспаривать законность списания с него неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Поскольку у истца отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 99 605 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента уплаты ответчиком этой суммы в адрес ООО «Инбанк» (с учетом произведенных  истцом платежей платежными поручениями от 21.11.2022 № 422, от 12.12.2022 № 470, от 18.01.2023 № 21, от 16.02.2023 № 96), то есть с 18.01.2023 по 15.02.2023 на сумму долга 30 796 руб.07 коп., с 16.02.2023 по 04.06.2025 на сумму долга 99 605 руб.53 коп. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 163 руб.09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.06.2025 с суммы долга 99 605 руб.53 коп. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком начислен штраф в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, нарушение условий договора (проникновение, кража, порча имущества) произошло 16.09.2022, удержание из банковской гарантии произведено 21.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Однако требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункта 1 (абзац 1) статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. 

Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

В рассматриваемом случае штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших после введения моратория. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении на УМВД по г.Владимиру судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Как предусмотрено частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 2 статьи 16, частей 2, 3 статьи 41, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 18.12.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Управления МВД России по Владимирской области (

<

...>) доказательств: копии постановления о возбуждении уголовного дела №12201170018001179 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии постановления о признании потерпевшим по уголовному делу №12201170018001179 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии процессуального документа о принятом по уголовному делу №12201170018001179 решении.

Указанные доказательства предложено представить в срок не позднее 05.02.2024. 

05.02.2024 вынесено определение о повторном  истребовании доказательств. 

15.04.2024 вынесено определение о повторном истребовании доказательств, однако адресованное уже УМВД России по г.Владимиру (

<

...>).

Вместе с тем, адресом нахождения Управления МВД России по Владимирской области является адрес: 

<

...>; адресом нахождения УМВД России по г.Владимиру является адрес: 

<

...>. Таким образом, первоначально определения ошибочно были направлены судом по неверному адресу. 

УМВД России по г.Владимиру в отзыве от 22.11.2024 № 43/1/1-25562 пояснило, что 12.01.2024 в УМВД России по г.Владимира поступило определение суда от 18.12.2023 об истребовании от УМВД России по Владимирской области доказательств, данное определение отправлено на исполнение следователю 1 отдела СУ УМВД ФИО11; 19.02.2024 в УМВД России по г.Владимиру поступило определение суда от 05.02.2024 о повторном истребовании доказательств от УМВД России по Владимирской области, данное определение отправлено на исполнение следователю 1 отдела СУ УМВД ФИО11; 08.05.2024 УМВД России по г.Владимиру поступило определение суда от 15.04.2024 о повторном истребовании доказательств от УМВД России по г.Владимиру, данное определение отправлено на исполнение следователю 1 отдела СУ УМВД ФИО12; ответы на запросы своевременно подготовлены не были ввиду того, что по определениям от 18.12.2023 и от 05.02.2024 доказательства запрашивались у УМВД России по Владимирской области. Кроме того, УМВД России по г.Владимиру просило учесть, что уголовное дело № 12201170018001179 находится в производстве 1 отдела СУ УМВД по адресу 

<

...>, соответственно, требуется определенное время для перенаправления запросов.

21.10.2024 истребованные доказательства представлены УМВД России по г.Владимиру.

Таким образом, определения суда были исполнены и, действуя разумно и добросовестно, УМВД России по г.Владимиру предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению судебного акта, что не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае умысла по неисполнению судебного акта и наличия в действиях УМВД России по г.Владимиру вины.

Причины позднего представления доказательств признаются арбитражным судом уважительными (с учетом ошибочного указания адресата). Также суд учитывает, что единственной причиной для отложения судебных заседаний в рамках рассматриваемого спора не являлось именно непредставление УМВД России по г.Владимиру истребуемых документов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на УМВД России по г.Владимиру судебного штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" неосновательное обогащение в сумме 99 605 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 163 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 99 605 руб.23 коп. за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 851 руб.23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо"  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 491 руб.84 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" о наложении судебного штрафа на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.В.Романова