ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 287425/23-16-1835

г. Москва

11 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г. 

решение изготовлено в полном объеме 05.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТЕЛЕТЕЛ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному договору об оказании услуг по присоединению сетей передачи данных № 09/23-ПДГИ/МФ от 01.04.2023 в размере 20 197 714 руб. 62 коп. и неустойки по состоянию на 27.11.2023 в размере 544 121 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 5-2/22 от 14.03.2022 г.; 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйрТелеТел» (далее – ответчик) о взыскании основного долга 20 728 513 руб. 70 коп., неустойки в размере 562 руб. 40 коп., неустойки в размере 1/136 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.11.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, но не более 1 475 650 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (МегаФон) и ответчиком (Оператор) заключен Договор о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP трафика                     № 09/23-ПДГИ/МФ от 01.04.2023 года (далее по тексту также – Договор). 

Согласно п. 2.1 Договора МегаФон обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре о присоединении, оказывать Оператору услугу присоединения сети передачи данных и услуги по пропуску трафика по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации; а Оператор обязуется оплачивать оказанные мегафон вышеперечисленные услуги согласно условиям договора. 

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что Оператор обязуется оплачивать оказываемые МегаФон услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на условиях настоящего договора и по ценам согласно приложению № 1 к договору о присоединении. в силу п. 3.5.6. договора о присоединении стороны договорились проводить расчеты в сроки, в размере и на условиях, установленных договором о присоединении. 

Согласно п. 4.5.3 Договора о присоединении оплата услуг по пропуску трафика производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов. 

МегаФон в соответствии с договором о присоединении надлежащим образом оказывал услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, своевременно направляя документы и соблюдая установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактуры.

Таким образом, ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, не оплатил задолженность за оказанные услуги.

04.09.2023 ответчик направил в МегаФон гарантийное письмо, согласно которому признал задолженность по договору за период с июня 2023 года и обязался погасить задолженность по услугам за июнь 2023 года в срок до 15.09.2023.

Также, ответчик гарантировал погашение задолженности, возникшей за услуги, оказанные в июле 2023 г. до 20.09.2023 г.

05.09.2023 г. ответчик произвел частичную оплату по договору за июнь 2023 г. в размере 366 357,63 руб. согласно гарантийному письму. Иных платежей ответчик не производил.

04.10.2023 ответчику направлена письменная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также счета на оплату по договору. Однако обязательства по погашению задолженности в размере 20 728 513 руб. 70 коп.  ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, сторона - получатель платежа имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период 15.08.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере  562 718 руб. 40 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и пени не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТЕЛЕТЕЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга  в размере 20 728 513 (двадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, неустойку в размере 562 718 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, неустойку в размере 1/136 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 28.11.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, но не более 1 475 650 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 126 709 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин