ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13012/2021

Дело № А41-29093/21

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу № А41-29093/21 по исковому заявлению ООО «Индустрия» к ООО «Арсенал Плюс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 04/02 от 03.02.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арсенал Плюс» о взыскании основного долга по договору подряда от 20.01.2020 № 241-20/01/2020-СТ в размере 130 724 503 руб. 43 коп.; пени в размере 2 964 422 руб. 54 коп.

ООО «Индустрия» представлено заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры по иску:

1. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Арсенал Плюс» в пределах заявленной суммы иска;

2. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (адрес 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, связанные с внесением изменений в сведения:

1) о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Арсенал Плюс»;

2) о месте нахождения (адресе) ООО «Арсенал Плюс»;

3) об участниках ООО «Арсенал Плюс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Индустрия» о применении обеспечительных мер отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Индустрия», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные обеспечительные меры – удовлетворить.

Представитель ООО «Индустрия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Арсенал Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «Индустрия» указало, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика, приведенному в системе casebook, общая сумма оборотных денежных средств и денежных эквивалентов на балансе ответчика составила в 2020 году 72 911 000 руб.

При этом сумма денежных средств, реально находящаяся на банковских счетах ответчика, значительно меньше суммы денежных средств, указанной в строке бухгалтерского баланса, поскольку помимо денежных средств, находящихся на банковских счетах, в строке баланса отражены также финансовые вложения в ценные бумаги.

Остальные оборотные активы ответчика приходятся в основном на дебиторскую задолженность, а также запасы, предназначенные для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, которые не могут быть использованы для удовлетворения требований истца.

Таким образом, по мнению истца, даже имеющихся у ответчика оборотных денежных средств может быть недостаточно для исполнения решения по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам будет обращено в первую очередь на денежные средства ООО «Арсенал Плюс».

Во избежание дальнейшего отчуждения активов, учитывая уже имеющуюся недостаточность денежных средств для исполнения решения по настоящему делу, имеются основания для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Доходы от деятельности ответчика снижаются, в дальнейшем деятельность ООО «Арсенал Плюс» может стать убыточной.

Из отчета о прибылях и убытках ООО «Арсенал Плюс», содержащегося в системе casebook, следует, что последние два года чистая прибыль общества неуклонно снижается. Если в 2018 году чистая прибыль ответчика составляла 538 194 000, то в 2019 года – 356 254 000, а в 2020 года – 255 166 000.

Таким образом, в 2020 года прибыль ответчика снизилась по сравнению с 2018 годом почти вдвое. Подобная динамика дает основания полагать, что в дальнейшем деятельность ответчика может стать убыточной.

Дальнейшее сокращение доходов общества приведет к сокращению денежных средств и сделает исполнение решения невозможным.

За последние 4 месяца в отношении ответчика возбуждено 2 исполнительных производства, которые также несомненно скажутся на финансовом состоянии ответчика, что затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ООО «Индустрия», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Задолженность ответчика перед другими контрагентами не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств отсутствия части денежных средств для погашения долга на счетах ответчика.

Доказательств отчуждения активов не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наложении ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчете с другими кредиторами, информация о которых представлена истцом, и очередность погашения задолженности в данном случае должна быть определена в соответствии с действующим законодательством органом принудительного исполнения.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Кроме того, истец не представил сведений о наличии у ответчика счетов, реквизитов этих счетов, их состоянии.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные требования о наложении мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (адрес 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, связанные с внесением изменений в сведения: о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; ООО «Арсенал Плюс»; о месте нахождения (адресе) ООО «Арсенал Плюс»; об участниках ООО «Арсенал Плюс» не относятся к предмету рассматриваемого спора, ввиду чего также оставлены без удовлетворения.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование заявления ООО «Индустрия» доводы не могут являться самостоятельным, безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении обеспечительных мер истца.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта апелляционным судом отклоняется, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который указал, что задолженность ответчика перед другими контрагентами не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств отсутствия части денежных средств для погашения долга на счетах ответчика.

Истцом доказательств отчуждения активов ответчика суду первой инстанции не представлено.

Также Арбитражный суд Московской области правомерно указал, что при наложении ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться при расчете с другими кредиторами, информация о которых представлена истцом, и очередность погашения задолженности в данном случае должна быть определена в соответствии с действующим законодательством органом принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу № А41-29093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1