АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3114/2017

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

администрации Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613022, Россия, Кировская область, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, ул. Советская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таластрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки системы водоотведения и взыскании 32 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, главы администрации (решение от 26.10.2012, паспорт); 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

администрация Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таластрой» (далее – ответчик, ООО «Таластрой») об обязании ответчика устранить недостатки системы водоотведения квартир № 1 и № 2 дома № 9 по ул. Школьной, с. Фатеево, Кирово-Чепецкого района Кировской области, взыскании 32 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик обязан устранить недостатки приобретенных у него объектов, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: несоответствие выгребной ямы жилого дома требованиям Водного кодекса Российской Федерации и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Ответчик отзыв по существу требований не представил. В письме, поступившем в суд 12.04.2017, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 16.05.2017 по 23.05.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.12.2013 года администрацией (заказчик, покупатель) и ООО «Таластрой» (продавец) были подписаны два договора купли-продажи жилых помещениий (квартир) в доме № 9 по ул. Школьная, с. Фатеево: квартира № 1, общей площадью 44,3 кв.м. и квартира № 2, общей площадью 66,0 кв.м., для переселения граждан из аварийного жилищного фонда

В соответствии с пунктом 1.2 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить жилое помещение (квартиру). Квартира передается покупателю по акту приема-передачи жилого помещения (пункт 4.1).

Акты на передачу квартир подписаны сторонами 19.12.2013.

В пункте 2.1.1 договора указана обязанность продавца передать квартиру в состоянии, отвечающем требованиям жилого помещения и согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору. Так в части системы водоотведения квартиры должны быть оборудованы выгребными ямами.

Согласно пункту 5.1 договоров жилое помещение передается с предоставлением гарантий качества (5 лет).

В течение гарантийного срока эксплуатации жилого дома продавец обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счет в сроки, определенными покупателем на основании двустороннего акта выявленных недостатков (пункт 5.2 договора).

В процессе эксплуатации жилых помещений было выявлено, что система водоотведения дома, а именно выгребная яма, построены с нарушением требований законодательства. Выгребная яма переполняется, стоки выливаются на поверхность, около дома стоит неприятный запах.

Истец сообщал ответчику о выявленных недостатках, просил произвести осмотр и устранить проблемы гидроизоляции канализационных колодцев (письма от 07.06.2016 № 267, от 05.07.2016 № 305, от 13.07.2016 № 310). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись заявления жителей дома № 9 по ул. Школьной с просьбой принять меры по устранению дефектов.

Для установления причины постоянных затоплений сточными водами истец 01.11.2016 заключил договор подряда на составление отчета обследования выгреба с ООО «Твой Формат»; 23.11.2016 заключил договор на выполнение инженерно-геологических работ с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В результате проведенного обследования выгреба выявлено, что жилой дом оборудован системой самотечной канализации в выгребную яму (по 1 выпуску из каждой квартиры). Выгребная яма представляет собой негерметичную конструкцию из железобетонных колец. Дном ямы является естественное основание. Выгребная яма находится в водоохраной зоне. Проект на наружные сети канализации отсутствует. Выгреб установлен непосредственно в слое водоносного горизонта. Мероприятий, препятствующих загрязнению водоносного горизонта, не предусмотрено. Однако соответствии с техническим заключением по инженерно-геологическим изысканиям на объекте при проектировании должны быть предусмотрены соответствующие мероприятия по упорядочению поверхностного стока и отводу поверхностных вод.

За проведенные экспертизы истец уплатил 32 0000 рублей (платежное поручение от 21.12.2016 № 611 и № 612).

Полагая, что ответчик обязан устранить выявленные недостатки, 18.08.2016 года истец направил ему претензию. Неисполнение требований истца об устранении недостатков послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2016)  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 18.08.2016 № 101 с требованием к ответчику устранить выявленные нарушения, связанные с эксплуатацией выгребных канализационных колодцев. Данная претензия направлена истцом по электронной почте. Адрес электронной почты ранее (декабрь 2013 года) указывался ответчиком при обращении с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, по этому адресу ответчику направлялись и другие письма, на одно из которых (от 07.06.2016) был получен ответ (л.д. 15).

На следующий день после поступления иска в суд истец дополнительно направил претензию от 18.08.2016 ответчику по почте. Почтовое отправление получено ответчиком 03.04.2017.

На основании изложенного суд считает факт направления и получения ответчиком претензии от 18.08.2016 доказанным и приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертиз суд расценивает как требование о взыскании судебных расходов, для заявления которого соблюдение претензионного порядка не требуется. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенных договоров купли-продажи жилых помещений.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору купли-продажи в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после продажи товара.

Поскольку в рассматриваемом случае на жилое помещение предоставлена гарантия качества (гарантийный срок установлен в пункте 5.1 договора и составляет 5 лет), неисправность его обнаружена в течение гарантийного срока, претензии истца ответчиком не опровергнуты, но оставлены без удовлетворения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, заключение об обследовании выгреба. Указанные заключения подтверждают факт строительства выгребной ямы с нарушением требований законодательства, а именно: подпунктов 3, 4, 7 пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.2.13, 9.2.13.1, 9.2.13.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В свою очередь ответчик отзыв по существу исковых требований, а также иные доказательства в обоснование своей  позиции не представил, доводы истца не оспорил.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая доказанным факт наличия недостатков, обнаруженных истом в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств их устранения, а также отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает требования истца об обязании устранить недостатки системы водоотведения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 000 рублей 00 копеек стоимости проведенных экспертиз.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заявленные истом расходы в качестве стоимости проведенной экспертизы признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика исходя из того, что у истца фактически отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 32 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

 Поскольку решение принято в пользу администрации, освобожденной от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Таластрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) устранить недостатки системы водоотведения квартир №№ 1 и 2 дома № 9 по адресу: 

<

...> выявленные в результате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Твой формат» по обследованию выгребной ямы (заключение № 11-11-2016).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таластрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу администрации Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613022, Россия, Кировская область, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, ул. Советская, 14) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек  расходов на проведение экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таластрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева