ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020                                                                              Дело № А40-146792/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каталогизатор»

на решение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-146792/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каталогизатор»

к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каталогизатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция) от 24.05.2019 № 7719201905029013 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам общества, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указав на извещение общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении суды допустили неправильное применение норм права и сослались на документы, отсутствующие в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материала дела письменных объяснений на отзыв инспекции на кассационную жалобу отказано, поскольку заявление такого ходатайства, содержащего дополнительное обоснование помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции, не основано на нормах АПК РФ.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 24.05.2019 № 7719201905029013 общество привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа за несоблюдение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с учетом чего указали на соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, отклонив доводы общества об обратном.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24.1 Пленума № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 24 Пленума № 10 также указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с названными положениями КоАП РФ, применение которых разъяснено в пункте 24.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тем не менее, можно сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения такого юридического лица к административной ответственности при явке на составление протокола представителя юридического лица по доверенности, если из содержания доверенности и обстоятельств ее выдачи следует, что такое юридическое лицо, выдавая данную доверенность представителю, знало о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.     

Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, в период составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем общества являлся генеральный директор общества – ФИО2 При этом протокол об административном правонарушении № 7719201905029013 составлен в отношении общества 08.05.2019 в отсутствие ФИО2

Суд первой инстанции отметил, что данный протокол был составлен 08.05.2019 в присутствии ФИО3, действовавшего по доверенности от 21.05.2019. 

На присутствие ФИО3 при составлении протокола апелляционный суд указывать не стал, уточнив, что ФИО3, действовавшим по доверенности от 21.05.2019 № б/н, выданной обществом в лице генерального директора ФИО2 действующей на основании устава, 22.05.2019 получено на руки уведомление от 21.05.2019 № б/н и определение от 08.05.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также 22.05.2019 ФИО3 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  что подтверждено подписью ФИО3

Вместе с тем такая доверенность в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлена, отсутствует. 

Какие-либо иные доказательства по вопросу извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни суды, ни инспекция не указали. На подобные доказательства инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества также не ссылалась.

Кроме того, у судов исходя из названной даты упомянутой доверенности (21.05.2019), принимая во внимание приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений КоАП РФ,  не имелось оснований для вывода о том, что общество знало о предстоящем составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (состоявшегося 08.05.2019, то есть до выдачи этой доверенности). 

Вывод апелляционного суда (равно как и аналогичное утверждение инспекции в отзыве на кассационную жалобу) об извещении общества, его законного представителя о составлении протокола со ссылкой на получение ФИО3 22.05.2019 на руки уведомления, также ошибочен, поскольку сами же суды установили, что протокол был составлен 08.05.2019, то есть до получения такого уведомления (22.05.2019). При этом протокол, как указали суды, был вручен ФИО3 22.05.2019.

Таким образом, суды в нарушение норм АПК РФ сделали вывод об извещении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении со ссылкой на документ, не представленный в материалы дела. Кроме того, такой вывод основан на неправильном применении положений статей 24.5, 28.2 КоАП РФ и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых разъясняется применение данных норм КоАП РФ, что повлияло на исход дела.   

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из этих положений КоАП РФ с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 24 в Постановления Пленума № 10 и сложившейся судебной практики, суды, установив указанные фактические обстоятельства, не имели оснований для вывода об извещении общества о составлении в отношении него протокола об административного правонарушения, и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-146792/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве от 24.05.2019 № 7719201905029013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каталогизатор» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Е.Е. Шевченко