ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-121798/20-50-881

25.11.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" (108841, г. Москва, 

<

...> ФИО1, д. 19, пом. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (127591, 

<

...>, эт. 7 пом. 1 ко 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора аренды спец. техники и оборудования № АТ-ЖКЛ-01 от 27.04.2015 и о взыскании 32 659 101 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.10.2020г. 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.10.2020г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 659 101 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды спец. техники и оборудования № АТ-ЖКЛ-01 от 27.04.2015, заключенного между ООО «НК Стройгрупп» и ООО «Континент».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-222173/17-175-324Б ООО «НК Стройгрупп» (прежнее наименование ООО «Проектстройгрупп») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «НК Стройгрупп» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в срок до 28.05.2018г.

Истец ссылается на то, что руководителем должника требование суда и закона о предоставлении суду и арбитражному управляющему бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника не исполнены.

Истец указывает на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «НК строй групп» конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что между ООО «НК Стройгрупп» и ООО «Континент» был заключен договор № АТ-ЖКЛ-01 от 27.04.2015 г. за аренду спец.техники и оборудования.

Согласно полученным выпискам по счетам ООО «НК Стройгрупп», открытым в ПАО Сбербанк и АКБ Держава в адрес ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) Должником были перечислены денежные средства в размере 32 659 101,00 руб. по договору № АТ-ЖКЛ-01 от 27.04.2015 за аренду спец.техники и оборудования.

При этом, истец ссылается на то, что вышеуказанный договор, акты выполненных работ по данному договору, а также сведения о результатах работ по договору у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют, руководителем должника арбитражному управляющему не представлены.

25.10.2018г. конкурсный управляющий отправил запрос/претензию (РПО 10506424005487, 08.11.2018 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения) о предоставлении закрывающих документов и перечисления задолженности в пользу Должника, однако данный запрос/претензия оставлен без ответа, запрашиваемые документы не были предоставлены.

29.04.2020г. исх. № 18-034-05 от 27.04.2020 конкурсный управляющий направил предложение о расторжении договора и оплате задолженности (РПО 10942846020071), отправление 30.04.2020 прибыло в место вручения, 02.07.2020 выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что свои требования истец основывает на выписках по счетам ООО «НК Стройгрупп», открытым в ПАО Сбербанк и АКБ Держава.

При этом, каких-либо иных доказательств истец суду не предоставляет, ссылается на неисполнение бывшим руководителем истца обязательств по передаче документации конкурсному управляющему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать реальность наличия Договора аренды спец. техники и оборудования № АТ-ЖКЛ-01 от 27.04.2015.

Суд отмечает, что выписки по счетам истца не могут служить подтверждением реальности существования договора, о расторжении которого заявлено истцом.

Также, отсутствие ответа на претензию истца, не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие договора у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не рассматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" в доход федерального бюджета 192 295 (сто девяносто две тысячи двести девяносто пять) руб. 50 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева