ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45311/2023

Дело № А40-249784/20

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-249784/20, об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 17.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О  В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года в отношении должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Андижан, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей управляющего, финансовым управляющим  должника  утвержден  ФИО5  

Определением от 31.01.2023 года суд признал погашенным требование ФНС в лице ИФНС России № 26 по г. Москве об уплате обязательных платежей в размере 91 640, 77 руб., 87 837, 98 руб. – основной долг, 17 713, 87 руб. – пени, произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов с ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве на ФИО6 по требованию в размере 91 640, 77 руб., 87 837, 98 руб. – основной долг, 17 713, 87 руб. - пени. 

Определением суда от 22.12.2022 года суд удовлетворил заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в течение 20 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (17.03.2023) прекращено  производство по делу № А40-249784/20 о банкротстве должника на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, признаны погашенными  требования к должнику.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует, что  в  обоснование требования ссылается на то, что ею: были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; 31.05.2022 подано ходатайство об истребовании документов и сведений у должника; опубликованы сообщения в ЕФРСБ № 9304566 от 27.07.2022 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, № 9444246 от 18.08.2022 об объявлении торгов; 26.07.2022 утверждено положение о торгах имуществом должника с ВТБ (ПАО).

По мнению управляющего, вышеуказанные и иные меры, побудили должника искать способы не допустить реализацию имущества и погасить реестр требований кредиторов. 

В заявлении, управляющий просила установить проценты в размере  1 606 780 рублей (22 954 000 руб.Х7%).

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов осуществлено третьим лицом в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, в порядке п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. 

Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

В силу положений ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Как указано в п. 3 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, для расчета сумм вознаграждения правовое значение имеет факт получения в конкурсную массу должника следующих денежных средств: выручки от реализации имущества гражданина, денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности,             денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку финансовому управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение в виде процентов применительно к п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, и при фактическом пополнении конкурсной массы выручкой от реализации имущества гражданина или денежными средствами, поступившими при взыскании дебиторской задолженности либо в результате применения последствий недействительности сделок.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника завершилась вследствие удовлетворения третьим лицом требований кредиторов и погашения им имевшейся у должника задолженности по обязательным платежам. 

При таком способе добровольного исполнения обязательств должника выплата финансовому управляющему дополнительного вознаграждения не предусмотрена. 

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 года № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018, при добровольном исполнении обязательств должника финансовый управляющий не может претендовать на дополнительное вознаграждение.

 В рассматриваемом случае, торги в отношении предмета залога (принадлежащей должнику квартиры) инициировал залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО), который представил положение о порядке и условиях их проведения и отчёт об оценке. 

Финансовым управляющим был опубликованы лишь соответствующие сведения  о торгах, и иных действий, выходящих за пределы минимально требуемых, потенциально значимых для более эффективного достижения целей банкротства, управляющим не  совершено.

Тогда как, управляющий, рассчитывая процент вознаграждения, исходил из  начальной продажной цены квартиры - 22 954 000 рублей. При этом, размер испрашиваемого управляющим дополнительного вознаграждения (1 606 780 рублей) составляет около 20 % от суммы всех требований, включённых в реестр требований кредиторов (8 337 648 рублей 38 копеек). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств    существенности вклада финансового управляющего и его активных действий по формированию конкурсной массы, которые  бы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом.

Принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что участие финансового управляющего в процедуре банкротства требовало труда или дополнительных усилий, а также  того, что именно активные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьего лица для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю. Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров