АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2384/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А50-15922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Безденежных Т.Г. (доверенность от 01.04.2018);

индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича (далее - предприниматель Евдокимов И.О., истец) – Волков Д.О. (доверенность от 09.07.2018).

Предприниматель Евдокимов И.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 501 756 руб. за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018  (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу предпринимателя Евдокимова И.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не определено, в чем выразилось приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Общество «МРСК Урала» считает, что сам по себе факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителям неосновательного обогащения не образует. Заявитель утверждает, что при рассмотрении спора судами не учтено назначение спорного имущества, а также специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроэнергетики. Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявитель отмечает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Таким образом, по мнению заявителя, у истца отсутствует право требовать какие-либо денежные средства, исходя лишь из факта передачи электрической энергии через спорный электросетевой объект, между тем соответствующим доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Евдокимов И.О. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» (далее – предприятие «Пермский племенной конный завод № 9»), расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. Заводская, 3, путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению № 1.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе 1-этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв. м (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768 (поз. 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 общество «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете «Коммерсант» от 08.05.2010 № 81 информации о проведении торгов по продаже общества «Пермский племенной конный завод № 9» конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

В состав предприятия общества «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования.

Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства; адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская, 3.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «СельхозЦентр» (далее – общество «СельхозЦентр»), информация размещена в газете «Коммерсант»  от 26.06.2010 № 113.

Между обществом «Пермский племенной конный завод № 9» (продавец) и обществом «СельхозЦентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2010, в соответствии с условиями которого в собственность покупателю передано предприятие - общество «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 предприниматель Евдокимов И.О. приобрел у общества «СельхозЦентр» объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м, инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, с кадастровым номером 59-59-14/068/2006/633. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за предпринимателем Евдокимовым И.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв. м, а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м, инв. № 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.

В соответствии со сведениями технического паспорта нежилого здания - назначение имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10».

Предприниматель Евдокимов И.О., ссылаясь на то, что ответчик использует трансформаторную подстанцию для передачи электроэнергии потребителям, плату за пользованием имуществом не вносит, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в пользовании спорным имуществом без внесения соответствующей платы. При проверке расчета неосновательного обогащения суды установили, что истцом не доказан размер земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и необходимого для эксплуатации здания подстанции, в связи с чем, применили при расчете площадь земельного участка, равную площади здания в размере 129 кв.м. Давая оценку представленному истцом дополнительному расчету неосновательного обогащения с разбивкой по объектам (здание, земельный участок, электротехническое оборудование), суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, в связи с чем, с учетом произведенного расчета удовлетворили исковые требования частично, на сумму 3 335 144 руб. 32 коп. Отклоняя доводы ответчика о том, что истец статусом сетевой организации не обладает и у него отсутствует право требовать плату, исходя лишь из факта передачи электрической энергии через спорный электросетевой объект, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что электросетевое имущество может находиться в распоряжении лица, оказывающего услуги по передаче ресурса, в том числе на праве аренды, который в силу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер. Судами также указано, что истец, являясь собственником подстанции, посредством использования которой ответчик оказывал в спорный период услуги по передаче электроэнергии, вправе был заключить с ответчиком  соответствующий договор аренды и получать за пользование имуществом соразмерную плату. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи от 10.08.2010, 21.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права, установив принадлежность спорного объекта недвижимости на праве собственности истцу, а также нахождение этого объекта во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об использовании ответчиком спорного имущества без внесения соответствующей оплаты в отсутствие договорных отношений с собственником имущества.

При этом делая вывод о наличии на стороне общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование обществом «МРСК Урала» чужим имуществом (трансформаторной подстанцией) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за использование имущества. 

Однако при рассмотрении настоящего спора и удовлетворении исковых требований судами не учтено назначение спорного имущества, а также не применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики, кроме того, соответствующим доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из указанных положений следует, что под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике, что судами при рассмотрении настоящего спора учтено не было.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Правильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также правильное применение законодательства, регулирующего правоотношения по передаче электрической энергии потребителям, с учетом имеющихся правовых подходов, является существенным при установлении факта наличия или отсутствия  неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов спорного имущества (трансформаторной подстанции) без оформления договорных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить назначение спорного имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 В.А. Купреенков