АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-260272/23-131-2926

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года

 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес: 690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС 28 ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 779 591 руб. 32 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 779 591 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.11.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 15.05.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

03.06.2024г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 03.06.2024г. в 12 час. 36 мин.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» был отправлен груз по электронным накладным ЭЖ443661, ЭЖ443636, ЭЖ443608, ЭЖ978811, ЭЖ978828, ЭЗ884700, ЭЗ884874, ЭЗ884799, ЭИ898530, ЭИ898667, ЭИ898601, ЭК874666, ЭК874702, ЭК502636,

ЭК502235, ЭК589042, ЭК542972, ЭЛ314855, ЭЛ314979, ЭЛ197137, ЭЛ302286, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет 779 591,32 рублей.

В соответствии со ст.120 Устава, перевозчику была предъявлена претензия № 17 от 22.09.2023 г. Претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о технической неисправности судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с задержкой для устранения технической неисправности вагона.

В соответствии с п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз, подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагона. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправности не могли быть обнаружены им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что неисправности возникли по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил. Необходимость исправления указанной технической неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного            подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п.163 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

В соответствии с п.1.16 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17.06.2003, выполнение перевозчиком технического обслуживания на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов включено в тарифы на перевозку грузов.

Согласно п.164 ПТЭ при техническом обслуживании пассажирских и грузовых вагонов проверяются (если перечисленные составные части предусмотрены конструкцией вагона):

состояние и износ узлов и деталей, и их соответствие размерам, установленным для эксплуатации;

исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации;

исправность действия устройств связи (для пассажирских вагонов);

состояние и исправность ходовых частей (тележек);

исправность кузовов и котлов цистерн грузовых вагонов, обеспечивающая сохранность перевозимых грузов;

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования;

сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

исправность рамы и кузова вагона.

Техническое обслуживание, проведенное пассажирским и грузовым вагонам, направлено на их безопасное проследование по инфраструктуре до следующего технического обслуживания.

Работники пунктов технического обслуживания (ПТО) грузовых и пассажирских вагонов должны в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающие проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда до следующего технического обслуживания.

Согласно Положению об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. № 2475р (п.1.3, п.4.2, п.9.4), пункты технического обслуживания и их производственные участки, расположенные на инфраструктуре ОАО "РЖД" выполняют техническое обслуживание грузовых вагонов при их подготовке под погрузку, техническое обслуживание грузовых вагонов при их приеме с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, контроль технического состояния подвижного состава в пути следования.

Работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции).

В соответствии с п.1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), при техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Таким образом, именно работники пунктов технического обслуживания перевозчика несут ответственность за безаварийное проследование вагонов при перевозке. Обнаружение технических неисправностей в пути следования свидетельствует о некачественном проведении технического обслуживания при подготовке к перевозке.

Учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов от станции погрузки до станции выгрузки несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

Вагоны 94907292, 54159397 и 94940103 были отцеплены перевозчиком в связи с неисправностью «Тонкий гребень». В соответствии с п.3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах грузовые вагоны с толщиной гребня более 33 мм или менее 24 мм. При этом, согласно таблице № 3.1 Инструкции осмотрщику вагонов под погрузку должны подаваться вагоны с толщиной гребня не менее 25 мм, что при нормальной эксплуатации позволяет вагону дойти до пункта назначения без отцепки (средняя интенсивность износа колеса по тонкому гребню 0,53 мм на 10 тыс.км пробега (https://www.gudok.ru/newspaper/?ID=1389390)).

Таким образом, отцепка в пути следования по неисправности «Тонкий гребень» означает, что перевозчиком либо не были выполнены обязанности по проверке толщины обода при подаче вагонов под погрузку, либо в пути следования допущены такие условия эксплуатации, при которых произошел повышенный износ гребня колеса.

Кроме того, отцепка вагона 94940103 произошла в связи с выявлением неисправностей сразу всех четырех колесных пар вагона, что подверждается актом браковки, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007 от 07.12.2007 одной из причин возникновения выщербины обода колеса является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Трение колеса по рельсу в результате сильных торможений и неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, иных неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, приводит к заклиниванию колес, с последующим появлением на них выщербин.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации, подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел 9 п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ- ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Согласно акту браковки, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, представленных ответчиком, в вагоне были повреждены сразу все четыре колёсные пары, что исключает версию ответчика о возникновении неисправностей вследствие естественного износа. Появление выщербин сразу на двух колесных парах и тонкого гребня на остальных колесных парах может появиться только вследствие трения колес по рельсам в результате сильных торможений или неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, иных неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Вагон 59184622 был отцеплен по технической неисправности технологического характера.

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020, результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным только в случае, когда перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41, однако акт-рекламация в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 (далее - Правила № 256).

Согласно п.81 Правил № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Согласно п.82 Правил № 256, акт общей формы об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера составляется в пяти экземплярах:

первый экземпляр акта общей формы прилагается к накладной;

второй экземпляр прилагается к дорожной ведомости;

третий экземпляр передается грузоотправителю (отправителю) или иному уполномоченному лицу;

четвертый экземпляр направляется лицу, которое будет производить устранение технической неисправности вагона;

пятый экземпляр остается на станции, на которой составлен акт общей формы.

Согласно п.84 Правил № 256, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

При несогласии с содержанием акта общей формы лицо, участвующее в составлении акта общей формы, вправе изложить свое мнение, которое прилагается к акту общей формы. В этом случае в акте общей формы напротив подписи делается соответствующая отметка. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления (подписания) акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается представителю.

Ответчик не направил грузоотправителю уведомление об обнаружении технической неисправности и акт общей формы, чем лишил его возможности осмотреть вагон и заявить возражения.

Исходя из буквального толкования п.6.3 Правил № 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Из предоставленных ответчиком справок о выполненных ремонтах следует:

- вагон 94907292 начал ремонтироваться 16.05.2023 г. в 10-00, конец ремонта 16.05.2023 г. в 15-00, то есть процесс устранения неисправности занял 5 часов;

- вагон 59184622 начал ремонтироваться 21.05.2023 г. в 06-00, конец ремонта 21.05.2023 г. в 15-10, то есть процесс устранения неисправности занял 9 часов 10 минут;

- вагон 54159397 начал ремонтироваться 03.06.2023 г. в 10-00, конец ремонта 03.06.2023 г. в 15-00, то есть процесс устранения неисправности занял 5 часов;

- вагон 94940103 начал ремонтироваться 22.08.2023 г. в 06-34, конец ремонта 22.08.2023 г. в 16-28, то есть процесс устранения неисправности занял 9 часов 54 минуты.

Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с вагонами в иной период, не имеется.

Убедительных пояснений и достоверных данных о том, что продолжительная задержка была обоснована и необходима для устранения неисправности, ответчиком не приведено.

Согласно актам общей формы станции Челябинск-Главный №№ 77/8306, 77/8932, 77/9802, 77/9939, 73/3409, 73/3410, 77/14142, 77/14209 вагоны 94907292, 54159397, 94940103 простаивали в ожидании ремонта по причинам, зависящим от перевозчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 545 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" пени за просрочку доставки груза в размере 545 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 592 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова