ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31787/2023

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройтрейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-31787/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (далее – ООО «Волгоградская ресурсная компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройтрейд» (далее – ООО «Волгостройтрейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов в  размере 4 241 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-31787/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгостройтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» взысканы проценты в размере 3 180 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгостройтрейд» (продавец) заключен договор № 68, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора, действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов РФ, цемент производителя АО «Себряковцемент» и АО «Евроцемент групп», в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной с поставщиком заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1124 от 15.11.2023 с указанием в назначении платежа на оплату за портландцемент по договору № 68 поставки продукции от 25.06.2021.

25.11.2023 истцом по адресу, согласованному сторонами в договоре, направлена претензия № 24 от 23.11.2023, в которой указано, что 15.11.2023 в 14:05 по электронной почте и по ЭДО было отправлено письмо (№ 22 от 15.11.2023) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 430 000 руб. в адрес ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Волгостройтрейд» добровольно удовлетворило требования ООО «Волгоградская ресурсная компания» и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 966 от 21.12.2023 и № 961 от 21.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.12.2023 в сумме 4 241 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки возврата денежных средств, которую следует исчислять со дня, следующего за днем поступления потового отправления в место вручения (27.11.2023), в котором содержалась претензия № 24 от 23.11.2023 с требованием о возврате предоплаты - 28.11.2023.

При этом, судом учтено, что, несмотря на ссылку в платежных поручениях № 966 от 21.12.2023 и № 961 от 21.12.2023 на письмо № 22 от 15.11.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства даты отправки указанного письма.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, сумма к взысканию составила 3 180 руб. 82 коп. за период с 28.11.2023 по 15.12.2023.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения апеллянта, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на обращение в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения претензии, подлежат отклонению.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец направил претензию посредством почтовой службы ответчику 25.11.2023, то есть спор подлежал рассмотрению в суде не ранее 26.12.2023, в то время как исковое заявление направлено в суд 15.12.2023 и принято к производству 25.12.2023. При этом, 21.12.2023 ответчиком возвращены денежные средства в полном объеме.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия, направленная истцом посредством почтовый службы (почтовый идентификатор 40000781247456), не была получена ООО «Волгостройтрейд», то есть не могла являться для ответчика основанием для возврата денежных средств.

Об этом свидетельствует и назначение платежа в платежных поручениях № 966 от 21.12.2023 и № 961 от 21.12.2023, а именно: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма № 22 от 15.11.2023».

Как уже отмечалось, письмо № 22 от 15.11.2023 в материалах дела отсутствует. Однако, с учетом неполучения претензии № 24 от 23.11.2023, апелляционная коллегия считает, что тридцатидневный срок в любом случае истек до возврата денежных средств и обращения истца в суд.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в настоящем случае судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-31787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

Ф. И. Тимаев