ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6597/2018

г. Саратов

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Плюс» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по №А57-6597/2018 (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в

размере 681518 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 руб. 55 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Плюс» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 101 от  24.03.2015 г. в размере 681518 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41250 руб. 55 коп.

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.03.2015 г. сторонами был заключен договор поставки № 101, согласно п.1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара при его наличии производится поставщиком партиями на основании заказов покупатель. Заказ Поставщику передается покупателем факсимильной связью, по электронной почте или телефону не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки. При передаче заказа покупатель согласовывает с поставщиком количество, ассортимент и дату поставки товара. После соглашения поставщиком заказа внесение в него изменений допускается только по взаимному согласию сторон.

Согласно п. 5.3 договора поставка товара осуществляет на условии 100% предварительной оплаты его стоимости покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договора. Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисле6ния денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии поставщика. Поставщик обязан передать товар лишь при условии своевременного и полного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате.

На основании выставленных ответчиком счетов, в которых были  указаны даты, до которых необходимо произвести   оплату, истцом была произведена  предварительная оплата на общую сумму 4869566 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 142 от 22.02.2017 г., № 160 от 02.03.2017 г., № 204 от 14.03.2017 г., № 267 от 04.04.2017 г., № 432 от 01.06.2017 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

За период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.  ответчик поставил товар на сумму 5159401 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами.

При этом  при приемке товара истцом был обнаружен товар не соответствующий требованиям качества, в связи с чем данный товар на  сумму  840834 руб. 80 коп. был возвращен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными  документами  № 399 от  20.05.2017 г. и  № 1 0000536 от 24.06.2017 г.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар на сумму 4318138 руб. 56 коп.; товар на сумму оплаты в размере 681518 руб. 57 коп. ответчиком истцу не поставлен.

Истец направил ответчику претензию № 47 от 16.11.2017 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 681518 руб. 57 коп. На данной претензии бухгалтер ответчика ФИО3 подтвердила наличие задолженности перед истцом в размере 681518 руб. 57 коп.

19.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 681518 руб. 57 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28049 руб. 62 коп.

Претензия была получена ответчиком 26.12.2017 г., что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении, однако, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя при этом из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 681518 руб. 57 коп., равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции в резолютивной части о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения на правомерность принятого по существу спора решения не влияет.

 Удержание денежных средств в отсутствии надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В предмет рассматриваемого иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  произведенной предоплаты 681518 руб. 57 коп. за период с 24.06.2017 г. (с даты последнего возврата товара в связи с его ненадлежащим качеством) по 15.03.2018 г. в размере 41250 руб. 55 коп.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов, изложенный истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проведен и правомерно признан верным.

Возражениям ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что  проценты могут быть заявлены истцом к уплате только с 19.12.2017 г., поскольку  только в претензии было изложено требование истца о возврате денежных средств, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда должна быть произведена передача оплаченного товара, а не со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возвратить уплаченные денежные средства.

 В данной связи, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.06.2017 г.  по 15.03.2018 г. в размере 41250 руб. 55 коп. является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по №А57-6597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 Т.В. Волкова