Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9423/2025-ГК

Дело №А40-219730/24

г.Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-219730/24 

по иску АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гранис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2023, уд.адв. №14326 от 09.09.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, диплом 110224 3588678 от 08.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гранис» о взыскании основного долга по договору №441/23 от 15.12.2023 в размере 2 893 000 руб., сумму неустойки за просрочку оказания услуг по договору №441/23 от 15.12.2023 в размере 26 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 03.09.2024 в размере 36 992 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - ФИО3.

В силу ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств. 

Истцом также заявлено об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно: оригинала УПД №64 от 23.01.2024.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика отклоняется судом, как нарушающее фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между ОА «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (клиент) и ООО «Гранис» (автопредприятие) был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники с экипажем №441/23, по условиям которого ответчик в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и спецтехникой с управлением и технической эксплуатацией по заявкам клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.2.1 Договора Услуги оказываются автопредприятием на основании согласованных заявок клиента по форме Приложения №2 к договору. От имени клиента заявка может быть подписана руководителем или иным надлежаще уполномоченным лицом.

Согласно 2.2 Договора Подача заявок осуществляется клиентом в срок не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты начала оказания услуг путем передачи электронного сообщения на электронный адрес автопредприятия и подтверждается автопредприятием тем же путем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки. При неполучении подтверждения заявки в указанный срок, заявка считается не принятой автопредприятием.

Согласно п.3.2 Договора расчет за фактически оказанные услуги производится клиентом не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (или УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет автопредприятия. Счета-фактуры или УПД (если применимо) составляются и выставляются автопредприятием в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании выставленного автопредприятием счета №21 от 23.01.2024 произвел оплату аванса в размере 2 893 000 руб., что подтверждается платежным и поручением №2446 от 14.02.2024.

Поскольку в установленный договором срок услуги не были оказаны, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.08.2024 №24-7145-ЛМ с требованием о расторжении договора, и возврате предварительной оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору в размере 26 300 руб., на основании п.4.7 договора, согласно которого в случае нарушения исполнителем сроков предоставления техники им уплачивается неустойка в размере 5% от стоимости часа работы соответствующей единицы техники за каждый час такого не предоставления, но не более 100% от стоимости часа работы соответствующей техники.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 992 руб. 46 коп. за период с 09.08.2024 по 03.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что услуги были оказаны, а денежные средства в сумме 2 893 000 руб. были перечислены в счет оплаты оказанных услуг,  пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком оказаны услуги по договору.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление Истцом денежных средств в размере 2 893 000 руб. (по платежному поручению №2446 от 14.02.2024) было произведено в порядке постоплаты на основании счета №21 от 23.01.2024, выставленного Ответчиком по факту оказанных услуг, и в котором отсутствует информация, что счет выставляется на авансовый платеж.

Фактически оказанные Ответчиком в период с 03.01.2024 по 15.01.2024 услуги на сумму 2 893 000 руб. приняты Истцом без возражений, что подтверждается двусторонне подписанным УПД №64 от 23.01.2024.

Следовательно, довод Истца о том, что он произвел оплату «аванса» и услуги впоследствии Ответчиком не оказаны, является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайства истца об истребовании оригинала УПД №64 от 23.01.2024 и об истребовании путевых листов, имеющих отношение к представленным ответчиком УПД, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что ФИО3, подписавший УПД со стороны истца, не обладал соответствующими полномочиями ввиду отзыва у него доверенности на право подписания документов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец об отмене соответствующей доверенности в порядке, установленном ст.189 Гражданского кодекса РФ, ответчика не извещал, а также без возражений принимал к учету документы в рамках иных заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, подписанные ФИО3 и датированные после 18.12.2023.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, так как Истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (как то установлено ч.2 ст.268 АПК РФ).

Что касается представленных истцом в материалы дела копий путевых листов, в которых поименованы услуги, оказанные другой техникой и за другой период, нежели указанные в УПД №64, то исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов усматривается, что данные путевые листы имеют отношение к другим УПД, которые также имеются в материалах дела (а именно УПД №621 от 31.12.2023 и/или УПД №59 от 25.01.2024), а поименованная в данных путевых листах техника также содержится в Ведомости расценок на оказание услуг Техникой (Приложение №1 к Договору), что в свою очередь подтверждает факты действительного (фактического) оказания Ответчиком услуг, предусмотренных Договором, а также оформления и предоставления Ответчиком Истцу путевых листов на оказываемые в рамках Договора услуги.

С учетом всего вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в действительности оказанных Ответчиком в адрес Истца услуг в рамках Договора на сумму заявленных исковых требований, и отсутствовала необходимость в предоставлении Ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих их фактическое оказание, в том числе в виде путевых листов, поскольку имеется двусторонне подписанный УПД №64 от 23.01.2024 на соответствующую сумму, должным образом подтверждающий факт оказания Ответчиком услуг и оплаченный Истцом в порядке постоплаты на основании выставленного Ответчиком счета №21 от 23.01.2024.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-219730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко