АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14315/2019

21 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда»  (ИНН 6613005739, ОГРН 1036600771954)  к  закрытому   акционерному   обществу  «Агрофирма «Ключики»  (ИНН 6619006601, ОГРН 1026601228774)

о взыскании задолженности в размере 13483821руб. 41коп., штрафа, предусмотренного п.6.2 договора,  в размере 1348382руб. 14коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1197935руб. 95коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 26.02.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ответчика задолженности в размере 13483821руб. 41коп., штрафа, предусмотренного п.6.2 договора,  в размере 1348382руб. 14коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1197935руб. 95коп.

Определением от 18.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

10.04.2019г.  от ответчика  поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Определением от 12.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании 28.05.2019г.  заявленные требования поддержал.  Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов и квитанция №3413 (оригинал предоставлен суду на обозрение). Фактически ответчик ссылается на возврат суммы в размере 8391720руб. 00 коп. 

Также ответчик просит истребовать у конкурсного управляющего ФИО3 АСВ по делу А60-65929/2018 в отношении ПАО «Уралтрансбанк» выборку из выписки по счету  ООО «СПП «Надежда» о внесении на счет 40702810100000023413 наличными в ПАО «Уралтрансбанке» денежных сумм за период с 01.03.2017г. по 25.10.2018г. Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению. 

Определением от 28.05.2019г. судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 14.06.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать сумму основного долга в размере 12972821руб. 41коп., штраф, предусмотренный п.6.2 договора, в размере 1348382руб. 14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1152537руб. 45коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик настаивал на ходатайстве об истребовании  доказательств у конкурсного управляющего.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между  обществом  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда»  (далее - покупатель)   и   закрытым    акционерным   обществом   «Агрофирма «Ключики» (производитель) заключен договор купли-продажи молока-сырья от 20.02.2017г., по условиям которого производитель обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю сырье в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно приложения №1, которое  является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.5.2 договора покупатель вносит 100%  предоплату молока. Оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. 

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями  гл.30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору  покупатель  выполнил, произвел оплату на сумму 13483821руб. 41коп. 

Между тем, обязательства по поставке товара  ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил квитанцию о частичном возврате денежных средств.

С учетом представленной квитанции истец уточнил сумму долга, просит взыскать  12972821руб. 41коп. за непоставленный товар. 

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  доказательства поставки товара на сумму 12972821руб. 41коп.  ответчиком в не представлены (ст.65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 11.03.2019 г.  в размере 1152537руб. 45коп.

  Согласно п.4 ст.487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части также  обосновано и подлежит удовлетворению.

 Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании штрафа   в размере 1348382руб. 14коп.,  предусмотренного п.6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора в случае отсутствия у покупателя задолженности за поставленное молоко производитель не вправе прекратить поставку молока-сырья в одностороннем порядке, в противном случае производитель уплачивает штраф покупателю в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции. 

По расчету истца размер штрафа составляет 1348382руб. 14коп.

Заявленные истцом  требования  о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ   и штрафа, который предусмотрен добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора поставки (пункт 6.2), не свидетельствуют о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленного  к взысканию  штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленный штраф несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. 

Согласно  п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа  до суммы  200000руб. 

         При этом суд исходит из следующего. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. 

С учетом изложенного,  сумма  штрафных санкций в  размере 200000руб. 00 коп.  подлежит  взысканию  с ответчика в пользу истца  на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования судом отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 100369 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14325358 (четырнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 86коп., в том числе: долг в размере 12972821руб. 41коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 1152537руб. 45коп., штраф в размере 200000руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100369 (сто тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №156 от 11.03.2019г.  государственную пошлину в размере 2782руб. 00коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова