ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8385/2023

Дело № А40-201412/19

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-201412/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛАТ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 949 124 руб., третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 949 124 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 00000000020163190002/1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание аппаратной части системы хранения данных. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Создание аппаратной части системы хранения данных», а заказчик обязался принять ее и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанная ОКР выполняется с целью создания научно-технического задела в рамках комплексного проекта «Создание аппаратной части системы хранения данных» за счет средств субсидии, предоставленной заказчику из федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства № 109 от 17.02.2016 в рамках договора о предоставлении субсидии № 16411.1940168580.11.018 от 18.10.2016, заключенного между заказчиком и Министерством промышленности и торговли РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ОКР выполняется в сроки, указанные в ТЗ. Начало выполнения ОКР – с момента подписания договора. Окончание выполнения ОКР - 31 мая 2018 года. 

Платежным поручением № 45 от 30 ноября 2016 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 24 949 124 руб.

Истец указал, что результат работ ответчиком передан не был. По обоим этапам работ, которые выполнял ответчик в рамках договора, был выявлен ряд недостатков. 

В исковом заявлении истец указал, что отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило исковое заявление к ответчику о расторжении договора № 00000000020163190002/1 от 08 ноября 2016 года.

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Рикор интерактивные медиа технологии» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» о взыскании задолженности в размере 36 797 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-85805/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком своевременно и надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору, а  представленный к сдаче результат имел существенные недостатки. Суды посчитали, что отсутствие в предварительном отчете сведений о проведенных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011-96 патентных исследований, является существенным недостатком, без устранения которого работы по указанному этапу нельзя считать выполненными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами удовлетворено требование истца о расторжении договора. Ответчик, предъявивший требования об оплате выполненных работ, обязан доказать, что он выполнил работу качественно и в срок. Как установлено судами, ответчик признал все замечания истца, касающиеся качества выполнения работ по договору, однако, не устранил их и не пригласил истца для проведения приемки. Учитывая, что судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче результатов работ в соответствии с условиями договора, оснований к удовлетворению встречных требований по оплате данных работ у судов не имелось. Также суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности, выполненных ответчиком работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-85805/2021, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-201412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.