АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-12841/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО3 представителя  ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-12841/2021/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора Меди» (далее – Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве Общества 12.10.2022 в арбитражный суд от ФИО3, являвшегося руководителем должника в период с 16.01.2012 по 18.08.2020 и участником Общества, поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ее податель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 28.11.2018 купли-продажи транспортного средства BMW 730D XDRIVE 2014 года выпуска             (далее – договор от 28.11.2018) и договора от 05.12.2018 купли-продажи транспортного средства Audi A3 2016 года выпуска (далее – договор от 05.12.2018), отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 734 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.11.2023 определение от 28.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании договоров от 28.11.2018 и от 05.12.2018 купли-продажи транспортных средств. В указанной части принят по делу новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании договоров от 28.11.2018 и от 05.12.2018. В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 08.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не устанавливал факта нарушения действиями (бездействием) ФИО2 прав и законных интересов заявителя. При этом, как указывает ФИО2, законные интересы на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ФИО3 отсутствуют, тремя инстанциями был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в привлечении к ответственности отказано. 

Как считает податель кассационной жалобы, наполненность конкурсной массы и оспаривание либо неоспаривание тех или иных сделок конкурсным управляющим не нарушают законных интересов ФИО3

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности, поскольку, как считает ФИО2, это не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, ФИО2 ни по состоянию на 21.07.2021, ни по состоянию на текущий момент не обладает информацией/доказательствами о том, что покупатели к моменту совершения сделки знали о цели должника причинить вред правам кредиторов, а также информацией/доказательствами, которые бы позволили признать покупателей заинтересованными лицами.

ФИО2 считает, что ФИО3 специально затягивает судебный процесс и его действия являются недобросовестными.

ФИО2 полагает, что действия суда апелляционной инстанции по недопуску ее к участию в заседании с помощью видео-конференц-связи нарушают принцип состязательности и ее права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление              от 08.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 считает, что действия ФИО2 по неоспариванию сделок является неправомерными.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО3 доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего и ее отстранения от исполнения обязанностей.

По мнению подателя кассационной жалобы, в настоящем деле              ФИО2 допущены грубые нарушения, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей, длительном необоснованном бездействии по оспариванию сделок должника, чем был причинен значительный ущерб (2 734 000 руб.) кредиторам и должнику, что в свою очередь является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В письменном пояснении, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В дополнение к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества по состоянию на 21.07.2021 (л.д. 22-24) следует, что при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 выявлены следующие сделки по распоряжению принадлежащим должнику имуществом: договор купли-продажи от 02.03.2020 № 1 транспортного средства Porsche Panamera 2015 года выпуска; договор купли-продажи от 03.03.2019 транспортного средства Land Rover Range Rover 2017 года выпуска; а также спорные договоры от 28.11.2018 и от 05.12.2018.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий ФИО2 по состоянию на 21.07.2021 обладала информацией о совершении должником сделок по отчуждению своего имущества по явно заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако не проявила должной заботливости и осмотрительности в исполнении профессиональных обязанностей и не реализовала предоставленное право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. В данном случае конкурсный управляющий не привела убедительные доводы о том, что пороки договоров от 28.11.2018 и            от 05.12.2018 не выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возможное отчуждение транспортных средств по спорным договорам произведено по заниженной стоимости. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве)          за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор), для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим довод жалобы ФИО3 о неправомерном бездействии со стороны конкурсного управляющего, выразившемся в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора и позволившие сделать вывод о доказанности ФИО3 неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен принимать во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Суды не усмотрели таких существенных нарушений со стороны ФИО2 При этом в целом арбитражный управляющий добросовестно исполняет свои обязанности и предпринимает должные действия по наполнению конкурсной массы, соответственно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, не являются в данном конкретном случае основанием для ее отстранения (пункты 28, 28.1 Обзора).

Суды обоснованно не нашли оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО3 соответственно пункту 2 статьи 15, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в              пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказал факт причинения убытков. 

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у ФИО3 на заявление подобных требований. Из материалов дела о несостоятельности Общества следует участие заявителя в обособленных спорах как директора Общества (привлекаемого к субсидиарной ответственности), так и его единственного участника.  

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-12841/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко