Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34431/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.05.2005, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2020; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2021, ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (далее – ответчик, Ассоциация), о взыскании 1 846 147 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 2/4/3-103 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, и дополнения к отзыву, в которых Ассоциация возразила против удовлетворения исковых требований. По мнению Ассоциации, истцом не обоснована сумма задолженности, поскольку, бывшие члены Ассоциации напрямую перечисляют денежные средства за электроэнергию Обществу. Кроме того, обращая внимание суда на полное погашение задолженности, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на необоснованность применения в отношении него ставки в размере 1/130.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 97 135 руб. 76 коп., начисленной по 31.03.2022.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил,  ходатайствовал об истребовании из ПАО «Банк ВТБ» выписки по счету, принадлежащему истцу.

Суд, руководствуясь статьей  66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 2/4/3-103, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истец во исполнение условий договора, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, отпустил электрическую энергию и мощность в адрес ответчика и выставил соответствующие документы.

Требования направленных в адрес ответчика претензий оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителей сторон предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность на момент рассмотрения дела судом ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социальнохозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует, что Ассоциация фактически должна осуществлять функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступать посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, из условий договора, а также приложений к нему, актов разграничения балансовой принадлежности, из актов приема-передачи электрической энергии (мощности) следует, что поставка ресурса осуществляется не только в отношении населения, но и в отношении прочих потребителей (магазины и т.д.). Таким образом, оснований для исчисления неустойки по категории «население» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Условиями договора не предусмотрено, что оплату по договору производят субабоненты напрямую истцу. Плательщиком по договору является ответчик. Доказательств, подтверждающих оплату спорного периода третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, начисленной по 31.03.2022 составляет 97 135 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном  ко взысканию размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.03.2022 № 937 истец уплатил государственную пошлину в размере 31 461  руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало  3885 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 576 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 97 135 руб. 76 коп. пени, 3885 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  27 576 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2022 № 937.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.