ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78113/2023

Дело № А40-173305/23

город Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сберлогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 

по делу № А40-173305/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Сберлогистика"

о взыскании, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сберлогистика" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 75 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ-А31R32, государственный регистрационный номер (г.р.н.) У329АК797, правил дорожного движения 20.04.2021 в 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Note, г.р.н. H2110Р125.

Ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ N 0135684617, причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ N 0139518851. 

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75 200 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 75 200 руб. на основании Соглашения о ИВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, просит взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование иска указано, что автомобиль использовался в другом регионе, не в котором застрахован по ОСАГО. При страховании регион использования указан - г. Москва, в то время как ДТП произошло в г. Владивосток. По мнению истца, ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Однако, вопреки доводам истца, в пункте 6 заявления ответчика (л.д. 11) в графе 2 «территория преимущественного использования ТС» указан коэффициент 1.36, который согласно Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У соответствует коэффициенту города Владивосток. Такой же коэффициент указан в страховом полисе (л.д. 7) при расчете размера страховой премии. 

Таким образом, довод истца о том, что при страховании в качестве региона использования ответчиком указан г. Москва, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности. Расчет размера страховой премии произведен в соответствии с регионом, на территории которого происходило пользование ТС и произошло ДТП. Истцом не доказан факт представления ответчиком заведомо ложных сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (Истце). Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Более того, заявлением ответчика о заключении договора страхования истец извещен о том, что адресом собственника ТС является г. Владивосток (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении как достаточные и допустимые, не осуществив дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на степень риска, что относится к рискам страховщика.

Апелляционный суд также обращает внимание, что указание в качестве территории преимущественного использования транспортного средства города Москвы вместо города Владивостока, вопреки доводам иска, не может привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так как согласно Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У коэффициенты страховых тарифов в городе Москве (1,8) выше, чем коэффициенты страховых тарифов в городе Владивостоке (1,36). К тому же место государственной регистрации юридического лица не доказывает, что транспортное средство не может использоваться в других регионах.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 14 ФЗ Об ОСАГО для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы ущерба и производного от него требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-173305/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Сберлогистика" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева