ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-949/2016

г. Владимир

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019. Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019  по делу № А43-949/2016,  

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 о признании сделки по поставке  готовой продукции по товарным накладным на общую сумму 55 097 571  руб. 03 коп. за период с 13.05.2015 по 09.12.2016 в рамках договора  поставки от 01.07.2014 № ИМК-2014/266 между ОАО »Перспектива» и  ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»; по поставке мясосырья по  товарным накладным на общую сумму 30 396 220 руб. 23 коп. за период с  06.10.2015 по 28.07.2016 в рамках договора поставки от 24.09.2015   № ДМК-2015/60 между ОАО «Перспектива» и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское»; по поставке сельскохозяйственных животных (свиней)  по товарным накладным на общую сумму 109 409 861 руб. за период с  11.09.2016 по 27.02.2017 в рамках договора поставки от 01.08.2016 № ИМК- 2016/130 между ОАО «Перспектива» и ООО »Мясокомбинат  «Ильиногорское» и применении последствий недействительности сделок;  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  «Ильиногорское» о включении требования в размере 148 349 609 руб. 20  

коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Перспектива»,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 20.02.2019 сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Перспектива» ФИО3 – ФИО5 по  доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», ранее  - ОАО «Дивеевский мясокомбинат», должник) конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделок по поставке готовой продукции на  общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 по 09.12.2016 в  рамках договора поставки № ИМК-2014/266 от 01.07.2014 между ОАО  «Перспектива» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», оформленные  товарными накладными (товарные накладные указаны в уточненном  заявлении); признании недействительными сделок по поставке готовой  продукции на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года  по 28.07.2016 года в рамках договора поставки № ДМК-2015/60 от  24.09.2015 между ОАО «Перспектива» и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское», оформленные товарными накладными (товарные  накладные указаны в уточненном заявлении); признать недействительными  сделки по поставке готовой продукции на общую сумму 109 409 861 руб. за  период с 11.09.2016 года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки   № ИМК-2016/130 от 01.08.2016 между ОАО «Перспектива» и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское», оформленные товарными накладными  (товарные накладные указаны в уточненном заявлении); применить  последствия недействительности сделок в виде сторнирования в  бухгалтерском учете ОАО «Перспектива» кредиторской задолженности по  договорам № ИМК-2014/266 от 01.07.2014, № ДМК-2015/60 от 24.09.2015,   № ИМК-2016/130 от 01.08.2016 и сторнирования в бухгалтерском учете  ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» дебиторской задолженности по  договорам № ИМК-2014/266 от 01.07.2014, № ДМК-2015/60 от 24.09.2015,   № ИМК-2016/130 от 01.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018)  

требование общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  «Ильиногорское» к открытому акционерному обществу «Перспектива» о  включении в реестр требований кредиторов в размере 154 165 496, 40 руб.  разъединено; в отдельное производство выделено требование общества с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» о  включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного  общества «Перспектива» в сумме 148 349 609, 20 руб., основанное на  договорах поставки № ИМК-2014/266 от 01.07.2017; № ДМК-2015/60 от  24.09.2015; № ИМК-2016/130 от 01.08.2016, которое объединено с иском  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Ильиногорское» о признании договоров поставки №  ИМК-2014/266 от 01.07.2017, № ДМК-2015/60 от 24.09.2015, № ИМК- 2016/130 от 01.08.2016 недействительными, применении последствий  недействительности сделок, присвоен шифр 38-15/45.  

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего,  признал недействительными сделки по поставке готовой продукции на  общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016  года в рамках договора поставки № ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между  ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (Поставщик); признал недействительными сделки по  поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с  06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора поставки № ДМК- 2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик); признал  недействительными сделки по поставке сельскохозяйственных животных  (свиней) на общую сумму 109 409 861 руб. за период с 14.08.2016 года по  27.02.2017 года в рамках договора поставки № ИМК-2016/130 от 01.08.2016  года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (Поставщик).  

Кроме того применил последствия недействительности сделок:  исключил из бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» кредиторскую  задолженность перед ООО «МК «Ильиногорское» по поставке готовой  продукции на общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года  по 09.12.2016 года в рамках договора поставки № ИМК-2014/266 от  01.07.2014 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик); исключить из  бухгалтерского учета ООО «МК «Ильиногорское» дебиторскую  задолженность ОАО «Перспектива» по поставке готовой продукции на  общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016  года в рамках договора поставки № ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между  ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (Поставщик); исключил из бухгалтерского учета ОАО  

«Перспектива» кредиторскую задолженность перед ООО «МК  «Ильиногорское» по поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23  руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора  поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива»  (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик);  исключил из бухгалтерского учета ООО «МК «Ильиногорское»  дебиторскую задолженность ОАО «Перспектива» по поставке мясосырья на  общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016  года в рамках договора поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между  ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (Поставщик); исключил из бухгалтерского учета ОАО  «Перспектива» кредиторскую задолженность перед ООО «МК  «Ильиногорское» по поставке сельскохозяйственных животных (свиней) на  общую сумму 109409861руб. за период с 14.08.2016 года по 27.02.2017 года  в рамках договора поставки № ИМК -2016/130 от 01.08.2016 года между  ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское» (Поставщик); исключил из бухгалтерского учета ООО  «МК «Ильиногорское» дебиторскую задолженность ОАО «Перспектива» по  поставке сельскохозяйственных животных (свиней) на общую сумму  109409861руб. за период с 14.08.2016 года по 27.02.2017 года в рамках  договора поставки № ИМК-2016/130 от 01.08.2016 года между ОАО  «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  (Поставщик); отказал ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в  удовлетворении заявления об установлении требований в сумме  

148 349 609,20 рублей и включении их в реестр требований кредиторов  ОАО «Перспектива».  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции полностью, по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во  внимание факты исполнения указанных договоров. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

 Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель конкурсного управляющего должника 

ФИО3 в судебном заседании указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без  

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «МК «Ильиногорское» и  ОАО «Перспектива» подписаны договоры поставки № ИМК-2014/266 от  01.07.2014, № ДМК-2015/60 от 24.09.2015, № ИМК-2016/130 от 01.08.2016.  

Согласно условиям договора поставки № ДМК/НОП-2014/8 ИМК- 2014/266 от 01.07.2014 ООО «МК «Ильиногорское» на основании заявок,  поступающих от ОАО «Перспектива» и согласовываемых Поставщиком и  Покупателем путем составления единого документа, подписываемого  Сторонами (Спецификация), обязуется передавать в собственность ОАО  «Перспектива» продукты (Товар), а ОАО «Перспектива» обязуется  своевременно принимать и оплачивать Товар, поступающий от Поставщика  на условиях, в срок и в количестве, установленных Договором,  Спецификациями.  

Согласно п.1.3 Договора ассортимент товара (конкретное  

наименование товара в пределах той или иной его разновидности),  количество и цена каждого из наименований, а также срок его поставки и  оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях с соблюдением  условий настоящего Договора.  

В соответствии с п 4.1.,4.2. Договора базис поставки Товара, условия  отгрузки устанавливаются Сторонами в Спецификации, если иное не  оговорено в Спецификации Базис поставки: Распределительный центр НН,  

<

...> - за счет средств Поставщика.  

Независимо от базиса поставки, установленного в Спецификации,  Поставщик при отгрузке Товара в любом случае должен передать  Покупателю оригиналы следующих документов:  

- надлежащим образом оформленную и подписанную Поставщиком  товарную накладную;  

- сертификат соответствия ГОСТ Р, представленный  аккредитованной организацией;  

- ветеринарное свидетельство; - удостоверение качества производителя; 

- счет-фактуру (заполненную в соответствии с п.5 ст. 169, гл. 21  Налогового кодекса РФ).  

Помимо документов, предусмотренных п.4.2 настоящего Договора,  Поставщик в случае доставки товара транспортом Поставщика или  привлеченной Поставщиком транспортной организации обязан  предоставить Покупателю товарно - транспортную накладную (ТТН).  

На основании п.6.1,6.4 Договора цены на продаваемый товар  определяются в соответствующей спецификации, Покупатель обязуется  оплачивать каждую партию Товара в соответствии со сроком оплаты,  установленным в соответствующей Спецификации.  

В доказательство осуществления поставок по договору представлены  были товарные накладные.  

Спецификаций к договору заявителем по требованию о включении  требований в реестр требований кредиторов должника не представлено.  

Согласно условиям договора поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015  ООО «МК «Ильиногорское» обязуется поставлять ОАО «Перспектива»  мясосырье, в количестве и ассортименте, предусмотренных  Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  Договора, а ОАО «Перспектива» обязуется принимать и оплачивать Товар  на условиях, предусмотренных Договором, либо Спецификациями к  Договору.  

Согласно п 3.1 Договора цена определяется в Спецификациях к  настоящему Договору.  

В соответствии с п.5.1,5.2. Договора Товар поставляется на условиях  поставки Товара до склада Покупателя, продавец обязан в однодневный  срок после отгрузки каждой партии Товара представить покупателю  извещение об отгрузке Товара по факсу, или электронной почте с указанием  

даты отправки, места отправления, даты и номера транспортной и ж/д  накладной, а также номеров автомобилей и ж/д вагонов.  

Согласно абз. 2 п. 5.4 договора поставки № ДМК-2015/60 от  24.09.2015 года Покупатель (Грузополучатель) в течении 24-х часов с  момента получения Товара от организации транспорта уведомляет  Продавца по факсу или электронной почте о получении Товара с указанием  даты получения и номера автомобиля и/или ж/д вагона.  

Согласно п.5.5 договора поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015 года  Продавец направляет вместе с Товаром следующие сопроводительные  документы:  

- транспортную накладную; 

- удостоверение о качестве и безопасности (за исключением  импортного товара);  

- ветеринарный сертификат; 

- сертификат происхождения Товара, в случае поставки товара  импортного происхождения;  

- декларация о соответствии; 

- иные документы, необходимость предоставления которых указана в  Спецификации.  

Согласно п. 6.2 договора поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015 года  по результатам приемки Товара по количеству мест составляется акт  приемки товара по количеству, составленный Грузополучателем и  водителем транспортного средства.  

Согласно п. 7.1 договора поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015 года  оплата Покупателем за поставляемый Товар производится путем  безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ в течение 10  (десяти) банковских дней с момента выдачи Товара Грузополучателю  организацией транспорта и предоставления Продавцом Покупателю  полного комплекта сопроводительных документов.  

В доказательство осуществления поставок по договору были  представлены товарные накладные.  

 Спецификаций к договору заявителем по требованию о включении  требований в реестр требований кредиторов должника не представлено.  

Согласно условиям договора поставки № ИМК-2015/130 от 01.07.2016  ООО «МК «Ильиногорское» обязуется передать в собственность ОАО  «Перспектива» живой скот (свиньи), а ОАО «Перспектива» принять и  оплатить скот, в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка  Скота производится в количестве, по цене и в сроки, указанные в  спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора.  

ООО МК «Ильиногорское» представлены спецификации № 34 от «14»  ноября 2016 года, № 35 от «17» ноября 2016 года, № 36 от «23» ноября 2016  года, № 37 от «24» ноября 2016 года, № 38 от «24» декабря 2016 года, № 39  от «27» декабря 2016 года,в которых указан грузоотправитель - ОАО  «Ильиногорское» и грузополучатель ООО «Балахнинский мясокомбинат»,  

ООО «Мясной стандарт», ООО «Чернышихинский мясокомбинат». Во всех  спецификациях указано на 100% предоплату по договору.  

В соответствии с п.3.1 Договора поставка скота осуществляется за  счет Покупателя или указанного им третьего лица (конечного покупателя)  по адресу, указанному Покупателем в заявке на отгрузку Скота.  

Согласно п. 4.1.1 договора поставки № ИМК -2016/130 от 01.08.2016  года поставщик обязуется поставить скот Покупателю с комплектом  сопроводительных документов; ветеринарное свидетельство ф. № 1 (или  ветеринарная справка ф. № 4 при наличии разрешения Госветслужбы),  накладная, счет-фактура.  

В доказательство осуществления поставок по договору были  представлены товарные накладные.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов (применительно к этому  обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в  силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении  

заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО  «Перспектива» возбуждено 29.02.2016, оспариваемые сделки совершены в  период с 13.05.2015 и по 27.02.2017, т.е. в период за три года до и после  возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ООО «МК «Ильиногорское» в материалы дела представило товарные  накладные, согласно которым в ОАО «Перспектива» поступил товар.  Однако, из материалов дела усматривается факт транзитной поставки в  отсутствии фактического получения должником товара и получения  

какой-либо имущественной выгоды от совершения сделок. 

В судебном заседании в подтверждение доводов конкурсным  управляющим ОАО «Перспектива» представлена схема транзитной  

поставки по договорам поставки № ИМК-2014/266 от 01.07.2014, № ДМК- 2015/60 от 24.09.2015, № ИМК-2016/130 от 01.08.2016.  

В соответствии со схемой транзитной поставки по договору от  01.07.2014 № ИМК-2014/266 ООО «МК «Ильиногорское» поставило товар  ООО «Илагро Коммерц», ООО «Илагро Девелопмент», при этом  промежуточным звеном указанной поставки являлось ОАО «Перспектива».  

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии  с которыми ОАО «Перспектива» перепоставило в адрес ООО «Илагро  Коммерц» и ООО «Илагро Девелопмент» все товары, указанные в товарных  накладных по договору № ИМК-2014/266 от 01.07.2014, при этом каждая из  последовательных поставок товаров совершалась в один день.  

Конкурсным управляющим ОАО «Перспектива» представлена  таблица сличения указанных товарных накладных, из которой  усматривается совершение каждой из транзитных поставок между ООО  «МК «Ильиногорское», ОАО «Перспектива», ООО «Илагро Коммерц»,  ООО «Илагро Девелопмент» в один день по одной и той же цене,  наименование и количество товаров совпадают в товарных накладных,  оформлявших поставки между ООО МК «Ильиногорское» и ОАО  «Перспетива», ОАО «Перспектива» и ООО «Илагро Коммерц» или ООО  «Илагро Девелопмент».  

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации товарные накладные по договору поставки  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о транзитном  характере поставки и оформлении документов в преддверии банкротства с  целью увеличения кредиторской задолженности.  

Кроме того, третьими лица, в чей адрес перепоставлялся товар - от  ООО «Илагро Коммерц» и ООО «Илагро Девелопмент» в пользу ОАО  «Перспектива», оплата товара не имела место. Данное не опровергнуто  лицами, участвующими в деле путем предоставления допустимых  доказательств.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

ФИО6, который пояснил, что с 2012 по апрель 2016 года состоял с  ОАО «Перспектива» в трудовых отношениях в должности директора. В  указанный период у предприятия начались финансовые трудности, что  было вызвано, по его мнению, повышением стоимости сырья для  производства выпускаемой продукции. Поставки по оспариваемым  договорам производились на основании заявок, подаваемых ООО «Илагро  Коммерц» в ООО МК «Ильиногорское». Товар вывозился транспортными  средствами ООО «Илагро Коммерц», транспортные средства с товарами  напрямую конечным покупателям, миную производственную базу ОАО  «Перспектива» в п.Сатис Дивеевксого района Нижегородской области.  Директор ОАО «Перспектива» не участвовал в процессе формирования и  подписания товарных накладных, составляемых между ООО МК  «Ильиногорское» и ОАО «Перспектива». Экономичкую целесообразность  

совершения сделок через третьи лица убедительно обосновать не смог. При  этом не отрицал, что от перепродажи готовой продукции, получаемой от  ООО МК «Ильиногорское», а также реализации собственной готовой  продукции ни ООО МК «Ильиногорское», ни ОАО «Перспектива» прибыль  не получали и работали с нулевой рентабельностью, либо получало убыток  от продаж. ОАО «Перспектива» постоянно имело кредиторскую  задолженность перед ООО МК «Ильиногорское» по оспариваемым  договорам.  

Однако, несмотря на то, что свидетель подтвердил факт оплаты за  товар ОАО «Перспектива», полученный по договору № ИМК-2014/266 от  01.07.2014 от ООО «МК «Ильиногорское» напрямую от покупателей,  достоверных и убедительных доказательств, как то выписки по расчетным  счетам, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, показания ФИО6 в указанной части противоречат  представленным в дело товарным накладным между ОАО «Перспектива» и  ООО «Илагро Коммерц» или ООО «Илагро Девелопмент», которые сами по  себе исключают возможность дальнейшей поставки товаров иным  конечным покупателям непосредственно от ОАО «Перспектива» и,  соответственно, получение ОАО «Перспектива» оплаты за эти товары от  иных покупателей.  

В соответствии со схемой транзитной поставки по договору № ДМК- 2015/60 от 24.09.2015 ООО МК «Ильиногорское» поставило товар ООО  «Илагро Коммерц», при этом промежуточным звеном указанной поставки  являлось ОАО «Перспектива». В материалы дела представлены товарные  накладные, в соответствии с которыми ОАО «Перспектива» перепоставило  в адрес ООО «Илагро Коммерц» на основании договора № ДПР/2015/60 от  24.09.2015 все товары, указанные в товарных накладных по договору   № ДМК-2015/60 от 24.09.2015, при этом каждая из последовательных  поставок товаров была совершена в один день. Конкурсным управляющим  ОАО «Перспектива» представлена таблица сличения указанных товарных  накладных, из которой усматривается совершение каждой из транзитных  поставок между ООО «МК «Ильиногорское», ОАО «Перспектива», ООО  «Илагро Коммерц» в один день по одной и той же цене, наименование и  количество товаров совпадают в товарных накладных, оформлявших  поставки между ООО МК «Ильиногорское» и ОАО «Перспетива», ОАО  «Перспектива» и ООО «Илагро Коммерц». Суд отмечает, что конкурный  управляющий ссылался на отсутствие оплаты товаров по названному  договору от ООО «Илагро Коммерц» в пользу ОАО «Перспектива»,  указанный довод не был опровергнут лицами, участвующими в деле, в том  числе путем предоставления доказательств, поэтому суд признает  доказанным неполучение ОАО «Перспектива» оплаты от ООО «Илагро  Коммерц» по названному договору.  

В соответствии со схемой транзитной поставки по договору № ИМК- 2016/130 от 01.08.2016, ОАО «Ильиногорское» поставило товар в адрес  

ООО «Балахнинский мясокомбинат», ООО «Мясной стандарт», ООО  «Чернышихинский мясокомбинат», ООО «МитРус», ООО «Агротрейд»,  ООО «Райт-К», ООО «Старокалитвенский Мясокомбинат», ООО «Агро»,  ООО «Альянс-Энерго НН», при этом промежуточным звеном указанной  поставки являлось ООО «МК «Ильиногорское», ОАО «Перспектива», ООО  «Илагро Девелопмент».В материалы дела представлены товарные  накладные, в соответствии с которыми ОАО «Перспектива» перепоставило  в адрес ООО «Илагро Девелопмент» на основании договора № ДМК- 2016/130 от 01.08.2016 все товары, указанные в товарных накладных по  договору № ИМК-2016/130 от 01.08.2016, при этом каждая из  последовательных поставок товаров была совершена в один день. В  товарных накладных по договору № ДМК-2016/130 от 01.08.2016 указаны  грузополучатели - ООО «Балахнинский мясокомбинат», ООО «Мясной  стандарт», ООО «Чернышихинский мясокомбинат», ООО «МитРус», ООО  «Агротрейд», ООО «Райт-К», ООО «Старокалитвенский Мясокомбинат»,  ООО «Агро», ООО «Альянс-Энерго НН». В товарных накладных по  договору № ИМК-2016/130 от 01.08.2016 между ООО МК «Ильиногорское»  и ОАО «Перспектива» грузополучателем указано ОАО «Перспектива», в то  время как в действительности ОАО «Перспектива» товар не получало,  грузополучателем не являлось, товар поставлялся непосредственноООО  «Балахнинский мясокомбинат», ООО «Мясной стандарт», ООО  «Чернышихинский мясокомбинат», ООО «МитРус», ООО «Агротрейд»,  ООО «Райт-К», ООО «Старокалитвенский Мясокомбинат», ООО «Агро»,  ООО «Альянс-Энерго НН». Конкурсным управляющим ОАО  «Перспектива» представлена таблица сличения указанных товарных  накладных, из которой усматривается совершение каждой из транзитных  поставок между ООО «МК «Ильиногорское», ОАО «Перспектива», ООО  «Илагро Девелопмент» в один день, по незначительно отличающейся цене,  с минимальной рентабельностью, которая нивелировалсь полным  отсутствием оплаты от ООО «Илагро Девелопмент» в пользу ОАО  «Перспектива», доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве,  согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из анализа представленных договоров следует, что в результате  совершения сделки ОАО «Перспектива» не приобрело какого-либо  имущества, не получило денежных средств или иной коммерческой выгоды  от их совершения, при этом возникла кредиторская задолженность перед  ООО МК «Ильиногорское». Товар напрямую поставлялся конечным  получателям, минуя производственный комплекс ОАО «Перспектива» в  

н.п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области.  

При этом, согласно показаниям свидетеля, поставки осуществлялись  напрямую покупателям, вывозились транспортом, принадлежащим ООО  «Илагро Коммерц», товары поставлялись на прямую конечным  покупателям и не доставлялись в ОАО «Перспектива», при этом должник  работал либо в отсутствии прибыли, либо в убыток.  

На основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о  причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным интересам  кредиторов ОАО «Перспектива» в силу доказанности фактического не  получения товаров должником от ООО МК «Ильиногорское» и транзитного  характера поставок при отсутствии встречного исполнения для должника от  фактических приобретателей товаров: ООО «Илагро Коммерц», ООО  «Илагро Девелопмент», учитывая образование в результате оспариваемых  сделок фиктивной кредиторской задолженности перед ООО МК  «Ильиногорское» (абз ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ  финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» (ОАО  «Перспектива», подготовленный Аудиторской фирмой «Диалог» за период  с 01.01.2014 по 30.09.2017 (далее - Анализ).  

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016  годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие  значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах  2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение  больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное  ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года  показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо  низкое значение.  

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику  изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше  допустимого - 1.  

В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает  допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о  существенном ухудшении финансового состояния.  

Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности  обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4  

квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7  раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового  состояния.  

В 2014-2016 годах ОАО «Перспектива» (ныне - ОАО «Перспектива»)  испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля  дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой  оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской  задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные  средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.  

В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности  существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что  свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи  недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного  погашения. По состоянию на 31.12.2016 ОАО «Перспектива» являлся  финансового неустойчивым и имел низкую рентабельность для  поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Указанное  подтверждается также обращениями ОАО «Перспектива» при  рассмотрении иных исков о взыскании с общества в пользу кредиторов  денежных средств заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой «наличия тяжелого  материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским  балансом на 01.04.2015».  

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, ОАО «Перспектива»  начало испытывать финансовые трудности в 2015 году. Более того,  определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  

 № А43-3123/2015 от 17.02.2015 было принято к производству заявление  ООО «Урал-Трейд» о признании банкротом ОАО «Перспектива»,  определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  

 № А43-660/2015 от 04.02.2015 было принято к производству заявление ООО  «ПАН Компани» о признании банкротом ОАО «Перспектива», что в  совокупности с иными изложенными обстоятельствами свидетельствует о  наличии признаков неплатежеспособности (частичном прекращении  расчетов с кредиторами) не позднее чем с февраля 2015 года. Во  вступивших в законную силу определениях по делу № А43-949/2016 о  признании сделок должника недействительными на основании ст. 61.2, ст.  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом был установлен со  ссылкой на анализ финансового состояния ОАО «Перспектива» и  аналогичные представленным в настоящий обособленный спор  доказательствам наличие признаков и состояния неплатежеспособности  должника с 3 квартала 2014 года (ст. 16 АПК РФ). Вместе с тем, в  нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом наличия у ООО МК «Ильиногорское»  как аффилированного (заинтересованного) контрагента бремени  опровержения доводов конкурсного управляющего должника о  неплатежеспособности последнего, ООО МК «Ильиногорское» не  

представило доказательств того, что неплатежеспособность должника в  период совершения оспариваемых сделок отсутствовала и возникла  позднее.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  доказанным наличие неплатежеспособности у ОАО «Перспектива» в  период совершения оспариваемых сделок.  

В материалы дела также представлен анализ финансового состояния  ООО «МК «Ильиногорское» за период с 31.12.2012 по 02.05.2017 года,  выполненный в период процедуры наблюдения временным управляющим  ФИО7 (далее - Анализ).  

По результатам проведенного Анализа установлено следующее: 

На основании проведенного анализа динамику изменения активов  баланса ООО МК «Ильиногорское» (далее - предприятие) в целом можно  назвать отрицательной.  

Изменение структуры пассивов за анализируемый период следует  признать в подавляющей части негативным.  

Рассмотрев динамику доходов и расходов ООО «Мясокомбинат  «Ильиногорское»«, можно сказать, что за анализируемый период в целом ее  можно назвать негативной.  

Анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике  показывает снижение финансовой устойчивости предприятия.  

Так как на конец анализируемого периода коэффициент текущей  ликвидности находится ниже своего нормативного значения 2, и  коэффициент абсолютной ликвидности ниже своего (0,1), рассчитывается  показатель восстановления платежеспособности предприятия. Показатель  восстановления платежеспособности говорит о том, сможет ли  предприятие, в случае потери платежеспособности в ближайшие шесть  месяцев, ее восстановить при существующей динамике изменения  показателя текущей ликвидности. На конец периода значение показателя  установилось на уровне 0.34, что говорит о том, что предприятие не сможет  восстановить свою платежеспособность, так как показатель меньше  единицы.  

На начало анализируемого периода у предприятия достаточно  собственных средств для формирования запасов и затрат. На конец периода  у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов  и затрат.  

На начало анализируемого периода чистый цикл оборачиваемости  занимал 105.46 дня. За анализируемый период продолжительность чистого  цикла сократилась на 105.61 дня и составила -0.15 дня, что говорит об  увеличении кредитов поставщиков и покупателей, позволяющих покрыть  потребность в финансировании производственного процесса, и о том, что  предприятие может использовать образующийся «излишек» на иные цели,  например, на финансирование постоянных активов. Однако  продолжительность чистого цикла велика, и можно говорить о  

возникновении риска сбоев в погашении кредиторской задолженности и  выполнении обязательств по предоставленным авансам покупателей.  

За анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на  31.12.2012 167 242,00 тыс. руб., снизилась на 206 395,00 тыс. руб. (темп  уменьшения чистых активов составил -123.41%), и на 31.12.2016 их  величина составила -39 153,00 тыс. руб.  

В общем, на начало и на конец анализируемого периода вероятность  банкротства можно оценить как высокую.  

Начиная с 4 квартала 2013 года, баланс ООО «МК «Ильиногорское»  становится неликвидным.  

На основании вышеизложенного, исходя из Правил проведения  анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367, а также  практики финансового анализа, суд считает доказанным  неплатежеспособность ООО МК «Ильиногорское» в период совершения  оспариваемых сделок.  

Об указанных обстоятельствах (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цели причинения вреда) ООО МК  «Ильиногорское», ОАО «Перспектива» не могли не знать, так как являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании  положений статьи 19 Закона о банкротстве в силу следующего.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению  к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред.  Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ФЗ) под аффилированными  лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными  лицами юридического лица являются: член его Совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления,  член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочии его единоличного исполнительною органа;  лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; липа, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического липа; юридическое лицо, в котором данное  юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать  обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке;  

- являются контролирующим лицом юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке;  

- занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического липа.  

На даты совершения оспариваемых сделок единственным акционером  ОАО «Перспектива» являлось ОАО «Ильиногорское», единственным  акционером ОАО «Ильиногорское» являлось общество с ограниченной  ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», участниками которого на  дату совершения сделок являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, директором  

ФИО11 

На даты совершения сделок участниками ООО «МК «Ильиногорское»  также являлись ФИО8, ФИО9,  ФИО10.  

С 12 марта 2015 года ООО «Илагро Финанс» стало единственным  участником ООО «МК «Ильиногорское».  

Конечным получателем товара также являлись заинтересованные  лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Илагро  Коммерц», учредителем ООО «Илагро Коммерц» является ФИО12. Она же входит в состав учредителей ООО «Илагро Финанс»,  являющейся контролирующим лицом для ОАО «Перспектива» и ООО «МК  «Ильиногорское».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Илагро  Девелопмент», учредителем ООО «Илагро Девелопмент» является ОАО  «Ильиногорское».  

Таким образом, в данном случае признаваемые недействительными  

сделки совершены между заинтересованными лицами. О признаках  неплатежеспособности Должника и невозможности оплаты за спорные  товары в будущем было известно ООО МК «Ильиногорское» и его  бенефициарам (контролирующим лицам). В результате совершения сделок  имущественным правам кредиторов был причинен вред.  

В условиях неплатежеспособности ОАО «Перспектива», ООО «МК  «Ильиногорское» осуществило транзитные поставки с участием ОАО  «Перспектива» в отсутствии какой-либо экономической выгоды, с  возложением обязательств по оплате за товары, которые фактически не  поставлялись, чем причинило вред имущественным правам кредиторов  должника, в частности, в бухгалтерском учете ОАО «Перспектива» в  результате совершения указанных сделок ОАО «Перспектива» возникла  кредиторская задолженность в размере не менее 148 млн. рублей. Сделки,  имеющие длящийся характер, совершены в ущерб собственным  экономическим интересам должника и его кредиторов, в условиях  отсутствия встречного исполнения со стороны аффилированных  покупателей товаров (ООО «Илагро Коммерц», ООО «Илагро  Девелопмент»).  

Обычным результатом сделок купли-продажи (поставки) является  реализация с наценкой приобретенного или произведенного товара с  получением в разумные сроки встречного исполнения, то есть при наличии  рентабельности продаж, использование таких доходов в деятельности  хозяйственного общества, этих целей стороны оспариваемых сделок  достичь не желали, доказательств реального осуществления оспариваемых  сделок в отношении ОАО «Перспектива» не представлено, как нет и  доказательств их совершения в предпринимательских целях, их  экономической обоснованности и рентабельности данных формальных  операций для должника (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о совершении сделок в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), установив обстоятельства совершения сделок в период  подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника и осведомленности о цели причинения вреда как должника, так и  ООО МК «Ильиногорское» в силу взаимной заинтересованности  (аффилированности) сторон оспариваемых сделок.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10  Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы  предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с  обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок  такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168  Гражданского кодекса). В п. 74 этого же Постановления Верховный Суд  указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем  определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013,  формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица  злоупотребления своими правами.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая  разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны  ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами  договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения  договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих  лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «МК  «Ильиногорское» в нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом заинтересованности  по отношению к должнику не доказало экономическую целесообразность  совершения оспариваемых сделок, а представленное ООО «МК  «Ильиногорское» экономическое обоснование совершения сделок в виде  расширения объемов поставок в отсутствии прибыли, нулевой или  отрицательной рентабельности (причинение убытков от таких продаж) не  отвечало интересам должника в условиях собственной  неплатежеспособности, а также интересам самого ООО МК  «Ильиногорское», также являющего неплатежеспособным хозяйственным  

обществом, приведенное ООО МК «Ильиногорское» экономическое  обоснование оспариваемых сделок противоречит обстоятельствам дела и  имеющимся в его материалах доказательствам, указывающим на  транзитную поставку товаров в пользу аффилированных приобретателей  товаров (торговых организаций группы «Илагро» - ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Илагро Коммерц» и ООО  «Илагро Девелопмент») без получения должником встречного исполнения  со стороны последних.  

В совершении спорных сделок усматривается единственную цель -  создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью  уменьшения доли независимых кредиторов и оказания влияния на ход  процедуры банкротства аффилированного должника (с учетом  осведомленности взаимной неплатежеспособности и невозможности ее  восстановления, а также принимая во внимание причинение вреда  имущественным правам кредиторов как должника, так и ООО МК  «Ильиногорское»: должник как транзитное звено не получил встречного  исполнения от заинтересованных покупателей, а ООО МК  «Ильиногорское» не получило встречное исполнение от должника, вплоть  до введения процедуры банкротства ООО МК «Ильиногорское» не  предпринимал никаких мер по взысканию спорной задолженности с  должника в претензионно-исковом порядке).  

При этом, условия совершенных между ОАО «Перспектива» и ООО  «МК «Ильиногорское» сделок не доступны иным участникам гражданского  оборота, не заинтересованным по отношению друг к другу, что  подтверждается отсутствием какой-либо оплаты по спорным договорам  поставки. Довод ООО «МК «Ильиногорское» о наличии частичной оплаты  по договору № ДМК/НОП-2014/8 ИМК-2014/266 от 01.07.2014 не  свидетельствует об экономической целесообразности сделки, так как  частичная оплата могла быть совершена для вида с целью сокрыть  истинную цель сделки. Однако, частичная оплата в указанном размере не  подтверждена имеющимися в материалах обособленного спора  доказательствами, ООО «МК «Ильиногорское» не представлен  мотивированный расчет, из которого было бы видно, что оплата  производилась именно за совершенные поставки по договору  

 № ДМК/НОП-2014/8 ИМК-2014/266 от 01.07.2014, суд учитывает, что  рукописный номер на договоре № ДМК/НОП-2014/8 ИМК-2014/266 от  01.07.2014 не соответствует номерам договоров, указанных в назначениях  платежей, фигурирующих в выписке по расчетному счету ООО МК  «Ильиногорское», на которые ссылается ООО «МК «Ильиногорское» в  подтверждение частичной оплаты по указанному договору. Кроме того,  также принимается во внимание отсутствие в назначениях платежей ссылок  на товарные накладные, представленные в материалы дела, что не  позволяет соотнести платежи с оспариваемыми сделками, оформленными  определенными товарными накладными.  

При этом, Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Перспектива»  и ООО МК «Ильиногорское» от 01.01.2018 года не может быть принят в  качестве доказательства частичной оплаты, поскольку представленный акт  сверки не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством  оплаты. Акт сверки со стороны ОАО «Перспектива» подписан  

ФИО13 по доверенности, при этом конкурсный управляющий  отрицает факт выдачи доверенности указанному лицу на право подписания  актов сверки и других бухгалтерских документов, а представленная в  материалы дела ООО МК «Ильиногорское» фотография копии  доверенности не отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ,  поскольку не является ни подлинником, ни надлежащим образом  заверенной копией с подлинника. Иных доказательств в подтверждение  частичной оплаты ООО МК «Ильиногорское» не представило, а  вышеуказанные выписка по расчетному счету ответчика и акт сверки  взаимных расчетов не образуют достаточной совокупности доказательств,  необходимых для установления данных обстоятельств судом (ст. 71  

АПК РФ). 

Такое поведение ОАО «Перспектива» и ООО «МК «Ильиногорское»,  заключающееся в формальном оформлении оспариваемых сделок  товарными накладными, не является ожидаемым от любого участника  гражданского оборота, является отклонением от добросовестного  поведения. В связи с чем квалифицируется судом как злоупотребление  правом на совершение сделок каждым из их участников.  

Цель ООО «МК «Ильиногорское», как аффилированного и  заинтересованного кредитора, заключается в получении контроля над  ходом дела о банкротстве ОАО «Перспектива» с целью получения  денежных средств от реализации имущества должника, таким образом  активы, входящие в конкурсную массу должника, не обремененные  залогом, и ранее контролируемые бенефициарами группы компаний  «Илагро» в результате оспариваемых сделок будут распределены не в  пользу независимых кредиторов, а в пользу аффилированной компании.  

Единственной причиной совершения оспариваемых фиктивных  сделок является прямое корпоративное влияние бенефициаров участников  сделок, в результате которого был оформлен фиктивный документооборот,  формально подтверждающий якобы осуществленные в адрес ОАО  «Перспектива» поставки, предварительно исказив содержание товарных  накладных для сокрытия факта транзитной поставки, указанием на  нереальных грузополучателей.  

Подобные факты указывают на заключение спорных сделок  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10  ГК РФ) и степени удовлетворения требования таких независимых  кредиторов при распределении конкурсной массы.  

В результате заключения спорных сделок у должника возникли  

денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность  удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих  на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о  причинении вреда должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  совершении сделок с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N  7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных  необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  

учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Судом установлено, что товар по оспариваемым сделкам не  поставлялся в адрес ОАО «Перспектива», сделки носила транзитный  характер, товар поставлялся напрямую конечному грузополучателю, при  этом должник не получал экономической выгоды от указанных сделок.  Судом также установлено, что единственной целью оформления  фиктивного документооборота, якобы отражающего поставку товара,  является уменьшение процента требований независимых кредиторов  должника и возникновение обязательств перед аффилированным  кредитором по погашению фиктивной кредиторской задолженности с  целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и распределение  конкурсной массы.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная  воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий,  указанных в спорных сделках.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при  представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт  аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в  реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений  возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306- ЭС16- 20056(6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр  необоснованных требований (созданных формально с целью  искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически  погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой  документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  

обоснованные требования.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных  кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору  достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о  банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по  своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов  (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение  ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010- 1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).  

ООО «МК «Ильиногорское» не представлено доказательств,  свидетельствующих о прямой поставке товара в адрес ОАО «Перспектива»  в соответствии с представленными товарными накладными.  

В связи с чем, судом был сделан верный вывод о несоответствии  хозяйственных операций, отраженных в представленных товарных  накладных, которыми оформлены оспариваемые сделки, хозяйственным  операциям, осуществленным сторонами в действительности.  

Спорные товарные накладные подписаны в отсутствие цели создать  какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей,  заключены с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели  сторон (образование контролируемой кредиторской задолженности без  предоставления встречного исполнения (товаров)).  

Суд неоднократно предлагал представить ООО «МК  «Ильиногорское» доказательства реальности осуществления спорных  сделок, при этом ООО «МК «Ильиногорское» не представило  доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении хозяйственных  операций, отраженных в представленных товарных накладных именно с  ОАО «Перспектива». Вопреки доводам конкурсного управляющего  должника ответчиком не представлены доказательства производства или  приобретения товаров, указанных в оспариваемых товарных накладных.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен  ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов  формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо  принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные  доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N  305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).  

Доводы ООО МК «Ильиногорское» о реальности оспариваемых  сделок и представленные в их обоснование доказательства, признаются  несостоятельными в силу невозможности соотнесения представленных  деклараций соответствия на товары, сертификатов соответствия на  производимый товар со всем ассортиментом товаров, являющихся  предметом оспариваемых сделок, сами по себе договоры приобретения  сырья, свиней и живого скота не доказывают реальность приобретения  указанных производственных ресурсов в отсутствии первичной  документации о поставке товаров и осуществления расчетов за них с  поставщиками.  

При этом суд обоснованно не принял во внимание ответчика на  договоры реализации готовой продукции ООО МК «Ильиногорское» таким  контрагентам, как «Седьмой континент», «ТД Колиз» в силу не  относимости их к предмету спора. Счет-фактуры и анализы счетов бух.  учета ООО «МК «Ильиногорское» по расчетам с ОАО «Перспектива» не  доказывают реальности оспариваемых сделок в силу абзаца 2 пункта 86  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) как документы,  оформленные для придания видимой законности оспариваемых сделок в  силу требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.  Документы-образцы о формировании заявок в программе «1С» сами по себе  не являются достоверными доказательствами и противоречат показаниям  допрошенного свидетеля относительно оформления и подачи заявок  именно ООО «Илагро Коммерц», все иные документы о приобретении  сырья и доводы о реальности спорных поставок не обоснованы  мотивированными расчетами ответчика с учетом того, что само ООО «МК  Ильиногорское» указывает на производство колбасных изделий и иной  мясной продукции и осуществление ее поставок иным контрагентам  (например, «Седьмой континент», «ТД Колиз»).  

Также является необоснованной ссылка ответчика на договор  аутсорсинга с ООО «Илагро Сервис» как обоснование непринятия мер по  взысканию отраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности,  поскольку разумный и добросовестный руководитель заявителя был обязан  так организовать исполнение соответствующего договора, чтобы  обеспечить эффективное взыскание дебиторской задолженности. Передача  тех или иных функций руководителя привлеченным организациям или  

работникам не снимает ответственности за исполнение указанных функций  с руководителя экономического субъекта.  

Вместе с тем, все представленные ответчиком документы в любом  случае не опровергают транзитного характера оспариваемых сделок, не  устраняют обстоятельств и элементов недействительности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст.  168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Анализируя оспариваемые сделки с позиции статьи 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к правомерному выводу о мнимости  сделок(пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что  заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан  представить первичные документы в подтверждение факта передачи  кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания  

услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в  реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017   № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требования ООО «МК «Ильиногорское»  не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника,  поскольку основаны на сделках, оформленных вышеуказанными товарными  накладными, которые судом квалифицированы как недействительные на  основании установленных фактических обстоятельств и применении  положений ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной  настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки: исключил из бухгалтерского учета ОАО  «Перспектива» кредиторскую задолженность перед ООО «МК  «Ильиногорское» по поставке готовой продукции на общую сумму 55 097  571,03 руб. за период с 13.05.2015 года по 09.12.2016 года в рамках  договора поставки № ИМК-2014/266 от 01.07.2014 г. между ОАО  

«Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  (Поставщик); исключить из бухгалтерского учета ООО «МК  «Ильиногорское» дебиторскую задолженность ОАО «Перспектива» по  поставке готовой продукции на общую сумму 55 097 571,03 руб. за период с  13.05.2015 года по 09.12.2016 года в рамках договора поставки № ИМК- 2014/266 от 01.07.2014 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик); исключил из  бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» кредиторскую задолженность  перед ООО «МК «Ильиногорское» по поставке мясосырья на общую сумму  30 396 220,23 руб. за период с 06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках  договора поставки № ДМК-2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО  «Перспектива» (Покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское»  (Поставщик); исключил из бухгалтерского учета ООО «МК  «Ильиногорское» дебиторскую задолженность ОАО «Перспектива» по  поставке мясосырья на общую сумму 30 396 220,23 руб. за период с  06.10.2015 года по 28.07.2016 года в рамках договора поставки № ДМК- 2015/60 от 24.09.2015 г. между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик); исключил из  бухгалтерского учета ОАО «Перспектива» кредиторскую задолженность  перед ООО «МК «Ильиногорское» по поставке сельскохозяйственных  животных (свиней) на общую сумму 109409861руб. за период с 14.08.2016  года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки № ИМК -2016/130 от  01.08.2016 года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик); исключил из  бухгалтерского учета ООО «МК «Ильиногорское» дебиторскую  задолженность ОАО «Перспектива» по поставке сельскохозяйственных  животных (свиней) на общую сумму 109409861руб. за период с 14.08.2016  года по 27.02.2017 года в рамках договора поставки № ИМК-2016/130 от  01.08.2016 года между ОАО «Перспектива» (Покупатель) и ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» (Поставщик); отказал ООО  «Мясокомбинат «Ильиногорское» в удовлетворении заявления об  установлении требований в сумме 148 349 609,20 рублей и включении их в  реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива».  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по  делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис