АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1389/2023

Дело № А55-15472/2022

г. Казань

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области: 

заявителя – ФИО1, лично, паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 доверенность от 20.01.2023,

в отсутствие:

Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары – извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А55-15472/2022

по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – МИФНС №20 по Самарской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 06.04.2022 № 12248А об отказе в государственной регистрации юридического лица и возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения и законных интересов путем регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Профетис" (далее - ООО "Профетис") с даты судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС  по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС № 20 по Самарской области, 06.04.2022 № 12248А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Профетис". На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     МИФНС № 20 по Самарской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 оставить в силе.

    В отзыве УФНС  по Самарской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

     ФИО1 в своем отзыве, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзыв   на кассационную жалобу от Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары в суд не представлен.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, явку своего представителя в суд не обеспечила.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей регистрирующего органа, УФНС  по Самарской области, заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 в регистрирующий орган в электронном виде представил пакет документов для государственной регистрации при создании юридического лица в отношении ООО "Профетис".

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом принято решение от 06.04.2022 № 12248А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Профетис" на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в УФНС по Самарской области, которое решение от 17.05.2022 № 20-15/16388@ оставило жалобу без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что решение от 06.04.2022 № 12248А об отказе в государственной регистрации не содержит правовых оснований для отказа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

     Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона №129-ФЗ. 

      Подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

    Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Требования) утверждена форма № Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании".

Материалами дела подтверждается, что обращаясь за государственной регистрацией юридического лица, ФИО1 в разделе 4 (стр. 003) заявления по форме № Р11001 указал адрес места нахождения юридического лица: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский внутригородской район, 

<

...>.

Отказывая в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган указал, что указанный в заявлении адрес является недостоверным, поскольку по данным Федеральной информационной адресной системы (далее – ФИАС) объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0629001:1164, расположенный по адресу: 

<

...>, располагается в Красноглинском внутригородском районе г. Самары, а не в Октябрьском внутригородской районе г. Самара, как указано в заявлении по форме № Р11001.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации юридического лица был обусловлен нарушением Требований при заполнении заявления по форме № Р11001, а именно раздела 3 "Место нахождения юридического лица", а также раздела 4 "Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица".

При этом суд первой инстанции указал, что в Федеральной информационной адресной системе имеется запись о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером 63:01:0629001:1164 следующего адреса: Самарская область, городской округ Самара, Красноглинский внутригородской район, 

<

...>.

Какого либо указания на Октябрьский внутригородской район г. Самары на территории Самарской области, элемент с наименованием: Самарская область, г. о. Самара, Октябрьский внутригородской район, 

<

...>, отсутствует.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с регистрирующим органом, что в разделе 4 (стр. 003) заявления по форме № Р11001 указан адрес места нахождения юридического лица  в нарушение вышеуказанного пункта Требований и пришел к выводу о том, что в случае несоответствия структуры адреса сведениям, содержащимся в ФИАС, автоматическая обработка и внесение данных в ЕГРЮЛ становится невозможной.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ  "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 443-ФЗ)  органы местного самоуправления присваивают, изменяют адреса объектам, аннулируют их. Ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместивший такие сведения.

    Согласно Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, присвоение объектам адресации адресов и аннулированием таких адресов осуществляется органами местного самоуправления по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

       Судом апелляционной инстанции в ходе подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы проверена информация из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, расположенного в ФИАС.

В соответствии с полученной информацией кв. 186, дома 50А, по проезду 3-й в городе Самаре располагается в Октябрьском внутригородском районе.

Указанная информация подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающей право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0629001:1164 расположенный по адресу: 443045, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проезд 3-й, д. 50А, кв. 186.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, поданном ФИО1 в регистрирующий орган был указан действительный (правильный) адрес места нахождения юридического лица: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский внутригородской район, 

<

...>.

Придя к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Профетис" на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ не имелось, поскольку не подтверждается информация о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица,  суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1, отменил решение суда первой инстанции в связи с неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принял новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

    В кассационной жалобе  МИФНС №20 по Самарской области  оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, отмечая, что изменения в сведения ФИАС  внесены 02.12.2022, т.е. после вынесения обжалуемого заявителем решения Инспекции от 06.04.2022 №12248А,  указывая, что регистрирующий орган является пользователем  ФИАС и не несет ответственности за изменения сведений в адресообразующих элементах.

    В отзыве ФИО1, указывая, что регистрирующим органом и судом первой инстанции необоснованно возложена на него ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в ФИАС, в то время как размещение достоверной информации и поддержание её в актуальном состоянии входит в компетенцию органа местного самоуправления, а факт наличия его помещения именно в Октябрьском районе г.Самары подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями находящейся в открытом доступе публичной кадастровой карты, штампом о постоянной регистрации в его паспорте, проставленным отделением УФМС России по Самарской области, индексом почтового отделения 443045, находящегося в Октябрьском районе г. Самары, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

     Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами и ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

     Кроме того, удовлетворение кассационной жалобы не приведет к достоверности сведений, содержащихся в ФИАС.

    Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили оценку в оспариваемом судебно акте.

     Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами с указанием на конкретных доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебно акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А55-15472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи         А.Н. Ольховиков

 

ФИО5