АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8953/2017

13 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018. Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.02.2018 дело по исковому заявлению (с учетом уточнения от 12.01.2018) 

общества с ограниченной ответственностью «Росшина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 720 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Росшина» (далее – ООО «Росшина») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 12.01.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 720 руб., расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного разбирательства и указал на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с командировкой представителя. Ответчик представил копию командировочного удостоверения на имя ФИО3 на период с 09.02.2018 по 18.02.2018, место командировки – ООО «КМ-Пенза», цель командировки – ведение переговоров по заключению договоров.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из командировочного удостоверения, представленного ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, усматривается, что в ООО «Сатурн» имеется структурное подразделение – юридический отдел.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание другого представителя ООО «Сатурн» с целью представления интересов Общества в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее судебные заседания, назначенные на 21.12.2017 и на 22.01.2018, были также отложены по ходатайству представителя ответчика, в связи с ее нахождением в командировке.

В рассматриваемой ситуации неоднократное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебных заседаний, в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения его в командировке, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя истца на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росшина», место регистрации: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», место регистрации: 307554, Курская область, Хомутовский район, село Петровское,  зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно условиям договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016, заключенного между ООО «Росшина» (Продавец) и ООО «Сатурн» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары в ассортименте, количестве, в порядке и в сроки согласно счетам-фактурам, спецификациям, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором (счетами-фактурами, спецификациями) денежные средства в размере 929 160 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016 Покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с выставленным счетом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней со дня получения товара.

ООО «Росшина» поставило в адрес ООО «Сатурн» по товарной накладной №Р000000278 от 13.04.2017 и счету-фактуре №180 от 13.04.2017 товар – автошины 300000000000Р И-111А НК (11.00R20) общей стоимостью 90 000 руб.

Факт получения ООО «Сатурн» товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной и счетом-фактурой, с оттисками печатей и подписями представителей сторон по договору. Факт получения товара не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако ООО «Сатурн» оплату за поставленный товар в полном объеме не осуществило.

ООО «Сатурн» произвело частичную оплату товара: платежным поручением №161 от 26.04.2017 в сумме 10000 руб., платежным поручением №344 от 26.10.2017 в сумме 20000 руб., платежным поручением №389 от 17.11.2017 в сумме 20000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.112017 между ООО «Росшина» и ООО «Сатурн» задолженность в пользу ООО «Росшина» составляла 40 000 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий и замечаний.

По состоянию на 12.01.2018 долг ООО «Сатурн» перед ООО «Росшина» составил 40 0000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016 в случае, если Покупатель не оплатит товар в указанный в разделе 3 договора срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016.

Начисление неустойки произведено за следующий период:

- на задолженность в размере 80 000 руб. за период с 16.05.2017 (по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора для оплаты товара) по 27.09.2017 (134 дня просрочки) неустойка составила 10 720 руб. 

Расчет неустойки составлен с учетом фактической поставки товара, его частичной оплаты поставщиком, фактических дней просрочки сроков оплаты. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016 все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при этом ответ на претензию должен быть отправлен стороне не позднее месяца со дня получения претензии. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Курской области.

ООО «Росшина» направило в адрес ООО «Сатурн» претензию №2 от 23.08.2017, в которой предлагало оплатить долг по договору купли-продажи №Р-16 от 25.07.2016 за поставленный товар в размере 80 000 руб. и пени в размере 10 400 руб., в противном случае указало на возможность обращения в арбитражный суд. 

Согласно чеку отправления почтовой корреспонденции претензия в адрес ООО «Сатурн» направлена 23.08.2017. Принимая во внимание, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 03.10.2017, обязательный претензионный порядок соблюден. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, ООО «Росшина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 12.01.2018) к ООО «Сатурн» о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 720 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Росшина» (Продавец) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в спорной сумме ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пени (неустойки), которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.2 договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016, с даты наступления срока оплаты товара по состоянию на 27.09.2017, с учетом частичной оплаты товара, из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, составляет 10 720 руб. 

Расчет неустойки, согласованный сторонами при подписании договора купли-продажи 67Р-17 от 25.07.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным. Правильность и законность расчета неустойки не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 руб. подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств»бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки, а именно:

- несоразмерности неустойки определенной условиями договора купли-продажи №67Р-17 от 25.07.2016 в размере 0,1% последствиям нарушенного обязательства, при условии, что неустойка составила 10 720 руб., а основной долг по договору, на который начислена неустойка - 80 000 руб., 

- доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки в размере 0,1%, определенный сторонами при подписании договора купли-продажи №67Р-17 от 25.07.2016, соответствует обычаям делового оборота и не является высоким.

 Доводы ответчика о том, что сумма неустойки в размере 10 720 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств не нашли своего документального и правового обоснования, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 руб. с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, подлежат отнесению на ответчика. В оставшейся части излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росшина» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (место регистрации: 307554, Курская область, Хомутовский район, село Петровское,  зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росшина» (место регистрации: 305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленный товар в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2029 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Росшина» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №736 от 28.09.2017, в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                 О.Н. Силакова