1196/2017-53773(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4023/2017

г. Оренбург

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «КомбатСтрой», п. Пригородный  Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к администрации муниципального образования Приуральский сельсовет  Оренбургского района Оренбургской области, п. Приуральский  Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 4 081 672 руб. 23 коп. При участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2017, ФИО3 –  директор (после перерыва);  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.05.2017.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с  30.05.2017 до 14 час. 35 мин. 06.06.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к администрации муниципального образования Приуральский  сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту   № 0153300013713000001-0091473-01 от 07.10.2013 в размере  4 032 077 руб. 02 коп., в том числе основного долга в размере  3 231 500 руб. 00 коп., пени в размере 800 577 руб. 20 коп.  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено  (л.д. 144) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера  исковых требований до суммы 4 081 672 руб. 23 коп., в том числе основного  

долга в размере 3 231 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 850 172 руб. 23 коп. В судебном заседании  06.06.2017 истец в отношении суммы 850 172 руб. 23 коп. пояснил, что  данная сумма является процентами за пользование чужими денежными  средствами (в уточненном исковом заявлении указана как пени).  

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения о взыскании  4 081 672 руб. 23 коп.  

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д. 111-115)  возражал против исковых требований, считает, что истец умышленно вводит  в заблуждение суд, утверждая, что согласно условиям муниципального  контракта определена стоимость одного квадратного метра квартир в размере  28 100 руб. 00 коп., тогда как в п. 2.1 муниципального контракта согласована  общая стоимость объектов договора – 22 592 400 руб. 00 коп., а так же  считает, что сторонам в споре следует руководствоваться положениями  федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд».  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) 07.10.2013 по  результатам открытого аукциона в электронной форме на право получения  муниципального контракта на приобретение объектов недвижимости  (благоустроенные жилые помещения) для переселения граждан из  аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования  Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в  рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного и  непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году» был заключен  муниципальный контракт № 0153300013713000001-0091473-01 (далее по  тексту - контракт) (л.д. 24-26).  

Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется передать заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить объекты недвижимости  (благоустроенные жилые помещения, квартиры).  

Стороны согласовали, что параметры индивидуализации объектов,  технические параметры объектов должны соответствовать технической части  (приложение № 1 к муниципальному контракту) (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 22 592 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС  3 446 298 руб. 31 коп. Цена контракта включает в себя стоимость объектов,  уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в т.ч. НДС.  Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.  (п. 2.1- 2.2 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта продавец передает  объекты заказчику по акту приема-передачи в первом квартале 2014 года.  

Вместе с передачей объектов одновременно передается вся имеющаяся  техническая документация на имущество, технические паспорта, техническая  документация на приборы учета, электроустановки, ключи от всех  помещений и т.д. (п. 4.1 контракта).  

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от  17.03.2014 (л.д. 39) срок передачи объектов истцом ответчику продлен до 4  квартала 2014 года.  

Согласно п. 4.2 контракта обязательство продавца передать объекты  считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи  недвижимого имущества.  

В п. 6.3 контракта стороны согласовали ответственность в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости квартир, установленных в  разделе 2 контракта, заказчик уплачивает застройщику неустойку в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, действующей на день исполнения  обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый (за каждый день  просрочки).  

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств (п. 8.1 контракта).  

Истец по муниципальному контракту от 07.10.2013 построил и передал в  муниципальную собственность ответчика жилые помещения (квартиры) в  количестве 21 квартиры (5 жилых домов).  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно контракту он  принял на себя обязательство построить и передать в собственность  заказчика жилые помещения плановой площадью 804,0 кв.м., а фактически  построил и передал в собственность ответчика (заказчика) жилые помещения  фактической площадью 919,0 кв.м. Фактическая площадь превышает  плановую площадь по муниципальному контракту на 115,0 кв.м. По мнению  истца, согласно условиям муниципального контракта стоимость 1 кв.м.  составляет 28 100 руб. 00 коп. Таким образом, как указал истец, ответчиком  (заказчиком) произведена лишь частичная оплата построенных и переданных  жилых помещений в размере 22 592 400 руб. 00 коп., в то время как всего  должно было быть оплачено 25 823 900 руб. 00 коп.  

Истец пояснил, что свои обязательства по муниципальному контракту  исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи  квартир (л.д. 48-67), ответчик никаких претензий по качеству и срокам  передачи квартир не выразил, однако свою обязанность по оплате исполнил  не в полном объеме. В связи с этим у ответчика образовалось обязательство  перед истцом по оплате части жилых помещений.  

В адрес ответчика истец направил претензию от 28.12.2016 с  требованием погашения задолженности (л.д. 98-99, доказательства  направления – л.д. 100).  

Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности в добровольном  порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в  силу следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд, по состоянию на дату подписания сторонами муниципального  контракта (07.10.2013) регулировались Гражданским кодексом Российской  Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что предметом муниципального контракта   № 0153300013713000001-0091473-01 от 07.10.2013 является обязанность  заказчика передать, а заказчика принять и оплатить объекты недвижимости  (благоустроенные жилые помещения, квартиры). Параметры  индивидуализации объектов, технические параметры объектов должны  соответствовать технической части (приложение № 1 к муниципальному  контракту) (п. 1.1-1.2 контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет  22 592 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 3 446 298 руб. 31 коп.  

В силу ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не  может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев  заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего  Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4  настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ,  оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за  исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании  статьи 56.1 Федерального закона № 94-ФЗ. Цена контракта может быть  снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом  количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения  контракта.  

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 07.10.2013 в п. 2.2  также содержит условие о том, что его цена является твердой, не подлежит  изменению и включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин,  сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации должны  оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в том числе НДС.  

В технической части (приложение № 1 к муниципальному контракту)  (л.д. 27-29) стороны согласовали объем приобретаемых объектов  недвижимости общей площадью не менее 804,0 кв. м.  

Формулировка в отношении размера площадей квартир была  согласована сторонами муниципального контракта с указанием "не менее" (в  приложении № 1 к муниципальному контракту, л.д. 27), то есть допускалась  постройка квартир большей площади, чем в контракте, но изменение цены в  связи с этим предусмотрено не было.  

Довод ответчика о том, что в муниципальном контракте стоимость  одного квадратного метра квартир в размере 28 100 руб. 00 коп. не была  определена, суд считает обоснованным, поскольку в п. 2.1 муниципального  контракта определена его стоимость, что составляет 22 592 400 руб. 00 коп., а  указания на стоимость одного квадратного метра квартир в контракте и в  приложениях к нему отсутствуют.  

Представленные истцом содержащие информацию о площади квартир  документы, подписанные кадастровым инженером (л.д. 139-143), являются  допустимыми доказательствами по делу, ответчик был вызван для  совместного осмотра квартир письмом от 30.05.2017 (л.д. 138). Указанные в  них площади квартир совпадают с указанными в актах приема-передачи  квартир (л.д. 48-67).  

Факт превышения фактической площади квартир над минимальной  площадью, указанной в технической части (приложение № 1 к контракту),  подтвержден материалами дела - документами кадастрового инженера от  03.06.2017 и актами приемки-передачи квартир, оформленными в октябре  2014 года (л.д. 48-67).  

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга в размере 3 231 500 руб. 00 коп. необходимо отказать, так  как изменения в стоимость муниципального контракта не вносились,  дополнительные соглашения в установленном порядке не заключены, он  исполнен сторонами в полностью, о чем свидетельствуют акт сверки  взаимных расчетов от 13.03.2015 (л.д. 117), акт об исполнении  муниципального контракта от 10.12.2014 (л.д. 118).  

Как пояснил истец в судебном заседании, требование состоит в возврате  неосновательного обогащения. При этом судом отклоняется довод ответчика,  о том, что в связи с уточнением основания иска претензионный порядок (ч. 5  ст. 4 АПК РФ) не может считаться соблюденным, поскольку форма и  содержание претензии действующим законодательством не урегулированы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

По смыслу ст. 1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании  неосновательного обогащения возможно при доказанности одновременно  двух условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой.  

Суд полагает, что ответчик в данном случае имел правовые основания  на получение квартир большей площади, чем указанная в технической части  минимальная площадь (приложение № 1 к муниципальному контракту) от  ответчика за цену, предусмотренную контрактом, соответственно, факт  получения ответчиком неосновательного обогащения не является  доказанным.  

При этом судом принимается буквальное содержание положений  приложения № 1 к муниципальному контракту с формулировкой "не менее" в  отношении размера площадей предполагаемых к передаче квартир (ст. 431  ГК РФ), а также отсутствие подтверждения внесения сторонами изменений в  общую стоимость муниципального контракта от 07.10.2013.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 850 172 руб. 23 коп.  также надлежит отказать, поскольку они основаны на правовой норме ст. 395  ГК РФ, но при этом фактов неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате судом в отношении  суммы основного долга не установлено.  

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат  удовлетворению.  

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на истца по делу в общей сумме  43 408 руб. 00 коп. и взысканию в доход федерального бюджета, в том числе  43 160 руб. 00 коп. - в связи с предоставлением истцу отсрочки об оплате  госпошлины при подаче иска, 248 руб. 00 коп. - в части уточнения исковых  требований в сторону увеличения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «КомбатСтрой» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой»,  п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  43 408 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.Г. Ахмедов