ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11715/2024

Дело № А41-15681/24

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Водоканал» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 апреля 2024 года по делу № А41-15681/24

по иску акционерного общества «Водоканал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-СЕРВИС» (далее - ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № 2715 за период октябрь - декабрь 2023 года в сумме 1 280 709 руб. 71 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 09.02.2024 в сумме 27 868 руб. 37 коп. и неустойки, начисленной с 10.02.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 222 700 руб. 90 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2020 № 2715 за декабрь 2023 года в сумме 58 008 руб. 81 коп., неустойку за период с 16.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 82 368 руб. 70 коп. и неустойку, начисленную с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-15681/24 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 1 222 700 руб. 90 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 58 008 руб. 81 коп., неустойка в сумме 82 368 руб. 70 коп. и неустойка, начисленная с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л. д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 27 868 руб. 37 коп., ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Водоканал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Водоканал», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Водоканал»  (ресурсосонабжающая организация) и ООО «ОСНОВА» (управляющая организация) был заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 01.07.2020 № 2715, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы (т. 1 л. д. 18-22).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.10.2023 № 12 к договору поставки коммунальных ресурсов от 01.07.2020 № 2715, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» все права и обязанности «управляющей организации» по договору перешли ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» (т. 1 л. д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в декабре 2023 года, АО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору по договор № 2715 на поставку коммунальных ресурсов в декабре 2023 года в сумме 58 008 руб. 81 коп. имела место быть.

На основании пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2023 по 19.04.2024 в сумме 82 368 руб. 70 коп. и неустойку, начисленную с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 43-44).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу             № А41-15681/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова