﻿﻿183/2020-3763(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10857/2019

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования  системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия  представителей:  

истца – Чистотиной И.А. по доверенности от 03.06.2019, 

ответчика – Егоровой Ю.С. по доверенности от 22.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Елисей»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2019 года по делу   № А74-10857/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елисей» 

(ИНН 1901110360, ОГРН 1121901005313, далее - ООО «Торговый дом «Елисей», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия  

(ИНН 1907002435, ОГРН 1061903002039, далее - администрация) о признании договора  аренды, заключенного 06.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Сацуком  Вадимом Александровичем и администрацией Пушновского сельсовета Боградского  района Республики Хакасия, недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Сацук Вадим Александрович.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2019 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:  

- судом первой инстанции недостаточно полно изучена оценка рыночной стоимости  объекта аренды и сделан неверный вывод о том, что при заключении договора аренды  

стоимость объекта определялась на основании представленного ответчиком в материалы  дела отчёта;  

- фактически отчёт о рыночной стоимости права аренды не мог быть выполнен ранее  27.02.2019, соответственно, на дату заключения договора аренды от 06.12.2018 этого  отчёта не существовало;  

- поскольку спорный договор аренды заключен с нарушениями требований статьи  17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указанный договор является  недействительным в силу ничтожности.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от  17.01.2020 № 9/С-20.  

 Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал,  поскольку уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой  инстанции истец не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с  чем, правовые основания для приобщения дополнительного документа в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля оценщика Ярцевой  О.А., суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по  следующим основаниям.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и  обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного  доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия  какого-либо юридического факта.  

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сацуком Вадимом  Александровичем (арендатор) 06.12.2013 заключен договор аренды части здания магазина  б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование часть здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  Боградский район, с. Пушное, ул. Зеленая, д. 15/1, литера А, общей площадью 180 кв.м.,  для развития малого и среднего бизнеса предпринимательства в поселении в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

05.12.2018 ИП Сацук В.А. обратился к главе администрации Пушновского  сельсовета с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, на 11 месяцев с  06.12.2018 по 05.11.2019.  

Между администрацией Пушновского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Елисей» (арендатор) 20.12.2017  заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества б/н, предметом  которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 227  кв.м., в том числе торговой площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: Республика  Хакасия, Боградский район, с. Пушное, ул. Зеленая, д. 15/2, литера А, для использования  под магазин.  

ООО «Торговый дом «Елисей» 05.02.2019 обратилось к главе администрации  Пушновского сельсовета с заявлением о заключении договора аренды здания магазина по  адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Пушное, ул. Зеленая, д. 15/1, литера А,  общей площадью - 180 кв.м.  

18.02.2019 ООО «Торговый дом «Елисей» 05.02.2019 обратилось к главе  администрации Пушновского сельсовета с заявлением о предоставлении информации и  документов о намерении реализовать объекты, расположенные по адресу: Республика  Хакасия, Боградский район, с. Пушное, ул. Зеленая, д. 15/1 литера А, д. 15/2 литера А, а  также предоставить возможность выкупа вышеуказанных объектов в собственность.  

В ответе от 28.02.2019 (исх. № 21) администрация сообщила обществу о том, что  отсутствует возможность заключения договора аренды здания магазина по адресу:  Республика Хакасия, Боградский район, с. Пушное, ул. Зеленая, д. 15/1, литера А, общей  площадью - 180 кв.м., в связи с тем, что данный объект обременен договором аренды, а  также принято решение об отчуждении вышеуказанного имущества, включённого в план  приватизации.  

26.03.2019 ООО «Торговый дом «Елисей» обратилось к главе администрации  Пушновского сельсовета с заявлением о предоставлении информации и документов о  законности сделок по передаче в аренду и собственность муниципального имущества. Как  следует из заявления, обществу известно, что у арендатора спорного имущества ИП Сацук  В.А. на день окончания срока действия договора существовала задолженность по  арендной плате.  

В ответе от 23.04.2019 (исх. № 62) администрация сообщила обществу о том, что  объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Пушное, ул.  Зеленая, д. 15/1 на основании заявления арендатора Сацук В.А. о выкупе арендуемого  имущества, реализовать преимущественное право приобретения объекта в собственность,  продан.  

Полагая, что отказ администрации от заключения договора аренды и предоставления  возможности выкупа объекта нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом  «Елисей», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Предметом настоящего спора является требование истца о признании договора  аренды, заключенного 06.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Сацуком  Вадимом Александровичем и администрацией Пушновского сельсовета Боградского  района Республики Хакасия, недействительным.  

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истец  указал, что на день окончания срока действия предыдущего договора аренды от  

06.12.2013 у арендатора существовала задолженность по арендной плате, а также на то,  что договор заключен в отсутствие надлежащим образом составленного отчета об оценке  объекта аренды.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 11, 12, 13, 166-168 

Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе: договор аренды от 06.12.2013, заявление ИП Сацука В.А. от  05.12.2018 о заключении договора аренды на новый срок, договор аренды от 06.12.2018,  акт приема-передачи части магазина от 06.12.2018, заявления ООО «Торговый дом  Елисей» от 05.02.2019 № 4, от 18.02.2019 № 5, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции установил, что истец не является стороной оспариваемого договора  аренды, между истцом и ответчиком отсутствуют вещно-правовые либо  обязательственные отношения по поводу спорного объекта, истец ранее не являлся  арендатором спорного объекта и не указал, каким образом удовлетворение иска о  признании договора недействительным приведет к восстановлению его прав и законных  интересов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что истец не доказал заинтересованность в оспаривании спорной сделки, наличие  материально-правового интереса.  

Заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый  интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой. Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать,  что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент  предъявления иска.  

Довод истца о том, что на день окончания срока действия предыдущего договора  аренды от 06.12.2013 у арендатора существовала задолженность по арендной плате, не  нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен в отсутствие  надлежащим образом составленного отчета об оценке объекта аренды, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные  права и интересы не затрагиваются данным нарушением (при его наличии) и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  сделки.  

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, ООО «Торговый  дом Елисей» не доказало наличие защищаемого права или интереса.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают обоснованного вывода  суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в  оспаривании спорной сделки.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от «18» ноября 2019 года по делу № А74-10857/2019 основано на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2019 года по делу   № А74-10857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.Ю. Парфентьева