АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А66-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу       № А66-3424/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна+», адрес: 170100,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 624 565 руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), акционерное общество «Альфа Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170005, г. Тверь, Площадь Мира, д. 1/70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – МРЭО ГИБДД), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-П Боровлево», адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Неготино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автоцентр-П Боровлево»,  ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Страховая компания должна нести перед Обществом ответственность за восстановительный ремонт транспортного средства, в ходе которого были уничтожены идентификационные признаки автомобиля и произведена замена несущей части конструкции кузова не в заводских условиях. Как указывает податель жалобы, в результате некачественно произведенного станцией технического обслуживания (по направлению страховщика) восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Обществу было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с чем оно фактически лишилось возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что законодательство, действовавшее на момент обращения Общества за совершением регистрационных действий, не позволяло осуществить регистрацию транспортного средства в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного производителем (пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605; далее – Административный регламент № 605), а Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, утвердивший новый Административный регламент (далее – Административный регламент     № 950), на который сослались суды, в спорный период не действовал.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающем возможность его безопасной эксплуатации, и об отказе в допуске автомобиля к участию в дорожном движении. Податель жалобы ссылается на данные в судебном заседании пояснения представителя МРЭО ГИБДД о том, что отказ в регистрации транспортного средства был связан не только с отсутствием идентификационных признаков, но и с проведением слесарных работ по замене несущей части кузова (сварных швов) не в заводских условиях, что может не соответствовать требованиям по безопасности эксплуатации транспортного средства.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Страховая компания (страховщик) заключила с Обществом (страхователь) договор добровольного страхования автотранспортного средства путем выдачи страхового полиса от 13.08.2012 № SYS607597442 (далее – Договор страхования). Объектом страхования по Договору страхования является транспортное средство (автомобиль Peugeot Partner, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), переданное ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 08.08.2012 № 1896ДМО-ЛАГ/03/2012 (далее – Договор лизинга) Обществу (лизингополучателю).

Договор страхования заключен по страховым рискам «ущерб», «хищение» и «гражданская ответственность». По страховому риску «ущерб» стороны установили страховую сумму в размере 624 565 руб. 

Выгодоприобретателем по договору страхования при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» является Банк, в иных случаях выгодоприобретателем является Общество.

Договор страхования заключен на период с 21.08.2012 по 20.08.2015.

В период действия Договора страхования 02.07.2013 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, направила автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр-П Боровлево». Отремонтированный автомобиль 19.11.2013 был принят представителем Общества, претензий по качеству произведенного ремонта не заявлено. 

По акту приема-передачи от 25.08.2014 к Договору лизинга автомобиль Peugeot Partner передан Обществу в собственность.

Общество 06.11.2014 обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. При проведении визуального осмотра транспортного средства обнаружено отсутствие идентификационного номера кузова, расположенного на правой передней колесной арке.

В ходе проведенного органами МВД исследования установлен факт замены маркируемой детали с обозначением идентификационного номера (номера кузова) на безномерную, наличие незаводских швов сварочных соединений; при этом на передней панели салона автомобиля с правой стороны под передним ветровым стеклом и с правой стороны автомобиля на стойке дверного проема имеются две заводские таблички с идентификационным номером 

<

***> (справка экспертно-криминалистического центра Управления от 13.02.2015 № 87/Т).

По результатам исследования Обществу на основании пункта 24 Административного регламента № 605 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (отказ оформлен решением МРЭО ГИБДД от 19.07.2016).

Ссылаясь на отказ в регистрации автомобиля и полагая, что замена маркируемой детали на безномерную была произведена в результате восстановительного ремонта, Общество 20.09.2016 и 19.01.2017 направило в адрес Страховой компании претензии с требованием привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и устранить выявленные после ремонта недостатки либо перечислить денежные средства в размере страховой суммы (624 565 руб.).

Отказ Страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Обществом не доказаны факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства и причинение в связи с этим убытков в заявленном размере. Суды пришли к выводу о том, что замена маркируемой детали на безномерную в ходе ремонта не является непреодолимым препятствием для регистрационных действий, поскольку на автомобиле имеются две заводские таблички с его идентификационным номером; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства после ремонта, исключающем возможность его безопасной эксплуатации, и об отказе в допуске автомобиля к участию в дорожном движении. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения в рамках Договора страхования по согласованию сторон была заменена на организацию и оплату страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Автоцентр-П Боровлево», являвшегося официальным дилером марки Peugeot. Факт проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (исполнения Страховой компанией своих обязательств) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела Общество фактически просит возместить ему убытки, причиненные в результате некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств), определяя их размер путем указания на страховую сумму из Договора страхования (624 565 руб.).

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Одновременно с этим согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, Страховая компания, привлекшая для исполнения своего обязательства третье лицо (ООО «Автоцентр-П Боровлево»), в рамках Договора страхования несет ответственность перед Обществом в случае некачественного ремонта транспортного средства, выполненного третьим лицом.

Данный правовой подход соответствует пункту 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования к качеству работ, произведенных при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, содержатся в статье 721 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 2 этой же статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, а также их техническое обслуживание и ремонт должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм восстановительный ремонт должен быть выполнен в соответствии с обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода требованиями, а отремонтированное транспортное средство должно в момент передачи заказчику быть пригодно для безопасного участия в дорожном движении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания некачественного выполнения работ на станции технического обслуживания в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как страхователе.

В обоснование того, что произведенный ремонт транспортного средства являлся ненадлежащим, Общество ссылалось на обнаруженные органами МВД утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, вследствие замены в ходе ремонта маркируемой детали кузова на безномерную и  незаводские швы сварочных соединений замененной детали.

Как следует из материалов дела, замена маркируемой детали кузова являлась необходимой с учетом полученных застрахованным транспортным средством повреждений, и восстановительный ремонт не мог быть осуществлен без замены данной детали. О недопустимости замены конструктивного элемента кузова и необходимости урегулирования в связи с этим страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства (а не иного ущерба) Общество, ознакомленное с объемом выявленных повреждений, проведенных восстановительных работ и замененных деталей транспортного средства, не заявляло.

Вывод судов о том, что замена составляющей части конструкции кузова, повлекшая утрату идентификационного номера транспортного средства, не свидетельствует о некачественном восстановительном ремонте транспортного средства и невозможности эксплуатации транспортного средства, является правильным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента     № 605 (в редакции, действующей на дату обращения Общества с заявлением о регистрации и на дату отказа МРЭО ГИБДД в регистрации) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента № 605.

Впоследствии Приказом МВД России от 20.03.2017 № 139 Административный регламент № 605 был дополнен пунктом 59.4, в соответствии с которым внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Из материалов дела видно, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудников МРЭО ГИБДД о замене путем проведения ремонтно-сварочных работ части конструкции кузова транспортного средства, на которую был нанесен идентификационный номер кузова.

С целью установления первоначальных маркировочных обозначений автомобиль Общества был направлен на криминалистическое исследование.

Из полученной справки экспертно-криминалистического центра Управления от 13.02.2015 № 87/Т следует, что идентификация транспортного средства возможна по иным оставшимся на транспортном средстве маркировочным обозначениям, сомнения в подлинности идентификационных номеров, нанесенных на иные части транспортного средства, отсутствуют.

После криминалистического исследования транспортного средства в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (материалы проверки КУСП 18188/5349).

Поскольку отсутствие идентификационной маркировки кузова не связано с умышленными противоправными действиями Общества, а является следствием проведения ремонтных работ после ДТП, замена детали не повлекла такое изменение транспортного средства, при котором его невозможно отличить от иного транспортного средства, данные обстоятельства не могут служить непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства.

Доказательств того, что Общество обжаловало в судебном порядке отказ МРЭО ГИБДД в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, либо повторно обращалось с заявлением о совершении регистрационных действий в порядке, установленном в пункте 59.4 Административного регламента № 605, в материалы дела не представлено. 

При этом положения нового Административного регламента № 950 и  Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые сослались суды, не препятствовали Обществу осуществить регистрацию транспортного средства без идентификационного номера кузова.

Довод подателя жалобы о том, что замена несущей части конструкции кузова, произведенная не в заводских условиях, не обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства, также правомерно отклонен судами.

Обществом не доказано нарушение ООО «Автоцентр-П Боровлево», являвшимся официальным дилером Peugeot, требований производителя к ремонту транспортных средств, технологического процесса проведения сварочных работ, появления в результате ремонта недостатков, угрожающих безопасности движения (в частности, выполнения сварных швов в неправильных местах, необеспечение  необходимой прочности крепления замененной детали). 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исследование вопросов качества проведенного ремонта и безопасности использования отремонтированного транспортного средства требует специальных знаний, однако ходатайство о назначении экспертизы Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло, в досудебном порядке специалиста для формирования своей позиции не привлекало.

Вопреки доводам подателя жалобы, пояснения МРЭО ГИБДД о том, что имеются сомнения в безопасности конструкции транспортного средства, полученного в результате ремонтно-восстановительных работ, и о том, что изменение целостности конструкции кузова путем нанесения сварных швов может привести к разрушению кузова в процессе движения транспортного средства и влияет на безопасность дорожного движения (том 4, листы дела      91 - 22), также документально не подтверждены. В справке экспертно-криминалистического центра Управления от 13.02.2015 № 87/Т, на которой основан отказ в регистрации транспортного средства, отсутствуют соответствующие выводы, а лишь указано на наличие сварных швов. Отказывая в проведении государственной регистрации транспортного средства, МРЭО ГИБДД не ссылалось на то, что транспортное средство после ремонта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отказ был мотивирован исключительно отсутствием идентификационного номера.

Установив, что в результате произведенного восстановительного ремонта возможность идентификации транспортного средства не утрачена, а нахождение транспортного средства в техническом состоянии, исключающем возможность его безопасной эксплуатации, документально не подтверждено, суды признали факт ненадлежащего исполнения Страховой компанией (привлеченным ею третьим лицом) своих обязательств по Договору страхования не доказанным и правомерно отказали Обществу в иске.

Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу Общества, у судов отсутствовали и основания для взыскания со Страховой компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А66-3424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова