АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51546/2019

Дело № А12-270/2018

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 о возвращении апелляционной жалобой

по делу № А12-270/2018

по заявлениям ФИО1 об исключении требований ООО «Оренбургский аукционный дом», ООО СК «ГеоЗемСтрой» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 признано обоснованным заявление ООО СК «ГеоЗемСтрой» о признании ООО «Ново-Юг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года признаны обоснованными требования ООО СК «ГеоЗемСтрой» в размере 12116203,86 руб., в том числе 7165043, 24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 4951160,62 руб. неустойки, и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг»  для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в размере задолженности по авансовым платежам в размере 15507143 руб. 42 коп., штрафа вследствие нарушения сроков выполнения работ свыше 15 дней в сумме 3360031 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 3052573 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2690762,52 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг»  для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» по требованию, установленному определением суда от 07 декабря 2018 года  по делу № А12-270/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «ГеоЗемСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» по требованию, установленному определением суда от 10 мая 2018 года  по делу № А12-270/2018.

13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново Юг» требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (правопреемника ООО «РУСКОМ») в размере 15507143 рублей 42 копеек основного долга (по авансовым платежам), штрафа, вследствие нарушения сроков выполнения работ свыше 15 дней в сумме 3360031 рублей 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 3052573 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2690762,52 рублей, включенные на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 по делу № А12-270/2018.

Также, 13 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново Юг» требования ООО СК «ГеоЗемСтрой» в размере в размере в размере 7165043,24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы, 4951160,62 руб. неустойки, включенных на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 по делу № А12-270/2018.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» из реестра требований кредиторов должника отказано.

04 августа 2022 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БНК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника от 11 июля 2022 года по делу № А12-270/2018

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БНК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника от 11 июля 2022 года по делу № А12-270/2018 была оставлена без движения по 07 сентября 2022 года включительно, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение апелляционного суда от 08.09.2022 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением от 31 октября 2022 суд кассационной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «БНК» ко дню судебного разбирательства представить суду кассационной инстанции доказательства наличия права на подписание кассационной жалобы, либо доказательства одобрения обществом действий лица подписавшего жалобу.

К судебному заседанию поступило одобрение действий доверенного лица, подписанное руководителем ООО «БНК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку или их представителям.

Кроме того, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривают приложение к апелляционной жалобе доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции в определении от 08 августа 2022 года разъяснил заявителю, что представленная доверенность от 18 января 2022 года, составленная в нарушение положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает полномочия лица на обжалование судебного акта и подписание апелляционной жалобы. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 17 августа 2022 года от заявителя апелляционной жалобы поступили документы во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года. 

Так, податель жалобы в подтверждение направления копии апелляционной жалобы представил почтовые квитанции от 15 августа 2022 года, а также приложил доверенность от 18 января 2022 года по содержанию, идентичную ранее представленной. 

Установив, что текст представленной доверенности от 18 января 2022 года не содержит расшифровки подписи лица, ее подписавшего, не указано его должностное положение, в связи с чем суд лишен возможности проверить факт подписания доверенности полномочным лицом, апелляционный суд счел, что обстоятельства, вызвавшие оставление жалобы без движения не устранены.

Кроме того, отмечено, что подателем жалобы не исполнена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес всех непосредственных участников обособленного спора, а именно – арбитражного управляющего ФИО4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, указанный в определении, Апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. 

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения.  Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 августа 2022 года по настоящему делу направлена заявителю почтовыми отправлениями от 09 августа 2022 года № 41097374411539 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, и вручена последнему 17 августа 2022 года, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 августа 2022 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Довод общества о том, что ООО «Строительная компания «ГеоЗемСтрой» не является участником дела о банкротстве, в связи с чем у апеллянта отсутствовала необходимость направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО4 признается судом округа несостоятельным.

При этом, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленная в апелляционный суд доверенность от 18 января 2022 года не соответствовала положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплева