Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

13 августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Дело №  А12-14360/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стархимволга» (далее – заявитель, ООО «Стархимволга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  об отмене решения  налогового органа 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017

от общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Стархимволга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило:

Признать недействительным решение № 12-14/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части:

1.    Уменьшения возмещения НДС в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с недобросовестными контрагентами на сумму 11018 рублей (№ 1 п.п.3.1. Решения);

2.     Установления завышения вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами на сумму 2 330 986 рублей (№ 2 п.п.3.1. Решения);

3.     Начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 464 520 рублей (№ 3 п.п.3.1. Решения);

4.     Привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 468 401 рубль (№ 4 п.п.3.1. Решения);

5.     Предложения заявителю (п.3.2. Решения):

-           уплатить оспариваемые недоимку и пени;

-           внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Налоговый орган требования общества не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стархимволга» (ООО «Стархимволга», общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ),  транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.08.2017 № 12-14/43 и вынесено решение от 29.09.2017 № 12-14/64, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ ООО «Стархимволга» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в общей сумме 934 591 рубль, а также Обществу доначислен и предложен к уплате налог добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 3 233 298 рублей, пени в общей сумме 635 292 рубля и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 25 695 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «Стархимволга» налоговых вычетов НДС в сумме 2 330 986 рублей на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - товара), оформленных от имени ООО «Теплоэлектротрейд», ООО «Коммерц Про» и ООО «Уралспецхим»; в нарушение пункта 4 статьи 153 НК РФ, пункта 11 статьи 250 НК РФ, пункта 5 статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 274 НК РФ ООО «Стархимволга» включены не в полном объеме во внереализационные доходы курсовые разницы по сделкам, заключенным до 2015 года и в излишнем объеме включены во внереализационные расходы отрицательные курсовые разницы, повлекшие завышение убытка за 2015 год, также установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет суммы НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы работникам.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2018 №86 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выражает несогласие с доначислением НДС, соответствующих сумм и штрафа.

Не оспаривая выводы налогового органа в части начисления штрафных санкций и пени по НДФЛ, Общество выражает несогласие с основаниями начисления НДС и налога на прибыль организации и других налогов и просит отменить решение налогового органа в оспариваемой части. По эпизодам начисления НДС по сделкам с ООО «Теплоэлектротрейд», ООО «Коммерц Про», заявитель указывает, что им соблюдены все требования, установленные положениями статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. По мнению заявителя, выводы налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям НК РФ. В части выводов в отношении ООО «Уралспецхим» общество ссылается на представленные суду оригиналы счетов-фактур, полученных по окончании проверки.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному договору по взаимоотношениям с ООО «Теплоэлектротрейд» от 05.05.2015 № 01/05, а также спецификации от 05.05.2015 № 1, от 29.07.2015 № 2, от 04.09.2015 № 3, от 05.10.2015 № 4, от 20.11.2015 № 5, от 02.12.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7, от 11.05.2016 № 8 ООО «Стархимволга» приобретало у ООО «Теплоэлектротрейд» гранулят молибденсодержащий марки ГМН-2 (ТУ 174199-001-10407889-2013) 51 %.

По договору с ООО «Коммерц Про» от 28.04.2016 № 01/04 ООО «Стархимволга» приобретало у ООО «Коммерц Про» гранулят молибденсодержащий марки ГМН-2 (ТУ 174199001-10407889-2013) 51 %.

ООО «Стархимволга» сертификаты качества на гранулят, закупаемый у ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про», а также перевозочные документы не представило, пояснения непредставления документов не указало.

Из заключенных договоров ООО «Стархимволга» с покупателями (основной АО Волжский Трубный Завод» (АО «ВТЗ») следует, что по правилам приемки в обязательном порядке должен быть указан состав смеси. 

Инспекция правомерно отметила, что, не имея сертификатов качества, ООО «Стархимволга» не могло знать состав и качество смеси. По данному факту ООО «Стархимволга» представило документы на проведение анализа смесей в лаборатории АО «ВТЗ», однако, заключение по составу смеси составлено в отношении гранулята 29,7% и 26,9%. Таким образом, гранулят от поставщиков якобы с составом 51 % для анализа не передавался.

Одновременно с этим, основным поставщиком молибдена у ООО «Стархимволга» являлось «Ара Технолоджи» (Германия), а также поставляло гранулят 40-6094, 61-70% с сертификатами качества.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про», инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как об их недобросовестности, так и о невозможности осуществления указанными организациями реальной хозяйственной деятельности

Инспекцией установлено: учредителями и руководителями являются лица, фактически не имеющие к деятельности указанных организаций никакого отношения, отрицающие свое участие в регистрации, руководстве и подписанию каких либо документов от имени организаций; отсутствие легитимных органов управления, способных законно вступать от их имени в гражданские правоотношения; отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации); отсутствие организаций по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку спорного товаров; отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товаров основных средств, транспорта, имущества в собственности и в аренде, трудовых ресурсов); использование специальной схемы расчетов (расчетные счета ООО «Теплоэлектротрейд», ООО  «Коммерц Про» и ООО «Стархимволга» открыты в одном банке - Филиал № 2351 ВТБ 24 ПАО);  отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда имущества, выплату заработной платы работникам, оплаты услуг по найму персонала), Руководители контрагентов ООО «Теплоэлектротрейд» ФИО4 и ООО «Коммерц Про» ФИО5 документы по взаимоотношениям с ООО «Стархимволга» не подписывали и договоры не заключали.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Теплоэлектротрейд» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 27.01.2015 года. С 28.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В период с 27.01.2015 учредителем и руководителем ООО «Теплоэлектротрейд» ИНН 

<

***> числилась ФИО4 ИНН 

<

***>, с 06.09.2016 руководителем заявлен ФИО6 ИНН 

<

***>.

    Согласно показаниям ФИО4, она была оформлена в качестве руководителя ООО «Теплоэлектротрейд», но к обязанностям не приступала и спустя месяц уволилась. Адрес организации она не знала, как и вид деятельности организации. ФИО4 ничего не известно о деятельности ООО «Теплоэлектротрейд». Также она пояснила, что ее единственным местом работы с мая по октябрь 2016 было санаторий «Гренада» Лазаревского района г. Сочи, где она работала уборщицей. 

23.06.2017 был допрошен сын ФИО4 - ФИО7, который пояснил, что он предоставил своей знакомой паспортные данные своей матери для регистрации ООО «Теплоэлектротрейд» за вознаграждение. Его мать, ФИО4, уже в феврале 2015 уехала в Краснодарский край на лечение, где находится по настоящее время. Фактически никакого отношения к ООО «Теплоэлектротрейд» она не имела и никакие документы от имени ООО «Теплоэлектротрейд» в качестве руководителя не подписывала.

18.07.2017 ФИО4 вновь была допрошена и в своих показаниях сообщила, что ООО «Теплоэлектротрейд» на ее имя зарегистрировано обманным путем. Она попросила сына найти ей подработку уборщицей, и она предоставила документы его знакомой якобы для оформления ее уборщицей. На работу ее так и не позвали и спустя месяц она уехала в Краснодарский край. О регистрации ООО «Теплоэлектротрейд» на свое имя она узнала позже, когда долги организации стали списывать из ее пенсии. ООО «Стархимволга» ей не знакомо, предъявленные ей для обозрения документы по взаимоотношениям ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Стархимволга» она не подписывала.

ООО «Коммерц Про» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2015.

В период с 22.05.2015 по 09.01.2017 учредителем и руководителем ООО «Коммерц Про» ИНН 

<

***> числился ФИО5 ИНН 

<

***>, с 09.01.2017 в качестве руководителя заявлен ФИО8 

В ходе проверки направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о представлении дополнительных сведений в отношении ООО «Коммерц Про». Получен ответ, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, предоставлена информация от Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2016-10010п, согласно которой ФИО5 в период с 22.11.2011 по 15.11.2014 отбывал наказание в Исправительной колонии № 9 по Волгоградской области и с 23.09.2015 до 2019 г. отбывает наказание в Исправительной колонии № 24 по Волгоградской области.

В ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля 16.12.2016 был допрошен ФИО5 и в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Коммерц Про» ИНН 

<

***> ему не известна, никакого отношения к данной организации он не имеет, ему не известно кто и для каких целей создавал ООО «Коммерц Про», свои данные для регистрации ООО «Коммерц Про» он не предоставлял, вознаграждений за регистрацию не получал.

 В ходе повторного допроса от 27.07.2017 ФИО5 сообщил, что ООО «Стархимволга» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ООО «Стархимволга» в качестве руководителя ООО «Коммерц Про» он не подписывал.

С 09.01.2017 в качестве руководителя заявлен ФИО8, который был допрошен 23.05.2017, а также представил письменные пояснения, где изложил, что регистрировал на свое имя 2 организации за вознаграждение, а ООО «Коммерц Про» ему не известна. О регистрации организаций за вознаграждение он узнал от своего знакомого ФИО9, никаких документов от имени ООО «Коммерц Про» он не подписывал, доверенностей не выдавал.

Предметом представленного к проверке договора по взаимоотношениям ООО «Стархимволга» с ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» являлась поставка гранулята молибденсодержащего.

По факту взаимоотношений с ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» 22.06.2017 был допрошен директор ООО «Стархимволга» ИНН 

<

***> – ФИО10, который пояснил, что подробности взаимоотношений с контрагентами он не знает, поиском поставщиков и взаимодействием с ними занимается ФИО11, ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы. Документы на подпись ему предоставлял ФИО11 

В ходе допроса 22.06.2017 ФИО11 так же пояснил, что организации ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» он нашел через интернет через сайт металлторг. ООО «СТАРХИМВОЛГА» ИНН 

<

***> опубликовало там свое объявление о закупке и о реализации гранулята. ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» самостоятельно обратилось с коммерческим предложением. Ф.И.О. контактного лица ФИО11 назвать не смог, так как личного взаимодействия не было, переговоры велись по телефону с неизвестным лицом. Никаких контактов и Ф.И.О. не сохранилось.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Теплоэлектротрейд» в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года (период взаимоотношений с ООО «Стархимволга») сумма налога к уплате отражалась в размере 17 - 23 тыс. рублей. Имея оборот по сделке с ООО «Стархимволга» свыше 12 млн. руб. организация представляла отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; вычеты по НДС, примененные ООО «Теплоэлектротрейд» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК Ахтуба», ООО «Глория», ООО «АСТ-Метиз» вращаются по одному и тому же кругу контрагентов: ООО «Глория» и ООО «Фирма Меркурий», а в конечном итоге контрагенты следующей цепочки: ООО «АСТ-Метиз» и ООО «ТД Магнето» не представляют налоговые декларации по НДС.

В период взаимоотношений ООО «Стархимволга» с ООО «Коммерц Про» - 2 квартал 2016 года - ООО «Коммерц Про» представлена нулевая налоговая декларация по НДС, при этом ООО «Стархимволга» заявило в своей книге покупок за тот же период оборот в сумме 430 160 рублей, в том числе НДС - 218 160 рублей.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стархимволга» отражены хозяйственные операции по поставке товара поставщиками, не осуществлявшиеся ими в действительности; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах по взаимоотношениям с указанными поставщиками; злоупотребление правом налогоплательщика, а также не соблюдение требований статьи 169 НК РФ.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что схема движения денежных средств представляет собой цепочку операций, при которых денежные средства, поступающие на счета контрагентов в тот же день перечислялись с назначением платежа «в счет погашения кредита» на личные карты физических лиц ФИО12, ФИО13, которые не имеют отношения к организациям.

Более того, установлено отсутствие закупки со стороны ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» товара, впоследствии якобы реализованного в адрес ООО «Стархимволга», поскольку по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления с назначением платежа  «За молибден», «За гранулят», либо «За химпродукт». При этом, как отмечено выше, большая часть денежных средств перечислена на личные карточные счета ФИО12 и ФИО13 с назначение платежа «На погашение кредита», которые не знакомы никому из должностных лиц ООО «Стархимволга», ни директору ООО «Теплоэлектротрейд» ФИО4

В ходе анализа расчетных счетов истца и контрагентов установлено, что  расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, основным поставщиком гранулята молибденсодержащего для ООО «Стархимволга» являлось ООО «Аура Технолоджи» (Германия), которое являлось производителем данного материала.

В ходе налоговой проверки установлено, что весь гранулят, который поступал на склад ООО «Стархимволга», был импортным; работникам общества не приходилось ни принимать иной гранулят, ни смешивать его; все работники участвовали в производстве только смесей карбида кремния и ферромарганца.

Из допросов работников ООО «Стархимволга» ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17 установлено, что они участвовали в производстве смеси карбида кремния и ферромарганца, о производстве гранулята молибденсодержащего им ничего не известно.

Проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» не находились по адресу регистрации и по адресу, указанному в первичных документах.

Также следует отметить, что отсутствие контрагента по адресу регистрации является лишь одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента и рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Обстоятельства относительно не нахождения организации по юридическому адресу, установленные проверкой, указывают на то, что деятельность спорными контрагентами фактически не велась, а, следовательно, невозможно выполнение договоренностей с ООО «Стархимволга». Иной адрес, кроме указанного в качестве юридического, где располагается постоянно действующий исполнительный орган организации-контрагента, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом, налоговому органу не предоставлен.

По взаимоотношениям с ООО «Уралспецхим» заявителем представлены копии: договора, счета-фактуры и товарной накладной; в ходе проведенной 14.07.2017 выемки установлено, что у ООО «Стархимволга» отсутствуют оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Уралспецхим», а также отсутствуют перевозочные документы и сертификаты качества, кроме того, копии изъятых документов не заверены должностным лицом ООО «Уралспецхим».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правомерно отметил налоговый орган, при указанных обстоятельствах оснований для применения в спорном периоде налоговых вычетов по НДС в отсутствие первичных документов, документов, подтверждающих перевозку, качество приобретенного товара, у налогового органа не имелось.

В судебное заседание обществом представлены подлинники договора, счетов-фактур и товарных накладных, якобы полученных от спорного контрагента за рамками проверки 01.11.2017. Суд отмечает, что иных документов, на отсутствие которых указала инспекция в решении - товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих качество продукции, общество суду не представило.

Суд отмечает, что общество, располагая подлинниками документов, о их наличии ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения инспекции не сообщило, не  дало возможности провести комплекс мероприятий налогового контроля.

Суд отмечает, что при наличии иных претензий инспекции к спорному контрагенту, представление обществом в суд надлежащим образом заверенных копий счетов-фактур и накладных  доводов инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в спорном периоде не опровергает.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что сам факт перечисления обществом денежных средств на счета спорных контрагентов о реальности хозяйственных взаимоотношений между ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорных контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, как установлено инспекцией, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей, деловой репутации.

При этом отсутствие выяснения данных сведений  у спорных контрагентов протоколом допроса руководителя проверяемого налогоплательщика - ФИО10, который  не смог пояснить подробности взаимоотношений со спорными контрагентами, сославшись на то, что обстоятельства, взаимоотношений с данными организациями сможет пояснить ФИО11.

Однако ФИО11 указал, что он не оценивал надежность, и риск неисполнения обязательств  по взаимоотношениям со спорными контрагентам, ни с кем не взаимодействовал лично, только по телефону, контакты не сохранились.

 Допрошенный главный специалист по экономической безопасности ООО «Стархимволга» ФИО18 указал, что осуществлял у налогоплательщика проверку контрагентов-поставщиков, однако спорные контрагенты ему не известны.

Таким образом, никто из указанных должностных лиц налогоплательщика никаких действий для проверки деловой репутации и проверку рисков не производил.

Кроме того, инспекция правомерно обратила внимание, что ФИО11 указал, что он не требовал сертификатов качества от спорных контрагентов, поскольку химический анализ смесей производился в лаборатории ОАО «ВТЗ», и только после данного анализа перечислялись денежные средства. 

При этом, необходимо отметить, что в соответствии со спорными договорами качество продукции подтверждается сертификатами 

По факту проведения анализа было направлено требование АО «ВТЗ» о представлении документов, подтверждающих проведение химического анализа материала ООО «Стархимволга». 17.07.2017 поступил ответ, содержащий копию письма ООО «Стархимволга» от 10.11.2015 № 09/11 о проведении хим.анализа, акт выполненных работ от 05.03.2016 № 3 о проведении хим.анализа двух марок гранулятов, а также копию результатов химического анализа от 04.03.2016, где указано, что взято 2 пробы и содержание молибдена составляет:

- 29,7%

- 26,9% (в материалах проверки).

Учитывая изложенное, ООО «Стархимволга», якобы производя смешивание гранулятов, в лабораторию АО «ВТЗ» для проведения хим.анализа каждой партии не обращалось.

ООО «Стархимволга» сертификатов качества у ООО «Теплоэлектротрейд» и ООО «Коммерц Про» не требовало, соответственно качество приобретаемого товара проверить самостоятельно не могло. Из допроса ФИО11 установлено, что сертификаты не истребовались, так как хим.анализ производился лабораторией АО «ВТЗ», однако для проверки ГМН 51% ООО «Стархимволга» в лабораторию АО «ВТЗ» не обращалось.

Также согласно условиям  спорных договоров, транспортные расходы, связанные с выгрузкой и загрузкой продукции, включаются в цену поставленной продукции. Однако, ФИО11 указывает, что оплачивал перевозку по факту выгрузки.  При этом, документы подтверждающие оплату данных услуг, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют.

В связи с излишней уплачено обществу в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд                                            

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стархимволга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         Л.В. Кострова